Tribunal Administratif de Mayotte — Décision N° TA107-2202345

Vu la procédure suivante :

I°) Par une requête et un mémoire, enregistrés les 20 mai 2022 et 4 janvier 2023 sous le n° 2202345, M. C A, représenté par Me Kouravy Moussa-Bé, demande au tribunal, dans le dernier état des écritures :

1°) d'annuler l'arrêté n° 2022-10160 du 28 avril 2022 par lequel le préfet de Mayotte lui a refusé le renouvellement de son titre de séjour, lui a fait obligation de quitter sans délai le territoire français, a fixé le pays de renvoi et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de trois ans ;

2°) d'enjoindre au préfet de Mayotte, dans un délai de trente jours, de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " ou, à défaut, de procéder au réexamen de sa demande, sans un délai de deux mois et de lui délivrer dans l'attente une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- l'arrêté attaqué est insuffisamment motivé ;

- il méconnait le droit d'être entendu protégé par les stipulations de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne et son droit à un recours effectif protégé par les stipulations de l'article 13 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'hommes et des libertés fondamentales ;

- la décision portant refus de renouvellement du titre de séjour méconnait l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de cette décision sur sa situation personnelle ;

- la mesure d'éloignement est illégale du fait de l'illégalité du refus de séjour ;

- elle méconnait les dispositions de l'article L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- elle méconnait son droit au respect de sa vie privée et familiale protégé par les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et des dispositions de l'article 12 de la directive 2003/109/CE du conseil du 25 novembre 2003 relative au statut des ressortissants de pays tiers résidents de longue durée ;

- elle méconnait les articles 3-1, 9-1 et 12-2 de la convention internationale sur les droits de l'enfant ;

- la circonstance qu'il doive se voir attribuer de plein droit un titre de séjour fait obstacle à ce qu'il puisse légalement faire l'objet d'une mesure d'éloignement.

Par un mémoire en défense enregistré le 7 septembre 2023, le préfet de Mayotte conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens soulevés n'est fondé.

Par une ordonnance du 8 septembre 2023, la clôture de l'instruction a été fixée, en dernier lieu, au 8 octobre 2023.

II°) Par une requête, enregistrée le 23 mai 2022 sous le n° 2202384, M. A A, représenté par Me Kouravy Moussa-Bé, avocat, doit être regardé comme demandant au tribunal d'annuler l'arrêté n° 2022-10160 du 28 avril 2022 du préfet de Mayotte.

Il soutient que c'est à tort que le préfet de Mayotte a considéré qu'il constituait une menace à l'ordre public.

La requête a été régulièrement communiquée au préfet de Mayotte qui n'a pas produit de défense dans cette instance, malgré une mise en demeure du 26 septembre 2023.

Vu les autres pièces des dossiers.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience, la formation de jugement compétente siégeant au tribunal administratif de La Réunion, dans les conditions prévues à l'article L. 781-1 et aux articles R. 781-1 et suivants du code de justice administrative, Mme B étant greffière d'audience au tribunal administratif de Mayotte.

A été entendu, au cours de l'audience publique, le rapport de M. Banvillet, premier conseiller, les parties n'étant ni présentes, ni représentées.

Considérant ce qui suit :

1. Par arrêté du 28 avril 2022, le préfet de Mayotte a refusé à M. C A, ressortissant comorien, né le 1er janvier 1986 à Vassy-Anjouan, le renouvellement de son titre de séjour, lui a fait obligation de quitter sans délai le territoire français, a fixé le pays de destination et l'a interdit de retour sur le territoire pour une durée de trois ans. Par les requêtes enregistrées sous les nos 2202345 et 2202384, M. A doit être regardé comme demandant l'annulation de cet arrêté.

Sur la jonction :

2. Les requêtes présentées par M. A, tendant à l'annulation du même arrêté, présentent à juger des questions identiques et ont fait l'objet d'une instruction commune. Il y a lieu de les joindre pour y statuer par un seul jugement.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne les moyens communs :

3. En premier lieu, l'arrêté attaqué comporte l'énoncé des éléments de droit et de fait qui constituent le fondement des décisions litigieuses. Il satisfait ainsi aux exigences de motivation résultant des dispositions de l'article L. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration.

4. En deuxième lieu, aux termes de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " 1. Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions et organes de l'Union. / 2. Ce droit comporte notamment : / - le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre ; () ". Aux termes du paragraphe 1 de l'article 51 de la charte : " Les dispositions de la présente Charte s'adressent aux institutions, organes et organismes de l'Union dans le respect du principe de subsidiarité, ainsi qu'aux Etats membres uniquement lorsqu'ils mettent en œuvre le droit de l'Union. () ".

5. Si les stipulations de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ne s'appliquent pas aux relations entre autorités nationales et particuliers, un ressortissant étranger faisant l'objet d'une mesure d'éloignement peut néanmoins utilement se prévaloir du principe général du droit d'être entendu qui est au nombre des principes fondamentaux du droit de l'Union européenne. Ce droit garantit à toute personne la possibilité de faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue au cours de la procédure administrative, afin que l'autorité compétente soit mise à même de tenir compte de l'ensemble des éléments pertinents pour fonder sa décision. Ce droit n'implique pas systématiquement l'obligation, pour l'administration, d'organiser, de sa propre initiative, un entretien avec l'intéressé, ni même d'inviter ce dernier à produire ses observations, mais suppose seulement qu'il soit en mesure de présenter spontanément des observations écrites ou de solliciter un entretien pour faire valoir ses observations orales. Enfin, une atteinte à ce droit n'est susceptible d'affecter la régularité de la procédure à l'issue de laquelle la décision faisant grief est prise que si la personne concernée a été privée de la possibilité de présenter des éléments pertinents qui auraient pu influer sur le sens de ces décisions, ce qu'il lui revient, le cas échéant, de démontrer devant la juridiction saisie.

6. Il ressort des pièces du dossier que M. A a déposé une demande de titre de séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile auprès des services de la préfecture. Par ailleurs, il n'établit pas, ni même n'allègue, avoir sollicité en vain un entretien auprès des services préfectoraux ou avoir été empêché de porter à leur connaissance, avant que soient prises à son encontre les décisions contestées, des informations relatives à sa situation personnelle qui auraient pu influer sur leur contenu. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance du droit d'être entendu doit être écarté.

7. En troisième lieu, aux termes de l'article 13 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la présente Convention ont été violés, a droit à l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles ".

8. A supposer même que M. A, faute d'avoir été invité à présenter des observations préalablement à l'intervention de l'arrêté litigieux, puisse être regardé comme ayant été privé de la possibilité déposer un recours administratif contre la décision de non-renouvellement de son titre et la mesure d'éloignement dont il fait l'objet, une telle circonstance n'a, en tout état de cause, dans la mesure où il a pu régulièrement saisir le tribunal administratif d'une requête aux fins d'annulation de ces deux décisions, pas porté atteinte à son droit à un recours effectif garanti par les stipulations de l'article 13 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

En ce qui concerne la décision portant refus de renouvellement du titre de séjour :

9. Aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. () ". Aux termes de l'article L. 432-1 du même code : " La délivrance d'une carte de séjour temporaire ou pluriannuelle ou d'une carte de résident peut, par une décision motivée, être refusée à tout étranger dont la présence en France constitue une menace pour l'ordre public. "

10. Il ressort des pièces du dossier que M. A est le père de trois enfants nés en août 2018 et en avril 2020 de son union avec une compatriote en situation régulière. Toutefois, alors qu'il verse lui-même deux attestations d'hébergement mentionnant des adresses différentes, le requérant ne justifie pas de l'existence d'une cellule familiale à la date de l'arrêté attaqué et ne démontre ni contribuer d'une quelconque manière à leur entretien ou à leur éducation. Par ailleurs, si le requérant fait valoir qu'il est père de trois autres enfants nés en août 2009, décembre 2009 et décembre 2013 aux Comores de trois mères différentes, il ne démontre pas, par la seule production de certificats de scolarité, que ceux-ci séjourneraient à ses côtés à Mayotte. En outre, il ressort des mentions apposées sur le bulletin n° 2 du casier judiciaire de M. A qu'il a fait l'objet de deux condamnations, le 12 février 2020 à six mois d'emprisonnement et 1 750 euros d'amende douanière pour détention et transport non autorisé de stupéfiants, conduite d'un véhicule à moteur malgré une injonction de restituer le permis de conduire résultant du retrait de la totalité des points et détention de tabac manufacturé sans document justificatif régulier, et le 1er décembre 2020 à six mois d'emprisonnement assortis d'un sursis pendant deux ans avec obligation d'accomplir un travail d'intérêt général, pour violences sans incapacité sur un mineur de quinze ans par un ascendant ou une personne ayant autorité sur la victime. En outre, si le requérant soutient qu'il dispose d'un contrat à durée indéterminée en qualité d'ouvrier polyvalent, ces allégations ne peuvent être tenues pour établies par la seule production d'un avenant à son contrat de travail et de bulletins de salaire postérieurs à l'arrêté en litige. Enfin, M. A, qui n'établit pas entretenir des liens d'une particulière intensité avec sa mère en situation régulière sur l'île et ses frères de nationalité française, ne démontre pas davantage, ni même n'allègue qu'il ne pourrait pas poursuivre sa personnelle et familiale aux Comores où il ne démontre pas être réellement isolé. Dès lors, compte tenu de l'ensemble de ces circonstances et notamment des conditions défavorables du séjour de l'intéressé en France, le préfet n'a pas porté au droit de M. A au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels le refus de séjour a été pris, ni entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation. Par suite, les moyens tirés de la méconnaissance dispositions précitées et de ce que le préfet aurait commis une erreur de cette nature doivent être écartés.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

11. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que M. A n'est pas fondé à exciper de l'illégalité du refus de renouvellement de son titre de séjour attaqué à l'encontre de la décision l'obligeant à quitter sans délai le territoire français. Le moyen doit donc être écarté.

12. En deuxième lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 10, les moyens tirés de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme, des dispositions de l'article 12 de la directive 2003/109/CE du conseil de l'Union européenne du 25 novembre 2003 relative au statut des ressortissants de pays tiers résidents de longue durée et des stipulations des article 3-1 et 9-1 de la convention internationale des droits de l'enfant doivent être écartés.

13. En troisième lieu, il résulte de ce qui a été dit ci-dessus que M. A n'est pas au nombre des étrangers pouvant obtenir de plein droit un titre de séjour en application de l'article L 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dans ces conditions, le requérant n'est pas fondé à soutenir que la mesure d'éloignement attaquée serait entachée pour ce motif d'entachée d'erreur de droit.

14. En quatrième et dernier lieu, aux termes des stipulations de l'article 12 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " 1. Les États parties garantissent à l'enfant qui est capable de discernement le droit d'exprimer librement son opinion sur toute question l'intéressant, les opinions de l'enfant étant dûment prises en considération eu égard à son âge et à son degré de maturité. / 2. A cette fin, on donnera notamment à l'enfant la possibilité d'être entendu dans toute procédure judiciaire ou administrative l'intéressant, soit directement, soit par l'intermédiaire d'un représentant ou d'un organisme approprié, de façon compatible avec les règles de procédure de la législation nationale ". Ces stipulations, qui sont d'effet direct, imposent que l'enfant puisse être entendu, soit directement, soit par l'intermédiaire d'un représentant ou d'une organisation appropriée, dans toute procédure judiciaire ou administrative l'intéressant.

15. La décision portant obligation pour M. A de quitter le territoire français ne saurait être regardée comme une procédure concernant ses enfants au sens des stipulations précitées. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 12 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant doit être écarté comme inopérant.

16. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions de la requête de M. A tendant à l'annulation de l'arrêté n° 2022-10160 du 28 avril 2022 du préfet de Mayotte doivent être rejetées.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

17. Le présent jugement, qui rejette les conclusions à fin d'annulation présentées par M. A n'appelle aucune mesure d'exécution. Ses conclusions à fin d'injonction sous astreinte ne peuvent, dès lors, qu'être rejetées.

Sur les frais de l'instance :

18. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, une somme au titre des frais exposés par la requérante et non compris dans les dépens.

DECIDE :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C A et au préfet de Mayotte.

Copie en sera transmise pour information au ministre de l'intérieur et des outre-mer en application de l'article R. 751-8 du code de justice administrative.

Délibéré après l'audience du 12 décembre 2023 à laquelle siégeaient :

- Mme Khater, présidente,

- M. Banvillet, premier conseiller,

- M. Le Merlus, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 5 janvier 2024.

Le rapporteur,

M. BANVILLETLa présidente,

A. KHATER

La greffière,

A. B

La République mande et ordonne au préfet de Mayotte en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Nos 2202345, 2202384