Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2205012

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés le 6 octobre 2022 et le 6 octobre 2023, M. A C B, représenté par Me Ghaem, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision implicite de rejet née du silence gardé par le préfet de Mayotte sur la demande de titre de séjour qu'il a présentée le 28 mars 2022 ;

2°) d'enjoindre au préfet de Mayotte, dans un délai d'un mois et sous astreinte de 100 euros par jour de retard, de lui délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " ou à défaut, sous même astreinte, de procéder à un nouvel examen de sa demande et de lui délivrer, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros au titre de l'article

L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la requête est recevable ;

- la décision attaquée méconnaît l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

Par un mémoire en défense enregistré le 15 janvier 2024, le préfet de Mayotte conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que :

- à titre principal, la requête est irrecevable en raison de sa tardiveté ;

- à titre subsidiaire, aucun des moyens de la requête ne sont fondés.

Par une ordonnance du 18 janvier 2024, la clôture de l'instruction a été fixée au 16 février 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative ;

Le président a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus, au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Lebon, conseillère ;

- les observations de Me Hermand substituant Me Ghaem pour M. B ;

- le préfet de Mayotte n'étant ni présent, ni représenté.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant malgache né le 30 juillet 1979, a sollicité le 28 mars 2022, la délivrance d'un titre de séjour au titre de la vie privée et familiale. Par la présente requête, il demande au tribunal l'annulation de la décision par laquelle le préfet de Mayotte a implicitement rejeté cette demande.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ". Aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qi n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait droit à son respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République ". Aux termes du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant du 26 janvier 1990 : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

3. Si M. B fait valoir qu'il est entré sur le territoire français en 2015 et y résider de manière ininterrompue, le carnet de santé avec des soins datant d'août et de septembre 2016 et d'avril 2018, ainsi que le certificat de vaccination au covid de 2019 ne permettent pas d'établir de manière probante sa présence continue sur le territoire français pendant cette période. En outre, si l'intéressé se prévaut de la présence à ses côtés de sa compagne, ressortissante malgache en situation irrégulière à la date de la décision attaquée et de leurs quatre enfants nés respectivement en 2010 et 2014 à Madagascar et en 2017 et 2020 à Mayotte, il ne démontre pas l'existence d'une communauté de vie avec cette dernière par la seule production d'une attestation de non-polygamie ou d'attestations sur l'honneur de vie commune et d'hébergement rédigée par une tierce personne à des adresses différentes et ne fait état d'aucune circonstance s'opposant à la reconstitution de la cellule familiale dans son pays d'origine. De plus, par la seule production de factures d'achat de fournitures scolaires, de mobilier et d'équipements électroménagers, il ne démontre pas sa contribution effective à l'entretien des enfants. Enfin, si M. B produit des attestations de formation professionnelle ou d'exercice de fonctions dans son pays d'origine, une déclaration de revenus datant de 2016 ainsi que des promesses unilatérales d'embauche en 2021 et 2023, l'intéressé n'établit, ni même n'allègue une insertion professionnelle en France. Il suit de là que M. B n'est pas fondé à soutenir que la décision attaquée méconnaît l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ni qu'elle porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale ou à l'intérêt supérieur de ses enfants, au sens des stipulations susmentionnées.

4. Il résulte de tout ce qui précède et sans qu'il soit besoin de statuer sur la fin de non-recevoir opposée en défense, que la requête de M. B doit être rejetée, y compris ses conclusions à fin d'injonction sous astreinte ainsi que celles présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A C B et au préfet de Mayotte.

Copie en sera transmise au ministre de l'intérieur et des outre-mer en application de l'article R. 751-8 du code de justice administrative.

Délibéré après l'audience du 19 mars 2024 à laquelle siégeaient :

M. Sorin, président,

M. Banvillet, premier conseiller,

Mme Lebon, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe du tribunal le 9 avril 2024.

La rapporteure,

L. LEBON

Le président,

T. SORIN

La greffière,

F. DAROUSSI DJANFAR

La République mande et ordonne au préfet de Mayotte en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.