Tribunal Administratif de Mayotte — Décision N° TA107-2401572

vendredi 17 octobre 2025

Juridiction	Tribunal Administratif de Mayotte
Section	Tribunal Administratif de Mayotte
N° Dossier	TA107-2401572
Type	Décision
Recours	Excès de pouvoir
Publication	C
Formation	3ème chambre
Avocat requérant	AARPI FIDES AVOCATS

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Mayotte, saisi d’une demande d’exécution du jugement n° 1800553 du 10 juin 2021, a constaté que ce jugement avait fait l’objet d’un appel, rejeté par la cour administrative d’appel de Bordeaux le 12 octobre 2023. En application de l’article R. 921-2 du code de justice administrative, la juridiction d’appel est seule compétente pour connaître des mesures d’exécution d’un jugement frappé d’appel, même après rejet de celui-ci. Par conséquent, le tribunal a transmis le dossier de la demande d’exécution à la cour administrative d’appel de Bordeaux, conformément à l’article R. 351-3 du même code.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une lettre, enregistrée le 29 mai 2024, M. C... A..., en sa qualité d’héritier de Mme D... B..., a saisi le tribunal d’une demande tendant à l’exécution du jugement n° 1800553 du 10 juin 2021 du tribunal administratif de Mayotte.

Il soutient que le jugement demeure partiellement inexécuté en ce que le centre hospitalier de Mayotte lui a seulement versé une somme de 1 000 euros au titre de l’article 2 du jugement ainsi qu’une somme de 1 000 euros au titre de l’article 4 du jugement, mais que ne lui ont pas été versées les autres sommes mises à sa charge.

Par une ordonnance du 20 août 2024, le président du tribunal administratif, en application de l’article R. 921‑6 du code de justice administrative, a ouvert une procédure juridictionnelle tendant à ce que soit assurée l’exécution de ce jugement.

La requête a été communiquée au centre hospitalier de Mayotte qui n’a produit aucun mémoire en défense.

Vu :
- le jugement n° 1800553 du 10 juin 2021 du tribunal administratif de Mayotte ;
- la décision n° 21BX03649 du 12 octobre 2023 de la cour administrative d’appel de Bordeaux ;
- les autres pièces du dossier ;

Vu le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :

- le rapport de M. Duvanel, premier conseiller,
- les conclusions de M. Ramin, rapporteur public.

Les parties n’étaient ni présentes ni représentées.

Considérant ce qui suit :

Aux termes de l’article R. 351-3 du code de justice administrative : « Lorsqu’une cour administrative d’appel ou un tribunal administratif est saisi de conclusions qu’il estime relever de la compétence d’une juridiction administrative autre que le Conseil d’Etat, son président, ou le magistrat qu’il délègue, transmet sans délai le dossier à la juridiction qu’il estime compétente. / (…) ».

Aux termes du premier alinéa de l’article L. 911-4 du code de justice administrative : « En cas d’inexécution d’un jugement ou d’un arrêt, la partie intéressée peut demander à la juridiction, une fois la décision rendue, d’en assurer l’exécution ». Aux termes du premier alinéa de l’article R. 921-2 du même code : « La demande d’exécution d’un jugement frappé d’appel, même partiellement, est adressée à la juridiction d’appel ».

Dans tous les cas où un jugement de tribunal administratif a fait l’objet d’un appel et alors même que cet appel a été rejeté par la juridiction d’appel, cette dernière est seule compétente pour prononcer les mesures qu’implique l’exécution du jugement, en application de l’article R. 921-2 précité du code de justice administrative.

Il résulte de l’instruction que le jugement n° 1800553 du 10 juin 2021 a été frappé d’appel par un recours de Mme B... et M. A..., enregistré à la cour administrative d’appel de Bordeaux sous le n° 21BX03649, qui a été rejeté par une décision du 12 octobre 2023. Conformément aux dispositions précitées de l’article R. 921-2 du code de justice administrative, l’exécution du jugement du tribunal administratif de Mayotte du 10 juin 2021 relève de la compétence de la cour administrative d’appel de Bordeaux.

Il résulte de ce qui précède que, en application des dispositions de l’article R. 351‑3 du code de justice administrative, la demande d’exécution de ce jugement présentée par M. A... doit être transmise à la cour administrative d’appel de Bordeaux.

D E C I D E :

Article 1er : Le dossier de la demande d’exécution du jugement n° 1800553 du 10 juin 2021 présentée par M. A... est transmis à la cour administrative d’appel de Bordeaux.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié au président de la cour administrative d’appel de Bordeaux, à M. C... A... et au centre hospitalier de Mayotte.

Copie en sera adressée au préfet de Mayotte et aux ministre des outre-mer en application de l’article R. 751-8 du code de justice administrative.

Délibéré après l’audience du 16 septembre 2025, à laquelle siégeaient :

- M. Bauzerand, président,
- M. Sauvageot, premier conseiller,
- M. Duvanel, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 17 octobre 2025.

Le rapporteur,

F. DUVANEL
Le président,

Ch. BAUZERAND

Le greffier,

S. HAMADA SAID

La République mande et ordonne au ministre chargé de la santé en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions