Tribunal Administratif de Mayotte — Décision N° TA107-2500452

mardi 1 avril 2025

Juridiction	Tribunal Administratif de Mayotte
Section	Tribunal Administratif de Mayotte
N° Dossier	TA107-2500452
Type	Ordonnance
Recours	Excès de pouvoir
Avocat requérant	KAMARDINE

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 24 mars 2025, M. B... A..., représenté par Me Kamardine, avocat, demande au juge des référés :

1°) de suspendre la décision de la chambre d’agriculture, de la pêche et de l’aquaculture de Mayotte (CAPAM) du 15 janvier 2025 procédant à son remplacement en tant que représentant de la CAPAM au sein du conseil consultatif pour les régions ultra-périphériques (CCRUP) ;

2°) de mettre à la charge de la CAPAM une somme de 2 500 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :
- cette décision de remplacement, prise par le bureau à son insu, n’émane pas de l’organe compétent de la chambre ;
- la règle du parallélisme des formes et les droits de la défense ont été méconnus ;
- la décision porte atteinte à une liberté fondamentale, à savoir le droit de vote et d’être candidat à une élection ;
- la suspension doit être prononcée dans l’attente du jugement au fond de la requête en annulation.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu la décision du président du tribunal désignant M. Aebischer, vice-président, en qualité de juge des référés.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Il résulte des dispositions des articles L. 521-1 et L. 521-2 du code de justice administrative que les pouvoirs impartis au juge des référés ne peuvent être mis en œuvre, qu’il s’agisse d’un référé-suspension ou d’un référé-liberté, que si le requérant démontre l’existence d’une situation d’urgence. En vertu de l’article L. 522-3, le juge des référés peut rejeter la requête sans instruction ni audience « lorsque la demande ne présente pas un caractère d’urgence ».

2. Par sa requête en référé, M. A... demande la suspension de la décision de remplacement prise à son égard par la CAPAM au titre de la représentation de cet organisme au sein du CCRUP. La saisine du juge peut être interprétée, en l’espèce, comme se situant sur le terrain d’un référé-suspension au sens de l’article L. 521-1, aussi bien que sur le terrain d’un référé-liberté au sens de l’article L. 521-2. En tout état de cause, en se bornant à invoquer, au-delà de son argumentation axée sur l’illégalité de la décision litigieuse, l’intérêt d’une suspension qui serait prononcée dans l’attente du jugement au fond de la requête en annulation, M. A... ne démontre en aucune manière l’existence d’une situation d’urgence. Dès lors, la requête en référé doit être rejetée, en toutes ses conclusions, par application des dispositions de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de M. A... est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B... A....

Copie en sera adressée au président de la chambre d’agriculture, de la pêche et de l’aquaculture de Mayotte (CAPAM) et au préfet de Mayotte.

Fait à Mamoudzou le 1 avril 2025.

Le juge des référés,

M.-A. AEBISCHER

La République mande et ordonne au préfet de Mayotte en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions