Tribunal Administratif de Marseille — Décision N° TA13-2402478

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des pièces complémentaires, enregistrées les 12 mars et 2 avril 2024, Mme B C, représentée par Me Harutyunyan, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 28 février 2024 par lequel le préfet des Bouches-du-Rhône lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination de la mesure d'éloignement et l'a interdit de retour pour une durée d'un an ;

3°) d'enjoindre au préfet des Bouches-du-Rhône de procéder au réexamen de sa situation administrative, sous astreinte de 100 euros par jour de retard à compter de la notification de la décision à intervenir ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 200 euros sur le fondement des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 modifiée.

Mme C soutient que :

- les décisions attaquées sont entachées de l'incompétence de leur auteur ;

- elles sont entachées d'une insuffisance de motivation ;

- elles sont entachées d'un défaut d'examen sérieux et particulier de sa situation ;

- elles méconnaissent l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elles sont entachées d'erreur manifeste d'appréciation : elle est arrivée en France pour rejoindre son concubin avec lequel elle vient d'avoir un enfant ; le préfet n'a pas tenu compte de son état de santé et de sa grossesse pathologique ; son conjoint étant de nationalité russe alors qu'elle est de nationalité géorgienne, le couple sera séparé en cas d'exécution de la mesure d'éloignement.

Par un mémoire en défense, enregistré le 19 mars 2024, le préfet des Bouches-du-Rhône conclut au rejet de la requête. Il fait valoir qu'aucun des moyens développés par la requérante n'est fondé.

Une note en délibéré, enregistrée au greffe du tribunal le 9 avril 2024, a été présentée pour Mme C.

Vu les décisions attaquées et les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales,

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique modifiée ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme Lourtet pour statuer sur les litiges relatifs aux décisions portant mesure d'éloignement des ressortissants étrangers en application du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Lourtet, magistrate désignée,

- et les observations de Me Harutyunyan, représentant Mme C, absente, qui conclut aux mêmes fins que la requête par les mêmes moyens. Elle soutient en outre que le préfet a entaché les décisions attaquées d'un défaut d'examen dès lors que la requérante, qui a accouché le 3 avril 2024, ne peut pas exécuter la mesure d'éloignement, en raison de son état de santé, dont il est justifié par un certificat médical établi le 3 avril 2024.

Le préfet des Bouches-du-Rhône n'était ni présent, ni représenté.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B C, ressortissante de nationalité géorgienne née le 7 septembre 1996 à Akhalkalaki, demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 28 février 2024, dont elle a reçu notification le 11 mars suivant, par lequel le préfet des Bouches-du-Rhône lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination de la mesure d'éloignement et l'a interdit de retour sur le territoire pour une durée d'un an.

Sur la demande d'admission à l'aide juridictionnelle provisoire :

2. En vertu des articles 12 et 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique modifiée, l'admission à l'aide juridictionnelle est prononcée par un bureau d'aide juridictionnelle ou, en cas d'urgence et à titre provisoire, par le président de ce bureau, par la juridiction compétente ou par son président.

3. Il y a lieu, eu égard à l'urgence qui s'attache à ce qu'il soit statué sur la requête de Mme C, de prononcer son admission provisoire à l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions en annulation :

S'agissant des moyens communs aux décisions attaquées :

4. En premier lieu, il ressort des pièces du dossier que M. A D, signataire de l'arrêté attaqué, bénéficiait, en sa qualité d'adjoint à la cheffe du bureau de l'éloignement, du contentieux et de l'asile à la préfecture des Bouches-du-Rhône, par un arrêté n°13-2023-10-06-00006 du préfet de ce département du 6 octobre 2023, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture, d'une délégation à l'effet de signer notamment les décisions attaquées. Dès lors, le moyen tiré de l'incompétence, qui manque en fait, doit être écarté.

5. En second lieu, la requérante soutient que l'autorité administrative n'a pas pris en compte la circonstance qu'elle vivait en concubinage avec un ressortissant de nationalité russe et que le couple attendait un enfant, né le 3 avril 2024. Néanmoins, alors que l'arrêté attaqué, en application de l'article L. 611-1-4° du CESEDA, repose sur la seule circonstance que la demande d'asile de Mme C a été définitivement rejetée, il ne ressort ni des motifs de l'arrêté attaqué ni des autres pièces du dossier que le préfet des Bouches-du-Rhône n'aurait pas procédé, au regard des éléments portés à sa connaissance, à un examen sérieux, particulier et approfondi de la situation de la requérante avant de prendre à son encontre les décisions contestées.

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

6. Aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : 1o L'étranger, ne pouvant justifier être entré régulièrement sur le territoire français, s'y est maintenu sans être titulaire d'un titre de séjour en cours de validité ; () ". Aux termes de l'article L. 613-1 du même code : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée (). "

7. En premier lieu, l'arrêté contesté mentionne les éléments de droit applicables à la situation de Mme C, en particulier les dispositions du CESEDA et les articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales (CEDH). Il indique par ailleurs les circonstances de fait principales relatives à la situation personnelle de la requérante, alors même que le préfet n'est astreint à aucune obligation d'exhaustivité dans sa motivation. Ces considérations permettent à l'intéressée d'en comprendre le sens et la portée à leur seule lecture et ainsi de les contester utilement, comme au juge d'en contrôler les motifs. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit être écarté.

8. En deuxième lieu, aux termes de l'article 8 de la CEDH :" Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ". Pour l'application des stipulations précitées, l'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France doit apporter toute justification permettant d'apprécier la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux effectifs en France au regard de ceux qu'il a conservés dans son pays d'origine.

9. D'une part, il ressort des pièces du dossier que Mme C, arrivée en France le 3 mai 2023, ne démontre pas sa durée de séjour sur le territoire français et n'établit pas davantage qu'elle y aurait établi le centre de ses intérêts personnels et familiaux, alors même que sa demande d'asile, ainsi que celles de son compagnon, ont été définitivement rejetées par l'Office français de protection des réfugiés et des apatrides (OFPRA) le 18 décembre 2023. Si elle se prévaut d'une communauté de vie avec un ressortissant de nationalité russe et produit plusieurs quittances de loyer ainsi qu'un contrat de bail à leurs deux noms, établi le 20 mai 2023, cette communauté de vie est particulièrement récente. D'autre part, si la requérante verse aux débats un certificat médical établi le 3 avril 2024 par une sage-femme de l'hôpital de la Conception à Marseille, qui indique qu'elle a accouché le même jour et qu'elle soutient, sans l'établir au demeurant, qu'il lui est contre-indiqué de prendre l'avion en raison de son état de santé, ces circonstances, postérieures à la date de la décision attaquée, sont sans incidence sur la légalité de l'obligation de quitter le territoire français et ne sauraient, en tout état de cause, être de nature, à elles seules, à faire obstacle à l'exécution de la mesure d'éloignement. Enfin, si Mme C se prévaut de la circonstance que le couple qu'elle forme avec son conjoint sera séparé dès lors qu'il est de nationalité russe et qu'il a reçu une convocation pour être enrôlé dans l'armée russe, ces éléments ne sont pas suffisamment circonstanciés, en l'état des pièces versées à l'instance. Dès lors, le préfet des Bouches-du-Rhône, qui n'a pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la CEDH, n'a pas entaché la décision attaquée d'erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle et familiale de la requérante.

S'agissant de la décision fixant le pays de destination :

10. En premier lieu, la décision attaquée, après avoir notamment visé le CESEDA et mentionné la nationalité géorgienne de Mme C, indique que l'intéressée n'établit pas être exposée à des peines ou traitements inhumains ou dégradants en cas de retour dans son pays d'origine. Cette décision comporte les motifs de droit et de fait qui en constituent le fondement et est ainsi suffisamment motivée.

11. En second lieu, aux termes de l'article 3 de la CEDH : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ". Et aux termes de l'article L. 721-4 du CESEDA : " L'autorité administrative peut désigner comme pays de renvoi : / 1° Le pays dont l'étranger a la nationalité, sauf si l'Office français de protection des réfugiés et apatrides ou la Cour nationale du droit d'asile lui a reconnu la qualité de réfugié ou lui a accordé le bénéfice de la protection subsidiaire ou s'il n'a pas encore été statué sur sa demande d'asile ; / 2° Un autre pays pour lequel un document de voyage en cours de validité a été délivré en application d'un accord ou arrangement de réadmission européen ou bilatéral ; / 3° Ou, avec l'accord de l'étranger, tout autre pays dans lequel il est légalement admissible. / Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ".

12. En se bornant à soutenir qu'elle craint pour sa sécurité en cas de retour en Géorgie, au motif qu'elle y a subi des pressions et menaces avant son départ en raison de ses opinions politiques et de son état civil, Mme C ne fait valoir à l'appui de sa requête aucun élément de nature à démontrer qu'un retour dans son pays d'origine l'exposerait à des risques tangibles que l'autorité administrative aurait dû prendre en considération, alors même que sa demande d'asile a été rejetée par l'OFPRA. Dans ces conditions, la requérante ne démontre pas que le préfet aurait commis une erreur manifeste d'appréciation en édictant à son encontre la décision fixant le pays de destination.

S'agissant de la décision portant interdiction de retour :

13. Aux termes de l'article L. 612-8 du CESEDA : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder deux ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français ". L'article L. 612-10 de ce code dispose que : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 ainsi que pour la prolongation de l'interdiction de retour prévue à l'article L. 612-11 ".

14. Il ressort des termes mêmes de l'article L. 612-10 du CESEDA que l'autorité compétente doit, pour décider de prononcer à l'encontre de l'étranger soumis à l'obligation de quitter le territoire français une interdiction de retour et en fixer la durée, tenir compte, dans le respect des principes constitutionnels, des principes généraux du droit et des règles résultant des engagements internationaux de la France, des quatre critères qu'elles énumèrent, sans pouvoir se limiter à ne prendre en compte que l'un ou plusieurs d'entre eux. La décision d'interdiction de retour doit comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement, de sorte que son destinataire puisse à sa seule lecture en connaître les motifs. Si cette motivation doit attester de la prise en compte par l'autorité compétente, au vu de la situation de l'intéressé, de l'ensemble des critères prévus par la loi, aucune règle n'impose que le principe et la durée de l'interdiction de retour fassent l'objet de motivations distinctes, ni que soit indiquée l'importance accordée à chaque critère.

15. En premier lieu, la décision contestée comporte l'énoncé des considérations de fait et de droit qui constituent le fondement de l'interdiction de retour d'une durée d'un an. Elle mentionne notamment que la requérante, entrée très récemment sur le territoire, ne justifie pas de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, qu'elle est célibataire et sans enfant et n'établit pas être dépourvu d'attaches dans son pays d'origine où elle a vécu à tout le moins jusqu'à l'âge de vingt-six ans. Dans ces conditions, la motivation de la décision contestée atteste de ce que le préfet des Bouches-du-Rhône a pris en compte, au vu de la situation de Mme C, l'ensemble des critères prévus par la loi. Le moyen tiré de l'insuffisance de motivation, qui manque en fait, doit donc être écarté.

16. En second lieu, si la requérante soutient que la décision litigieuse est entachée d'erreur d'appréciation, il résulte de ce qui a été exposé précédemment que Mme C, qui ne justifie d'aucune insertion socio-professionnelle, ne démontre pas l'importance de ses attaches personnelles et familiales en France, alors que la communauté de vie avec son compagnon est très récente et que la naissance de son enfant est postérieure à la décision attaquée. Dans ces conditions et en l'état des pièces versées à l'instance, la durée de l'interdiction fixée à un an n'apparaît ni excessive ni disproportionnée au regard de la situation de l'intéressée. Le moyen tiré de l'erreur d'appréciation doit donc être écarté.

17. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de l'arrêté du 28 février 2024 présentées par Mme C doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte et celles tendant à l'application des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 modifiée.

D E C I D E:

Article 1er : Mme C est admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de Mme C est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme B C, à Me Harutyunyan et au préfet des Bouches-du-Rhône.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 11 avril 2024.

La magistrate désignée

Signé

A. Lourtet

La greffière

Signé

H. Ben Hammouda

La République mande et ordonne au préfet des Bouches-du-Rhône en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Pour la greffière en chef,

La greffière