Tribunal Administratif de Caen — Décision N° TA14-2201219

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 23 mai 2022 et le 7 juin 2022, Mme B A, en sa qualité de représentante légale de Mme D C, représentée par Me Tsaranazy, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) d'annuler la décision du 15 septembre 2021 par laquelle la préfète de l'Orne a refusé de délivrer un titre de voyage à son enfant et a invalidé sa carte nationale d'identité ;

2°) d'enjoindre au préfet de l'Orne de lui délivrer un titre de voyage et de rétablir la validité de sa carte d'identité ;

3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Elle soutient que :

La décision portant refus de délivrance d'un titre de voyage :

- est entachée d'une d'erreur de droit ;

- méconnaît sa liberté d'aller et venir

- méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les articles 3 et 9 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant, et son droit à mener une vie privée et familiale normale.

La décision portant invalidation de la carte d'identité :

- est entachée d'incompétence ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- est dépourvue de base légale en raison de l'illégalité de la décision de refus de titre de voyage.

Par un mémoire en défense et des pièces complémentaires, enregistrées le 8 juillet 2022, le préfet de l'Orne conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par Mme A ne sont pas fondés.

Mme A a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 24 mars 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code civil ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le décret n° 55-1397 du 22 octobre 1955 ;

- le décret n° 2005-1726 du 30 décembre 2005 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Martinez a été entendu au cours de l'audience publique, les parties n'étant ni présentes, ni représentées.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B A, ressortissante de la République démocratique du Congo, est entrée en France le 29 décembre 2015. Elle y a donné naissance à l'enfant D C le 2 janvier 2016. La demande d'asile de Mme A a été rejetée par une décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides du 31 mars 2017, confirmée par une décision de la Cour nationale du droit d'asile du 4 décembre 2017. Par une décision du 15 septembre 2021, dont il est demandé l'annulation, la préfete de l'Orne a refusé de lui délivrer un passeport pour sa fille et a invalidé la carte nationale d'identité précédemment délivrée.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

2. En premier lieu, par un arrêté n° 1122-21-10-041 du 27 août 2021, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture de l'Orne du même jour, la préfète de l'Orne a donné délégation à Mme Marie Cornet, secrétaire générale de la préfecture de l'Orne et sous-préfète, à l'effet de signer tous arrêtés et décisions relevant des attributions de l'État dans le département de l'Orne, à l'exception de certains actes dont ne font pas partie les décisions en litige. Le moyen tiré de l'incompétence de la signataire de l'acte doit, par suite, être écarté.

3. En deuxième lieu, l'article 310-3 du code civil prévoit que : " La filiation se prouve par l'acte de naissance de l'enfant, par l'acte de reconnaissance ou par l'acte de notoriété constatant la possession d'état. / () ". Aux termes de l'article 321 du même code : " Sauf lorsqu'elles sont enfermées par la loi dans un autre délai, les actions relatives à la filiation se prescrivent par dix ans à compter du jour où la personne a été privée de l'état qu'elle réclame, ou a commencé à jouir de l'état qui lui est contesté. A l'égard de l'enfant, ce délai est suspendu pendant sa minorité. ". L'article 335 de ce code précise : " La filiation établie par la possession d'état constatée par un acte de notoriété peut être contestée par toute personne qui y a intérêt en rapportant la preuve contraire, dans le délai de dix ans à compter de la délivrance de l'acte ". Aux termes de l'article 2 du décret du 22 octobre 1955 instituant la carte nationale d'identité : " La carte nationale d'identité est délivrée sans condition d'âge à tout Français qui en fait la demande () ". Aux termes de l'article 4 du décret du 30 décembre 2005 relatif aux passeports électroniques : " Le passeport électronique est délivré, sans condition d'âge, à tout Français qui en fait la demande () ".

4. Pour l'application de ces dispositions, si la délivrance d'une carte nationale d'identité ou d'un passeport est un droit pour tout Français qui en fait la demande, il appartient aux autorités administratives compétentes, qui ne sauraient être considérées comme en situation de compétence liée, de s'assurer, sous le contrôle du juge de l'excès de pouvoir, que les pièces produites à l'appui d'une demande de carte nationale d'identité ou de passeport sont de nature à établir l'identité et la nationalité du demandeur ou, pour le cas d'un enfant mineur, de ses parents. Seul un doute suffisamment justifié à cet égard peut justifier le refus de délivrance ou de renouvellement de la carte nationale d'identité ou de passeport.

5. En outre, si un acte de droit privé opposable aux tiers est en principe opposable dans les mêmes conditions à l'administration tant qu'il n'a pas été déclaré nul par le juge judiciaire, il appartient cependant à l'administration, lorsque se révèle une fraude commise en vue d'obtenir l'application de dispositions de droit public, d'y faire échec même dans le cas où cette fraude revêt la forme d'un acte de droit privé. Ce principe peut conduire l'administration, qui doit exercer ses compétences sans pouvoir renvoyer une question préjudicielle à l'autorité judiciaire, à ne pas tenir compte, dans l'exercice de ces compétences, d'actes de droit privé opposables aux tiers. Tel est le cas dans le cadre de l'examen d'une demande d'une carte nationale d'identité ou de passeport. Par conséquent, si la reconnaissance d'un enfant est opposable aux tiers, en tant qu'elle établit un lien de filiation et, le cas échéant, en tant qu'elle permet l'acquisition par l'enfant de la nationalité française, dès lors que cette reconnaissance a été effectuée conformément aux conditions prévues par le code civil, et s'impose donc en principe à l'administration tant qu'une action en contestation de filiation n'a pas abouti, il appartient néanmoins au préfet, s'il est établi, lors de l'examen d'une demande d'une carte nationale d'identité pour le compte d'un enfant mineur, que la reconnaissance de cet enfant a été faite dans le seul but de faciliter l'obtention d'un titre de séjour, de faire échec à cette fraude et de refuser, sous le contrôle du juge de l'excès de pouvoir, tant que la prescription prévue par les articles 321 et 335 du code civil n'est pas acquise, la délivrance de la carte nationale d'identité ou du passeport.

6. L'administration fait valoir à cet égard que les déclarations de Mme A lors de son entretien en préfecture le 23 octobre 2019 sont entachées d'incohérences quant aux circonstances de sa rencontre avec M. C. L'administration se prévaut également d'une fiche de la section chargée de la fraude du Centre d'expertise et de ressources des titres relevant que Mme A est entrée en France irrégulièrement quatre jours avant la naissance de l'enfant, qu'elle n'a jamais vécu avec le père déclaré de l'enfant à l'exception d'un séjour allégué de dix jours en Turquie correspondant à la période de conception légale de l'enfant et au sujet duquel elle ne donne pas de précisions convaincantes, que M. C a déjà reconnu dix-neuf enfants de dix-huit mères différentes en situation irrégulière et ce, à compter de l'année 2004 alors qu'il avait acquis en octobre 2003 la nationalité française et, enfin, que le fichier de traitement d'antécédents judiciaires indique que M. C a déjà fait l'objet de condamnations pour des faits de reconnaissance frauduleuse de paternité. Dans ces conditions et alors même qu'une décision de justice relative à la contribution à l'éducation et à l'entretien de l'enfant par M. C a été rendue, c'est à bon droit, et sans commettre d'erreur d'appréciation, que la préfete, à qui il appartenait de faire échec à cette fraude, a retenu ce motif pour refuser la délivrance d'un passeport pour sa fille et invalider sa carte nationale d'identité.

7. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

8. À l'appui de sa contestation de la décision de la préfète de l'Orne, Mme A soutient que sa fille née en 2016 n'a vécu que sur le territoire français. Toutefois, la requérante ne fournit aucun élément probant susceptible d'établir des liens intenses, stables et anciens en France. Elle ne justifie pas être isolée en cas de retour dans son pays d'origine. Pour les mêmes motifs que ceux énoncés au point 6 du présent jugement, le préfet de l'Orne n'a pas porté au droit au respect de sa vie privée et familiale, et de manière plus générale à ses droits et libertés, une atteinte disproportionnée au but en vue duquel les décisions ont été prises.

9. En quatrième lieu, aux termes du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant, signée à New-York le 26 janvier 1990 : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale. ". Il résulte de ces stipulations, qui peuvent être utilement invoquées à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir, que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant. Elles sont applicables non seulement aux décisions qui ont pour objet de régler la situation personnelle d'enfants mineurs mais aussi à celles qui ont pour effet d'affecter, de manière suffisamment directe et certaine, leur situation.

10. Mme A fait valoir que son enfant, âgée de cinq ans à la date de la décision attaquée, a toujours résidé sur le territoire français. Toutefois, la requérante n'apporte pas d'éléments suffisamment circonstanciés permettant d'attester que la vie de sa fille en France ne pourrait pas se poursuivre dans son pays d'origine dans des conditions satisfaisantes. Par suite, et compte tenu de ce qui a été exposé aux points 6 et 8, le moyen tiré de la violation des stipulations précitées doit être écarté.

11. Par ailleurs, si Mme A soutient que les décisions attaquées sont contraires aux stipulations de l'article 9 de la convention internationale des droits de l'enfant, un tel moyen est inopérant, ledit article ne créant d'obligations qu'entre Etats.

12. Enfin, il résulte de ce qui précède que la décision portant refus de délivrance d'un passeport n'est pas entachée d'illégalité. Par suite, la requérante ne peut pas se prévaloir, par voie d'exception, de l'illégalité de cette décision pour demander l'annulation de l'invalidation de la carte nationale d'identité.

13. Il résulte de tout ce qui précède que l'ensemble des conclusions de Mme A doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A, à Me Tsaranazy et au préfet de l'Orne.

Délibéré après l'audience du 7 juin 2024, à laquelle siégeaient :

M. Cheylan, président,

M. Martinez, premier conseiller,

Mme Groch, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 21 juin 2024.

Le rapporteur,

Signé

P. MARTINEZ

Le président,

Signé

F. CHEYLAN

La greffière,

Signé

C. BÉNIS

La République mande et ordonne au préfet de l'Orne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier en chef,

D. Dubost