Tribunal Administratif de Caen — Décision N° TA14-2202445

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés le 27 octobre 2022 et le 5 décembre 2022, M. A D, représenté par Me Hourmant, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 17 mai 2022 par lequel le préfet du Calvados lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office lorsque le délai sera expiré ;

2°) d'enjoindre au préfet du Calvados de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans un délai de huit jours à compter du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 200 euros à verser à son conseil, en application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve qu'il renonce à percevoir la part contributive de l'Etat versée au titre de l'aide juridictionnelle et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

M. D soutient que :

La décision de refus de titre de séjour :

- a été prise au terme d'une procédure irrégulière, dès lors qu'il n'est pas certain que le médecin rapporteur n'a pas siégé au sein du collège des médecins de l'OFII et que le délai entre la transmission de l'avis du collège des médecins au préfet et la décision en litige n'a pas permis de tenir compte de l'évolution de son état de santé ;

- méconnaît l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

La décision portant obligation de quitter le territoire :

- méconnaît l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

La décision fixant le pays de destination est dépourvue de base légale en raison de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour et de celle portant obligation de quitter le territoire.

Par des mémoires enregistrés le 30 novembre 2022 et le 7 décembre 2022, le préfet du Calvados conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par M. D ne sont pas fondés.

M. D a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 4 octobre 2022.

Par une ordonnance du 9 décembre 2022, la clôture de l'instruction a été fixée au 26 décembre 2022 à 12 heures.

M. D a produit des pièces le 27 décembre 2022 qui n'ont pas été communiquées.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- l'arrêté du 27 décembre 2016 relatif aux conditions d'établissement et de transmission des certificats médicaux, rapports médicaux et avis mentionnés aux articles R. 313-22, R. 313-23 et R. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme B,

- les observations de Me Hourmant, représentant M. D.

Considérant ce qui suit :

1. M. A D, né le 30 août 1982, ressortissant albanais, est selon ses déclarations entré irrégulièrement en France le 8 juin 2018. Le 4 juillet 2018, il a présenté une demande d'asile qui a été définitivement rejetée par une décision du 18 juin 2019 de la Cour nationale du droit d'asile. Par un arrêté du 23 avril 2019, le préfet du Calvados a pris à son encontre une obligation de quitter le territoire français, qu'il n'a pas exécutée. Le 6 janvier 2021, l'intéressé a sollicité un titre de séjour en qualité d'étranger malade. Par un arrêté du 17 mai 2022, dont M. D demande l'annulation, le préfet du Calvados a rejeté sa demande, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

En ce qui concerne la légalité de la décision portant refus de titre de séjour :

2. Aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. / La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat ". Aux termes de l'article R. 425-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet délivre le titre de séjour " au vu d'un avis émis par un collège de médecins à compétence nationale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. / L'avis est émis dans les conditions fixées par arrêté du ministre chargé de l'immigration et du ministre chargé de la santé au vu, d'une part, d'un rapport médical établi par un médecin de l'office et, d'autre part, des informations disponibles sur les possibilités de bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans le pays d'origine de l'intéressé () ". Aux termes de l'article R. 425-12 du même code : " Le rapport médical mentionné à l'article R .425-11 est établi par un médecin de l'Office français de l'immigration et de l'intégration à partir d'un certificat médical établi par le médecin qui le suit habituellement ou par un médecin praticien hospitalier inscrit au tableau de l'ordre, dans les conditions prévues par l'arrêté mentionné au deuxième alinéa du même article. () / Sous couvert du directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration le service médical de l'office informe le préfet qu'il a transmis au collège de médecins le rapport médical (). / Le collège à compétence nationale, composé de trois médecins, émet un avis dans les conditions de l'arrêté mentionné au premier alinéa du présent article (). Le médecin ayant établi le rapport médical ne siège pas au sein du collège () ". L'article 8 de l'arrêté du 27 décembre 2016 relatif aux conditions d'établissement et de transmission des certificats médicaux, rapports médicaux et avis mentionnés aux articles R. 313-22, R. 313-23 et R. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose, enfin, que : " L'avis du collège est transmis, sans délai, au préfet, sous couvert du directeur général de l'office ".

3. En premier lieu, il ressort des pièces du dossier que le médecin rapporteur n'a pas siégé au sein du collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration qui a rendu l'avis du 2 avril 2021 sur lequel s'est fondé le préfet du Calvados pour prendre la décision en litige. Par suite, le moyen tiré de l'irrégularité de la procédure doit être écarté dans sa première branche.

4. En deuxième lieu, M. D soutient que le délai qui s'est écoulé entre l'avis du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration du 2 avril 2021 et l'arrêté du préfet du Calvados du 17 mai 2022 ne présente pas un caractère raisonnable. Toutefois, ni les dispositions citées au point 2 qui ont pour objet de permettre au préfet, auquel il incombe de prendre en considération les modalités d'exécution d'une éventuelle mesure d'éloignement dès le stade de l'examen de la demande de titre de séjour présentée sur le fondement des dispositions de l'article L. 421-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de disposer d'une information complète sur l'état de santé d'un étranger malade, ni aucune autre disposition ne restreignent la validité de l'avis émis par le collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration à une durée quelconque sous peine de caducité ou de nullité. Par ailleurs, contrairement à ce que soutient M. D, il ne ressort pas des pièces du dossier que la prescription qui lui a été faite, à compter du mois d'août 2022, soit postérieurement à la décision attaquée, d'un nouveau traitement, en complément du traitement qui lui était jusqu'alors administré, est liée à une évolution de son état de santé. En outre, l'intéressé n'a pas informé le préfet du Calvados d'éléments nouveaux qui auraient pu justifier un nouvel examen de son dossier par le collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. Dans ces conditions, le requérant n'est pas fondé à soutenir que l'arrêté en litige a été pris à l'issue d'une procédure irrégulière qui aurait eu une influence sur la décision attaquée. Le moyen tiré de l'irrégularité de la procédure doit, par suite, être écarté dans sa seconde branche.

5. En troisième lieu, il résulte des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile citées au point 2 que, lorsque le défaut de prise en charge médicale risque d'avoir des conséquences d'une exceptionnelle gravité sur la santé de l'intéressé, l'autorité administrative ne peut légalement refuser le titre de séjour sollicité que s'il existe des possibilités de traitement approprié de l'affection en cause dans le pays dont l'étranger est originaire et que si ce dernier y a effectivement accès. Toutefois, la partie qui justifie de l'avis d'un collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration qui lui est favorable doit être regardée comme apportant des éléments de fait susceptibles de faire présumer l'existence ou l'absence d'un état de santé de nature à justifier la délivrance ou le refus d'un titre de séjour. Dans ce cas, il appartient à l'autre partie, dans le respect des règles relatives au secret médical, de produire tous éléments permettant d'apprécier l'état de santé de l'étranger et, le cas échéant, l'existence ou l'absence d'un traitement approprié et effectivement accessible dans le pays de renvoi.

6. Il ressort des pièces du dossier que M. D souffre d'une maladie génétique dénommée polykystose rénale, qui entraîne de l'hypertension. Par l'avis du 2 avril 2021, le collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration a estimé que si son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pouvait entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, il peut, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans son pays d'origine, y bénéficier effectivement d'un traitement médical approprié.

7. Pour contester cette appréciation, M. D fait valoir que le traitement qui lui est administré, le tolvaptan dont le Jinarc est le principe actif, n'est pas commercialisé en Albanie et qu'il s'agit du seul médicament pouvant être prescrit pour soigner la polykstone rénale. Il produit, à cet effet, un courriel du laboratoire pharmaceutique Otsuka en date du 8 juillet 2022, en réponse à une demande adressée le 7 juillet 2022 par le docteur C, praticien hospitalier à la retraite, membre de la Ligue des droits de l'Homme, dont il ressort que le produit Jinarc ne bénéficie pas d'une autorisation de mise sur le marché en Albanie et qu'il y est, par suite, indisponible. Toutefois, il ressort des pièces du dossier qu'à la date de la décision attaquée, M. D se voyait administrer un traitement dont la disponibilité en Albanie n'est pas contestée. Il ressort, en outre, des pièces du dossier que le Jinarc a été administré à M. D, en complément de son traitement habituel, à compter du 20 août 2022, soit plus de deux mois après la décision attaquée. Le préfet du Calvados produit, enfin, une fiche établie par la Haute Autorité de la Santé dont il ressort que le médicament Jinarc présente un " intérêt clinique modéré dans la prise en charge des adultes atteints de polykystose rénale autosomique dominante évolutive et progrès thérapeutique mineur dans la stratégie thérapeutique ". Il résulte de ce qui précède que les éléments produits par M. D ne permettent pas d'établir l'absence d'un traitement approprié et effectivement accessible dans le pays de renvoi et, par suite, de remettre en cause le bien-fondé de l'avis du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. Dans ces conditions, le moyen tiré de ce que la décision de refus de séjour méconnaît les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, doit être écarté.

8. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". En application de ces stipulations, il appartient à l'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France d'apporter toute justification permettant d'apprécier la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux en France au regard de ceux qu'il a conservés dans son pays d'origine.

9. M. D indique qu'il réside en France depuis plus 2018 avec son épouse et ses deux enfants scolarisés, que la famille y est désormais intégrée et qu'il bénéficie d'un contrat à durée indéterminée depuis le 1er juin 2022. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que l'intéressé et son épouse se sont maintenus sur le territoire français en méconnaissance d'une obligation de quitter le territoire français dont ils ont fait respectivement l'objet le 2 mai 2019 et le 23 avril 2019. Le contrat de travail dont se prévaut l'intéressé est récent et postérieur à la décision attaquée. En outre, M. D, qui est entré en France a l'âge de 36 ans, a vécu l'essentiel de sa vie en Albanie, pays dont sa femme et ses deux enfants ont la nationalité et dans lequel résident sa mère, un de ses frères et sa sœur. Rien ne fait obstacle à ce que la cellule familiale soit reconstituée en Albanie. Dans ces conditions, le requérant n'est pas fondé à soutenir que la décision attaquée méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

En ce qui concerne la légalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

10. En premier lieu, aux termes de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Ne peuvent faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français : / () 9° L'étranger résidant habituellement en France si son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé du pays de renvoi, il ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié () ".

11. Il résulte de ce qui a été dit au points 7 que M. D n'établit pas qu'il ne pourrait pas bénéficier d'un traitement médical adapté dans son pays d'origine. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 611-3 doit être écarté.

12. En deuxième lieu, pour les motifs énoncés au point 9, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

En ce qui concerne la légalité de la décision fixant le pays de destination :

13. En l'absence d'illégalité relevée à l'encontre de la décision portant refus de titre de séjour ni de celle portant obligation de quitter le territoire français, le moyen tiré de ce que la décision fixant le pays de destination serait dépourvue de base légale ne peut qu'être écarté.

14. Il résulte de ce qui précède que M. D n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 17 mai 2022 par lequel le préfet du Calvados lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, avec obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixation du pays de destination.

Sur les autres conclusions :

15. Par voie de conséquence de tout ce qui précède, les conclusions à fin d'injonction, ainsi que celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, doivent également être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. D est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A D, à Me Hourmant et au préfet du Calvados.

Délibéré après l'audience du 26 janvier 2023, à laquelle siégeaient :

M. Mondésert, président,

Mme Pillais, première conseillère,

Mme Silvani, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 28 avril 2023.

La rapporteure,

Signé

C. B

Le président,

Signé

X. MONDESERTLa greffière,

Signé

A. LAPERSONNE

La République mande et ordonne au préfet du Calvados en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Pour expédition conforme,

la greffière,

A. Lapersonne

2