Tribunal Administratif de Caen — Décision N° TA14-2300378

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des mémoires enregistrés les 15 février, 27 mars et 5 avril 2023, Mme A B, représentée par Me Bernard, demande au tribunal :

1°) de lui accorder le bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 18 janvier 2023 par lequel le préfet de la Manche lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle pourra être reconduite d'office lorsque le délai sera expiré ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Manche de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " jeune au pair " dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir ou, à titre subsidiaire, de procéder à un nouvel examen de sa demande dans un délai de deux mois à compter de la notification du jugement à intervenir et, dans l'attente, de lui délivrer sans délai une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail, sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 200 euros à verser à son conseil en application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve qu'il renonce à percevoir la part contributive de l'Etat versée au titre de l'aide juridictionnelle et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Mme B soutient que :

- sa requête est recevable ;

- l'arrêté pris dans son ensemble est entaché d'incompétence ;

- il a été pris en méconnaissance du droit d'être entendu ;

- il méconnaît le principe de loyauté ;

- la décision de refus de titre de séjour est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen complet de sa situation ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire est dépourvue de base légale en raison de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ;

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen complet de la demande ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- la décision refusant un délai de départ volontaire supérieur à trente jours est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire enregistré le 23 mars 2023, le préfet de la Manche conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par Mme B ne sont pas fondés.

Vu :

- l'avis de dépôt de la demande d'aide juridictionnelle du 14 février 2023 ;

- les autres pièces du dossier.

Vu :

- la directive (UE) 2016/801 du Parlement européen et du Conseil du 11 mai 2016 relative aux conditions d'entrée et de séjour des ressortissants de pays tiers à des fins de recherche, d'études, de formation, de volontariat et de programmes d'échange d'élèves ou de projets éducatifs et de travail au pair ;

- la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales,

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile,

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Silvani,

- les observations de Me Bernard, représentant Mme B.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A B, née le 30 janvier 1991, de nationalité colombienne, est entrée en France le 19 octobre 2021 munie d'un visa long séjour valant titre de séjour " jeune au pair " valable du 10 octobre 2021 au 4 octobre 2022. Le 28 août 2022, l'intéressée a sollicité le renouvellement de son titre de séjour sur le fondement de l'article L. 426-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 18 janvier 2023, dont Mme B demande l'annulation, le préfet de la Manche a rejeté sa demande, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination.

Sur l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'application des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président () ".

3. Il y a lieu d'admettre Mme B à titre provisoire au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

En ce qui concerne l'arrêté pris dans son ensemble :

4. En premier lieu, par un arrêté n° 2021-53 du 22 novembre 2021, publié au recueil des actes administratifs de la préfecture et consultable sur le site internet de la préfecture, le préfet de la Manche a donné délégation au secrétaire général de la préfecture à l'effet de signer tous les arrêtés et décisions relevant des attributions de l'Etat dans le département à l'exception de certains actes dont ne font pas partie les décisions en litige. Le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'ensemble des décisions doit, par suite, être écarté.

5. En deuxième lieu, aux termes du paragraphe 1 de l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions et organes de l'Union ". Aux termes du paragraphe 2 de ce même article : " Ce droit comporte notamment : - le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre () ".

6. Le droit d'être entendu, qui relève des droits de la défense figurant au nombre des droits fondamentaux faisant partie intégrante de l'ordre juridique de l'Union européenne, implique que l'autorité préfectorale, avant de prendre à l'encontre d'un étranger une décision portant obligation de quitter le territoire français, mette l'intéressé à même de présenter ses observations écrites et lui permette, sur sa demande, de faire valoir des observations orales, de telle sorte qu'il puisse faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue sur la mesure envisagée avant qu'elle n'intervienne.

7. En l'espèce, Mme B n'établit pas disposer d'informations pertinentes tenant à sa situation personnelle qu'elle aurait été empêchée de porter à la connaissance de l'administration avant que ne soit prise la décision attaquée et qui, si elles avaient pu être communiquées à temps, auraient été de nature à y faire obstacle. En particulier, si la requérante soutient ne pas avoir déposé de demande de titre de séjour sur un autre fondement que celui de l'article L. 426-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, alors qu'elle bénéficiait de promesses d'embauches en suite du courriel du 22 février 2022 par lequel les services de la préfecture lui ont indiqué qu'il n'était pas nécessaire qu'elle accomplisse d'autres démarches dès lors que le titre de séjour " jeune au pair " lui serait accordé, une telle circonstance est sans incidence sur la méconnaissance alléguée de son droit d'être entendu dès lors que ces éléments étaient sans lien avec la seule demande de titre de titre de séjour " jeune au pair " dont était saisi le préfet de la Manche. Par suite, le moyen tiré de ce que la décision contestée méconnaîtrait les stipulations de l'article 41 de la charte susvisée et le principe général des droits de la défense, qui est au nombre des principes fondamentaux du droit de l'Union européenne, ne peut qu'être écarté.

8. En troisième lieu, la requérante soutient que le préfet de la Manche a méconnu le principe de loyauté en ne lui permettant pas de faire valoir ses observations avant de rejeter sa demande, alors que les services de la préfecture lui avaient indiqué, par courriel du 22 février 2022, que le titre de séjour lui serait accordé. Un tel moyen, à le supposer opérant, doit être écarté pour les mêmes motifs que ceux énoncés au point 7.

En ce qui concerne la légalité du refus de titre de séjour :

9. Aux termes de l'article L. 426-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers : " L'étranger âgé de dix-huit à trente ans qui est accueilli temporairement dans une famille d'une nationalité différente et avec laquelle il ne possède aucun lien de parenté, dans le but d'améliorer ses compétences linguistiques et sa connaissance de la France en échange de petits travaux ménagers et de la garde d'enfants, et qui apporte la preuve soit qu'il dispose d'une connaissance de base de la langue française, soit qu'il possède un niveau d'instruction secondaire ou des qualifications professionnelles, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " jeune au pair " d'une durée d'un an. Cette carte est renouvelable une fois () ".

10. En premier lieu, l'arrêté attaqué vise et cite les dispositions de l'article L. 426-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, sur lesquelles la décision en litige est fondée. Il indique que Mme B, âgée de 31 ans à la date de sa demande, ne remplissait pas les conditions pour obtenir un titre de séjour sur le fondement de ces dispositions qui sont applicables aux étrangers âgés de 18 à 30 ans. Ainsi, cet arrêté, qui n'avait pas à mentionner tous les éléments de fait relatifs à la situation de Mme B, énonce les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement, de manière suffisamment circonstanciée pour mettre la requérante en mesure d'en discuter utilement les motifs.

11. En deuxième lieu, contrairement à ce que soutient la requérante, aucun élément du dossier n'établit que la décision en litige n'a pas été précédée d'un examen particulier de sa situation personnelle, alors que le préfet de la Manche, qui a rejeté la demande de titre de séjour compte tenu de l'âge de Mme B, n'avait pas à faire référence à l'ensemble des éléments caractérisant la situation de l'intéressée.

12. En troisième lieu, aux termes de l'article 16 de la directive (UE) 2016/801 du Parlement européen et du Conseil du 11 mai 2016 : " Outre les conditions générales énoncées à l'article 7, en ce qui concerne l'admission d'un ressortissant de pays tiers à des fins de travail au pair, le ressortissant de pays tiers doit: () b) être âgé de 18 à 30 ans. Dans des cas exceptionnels, les États membres peuvent autoriser l'admission à des fins de travail au pair d'un ressortissant de pays tiers dépassant la limite d'âge maximale () ".

13. La requérante fait valoir qu'elle justifiait d'une situation exceptionnelle qui aurait dû conduire le préfet de la Manche à déroger à la limite d'âge au respect de laquelle est subordonné l'octroi du titre de séjour " jeune au pair " au motif, d'une part, qu'elle avait déjà atteint l'âge de 31 ans avant le terme de la première convention d'accueil qui expirait le 30 août 2022, d'autre part, qu'elle s'est pleinement investie dans la vie locale. Toutefois, de tels motifs ne constituent pas des circonstances exceptionnelles pour l'application des dispositions citées au point 12, alors au surplus qu'une telle dérogation constitue une simple faculté pour l'autorité administrative. Le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation doit, par suite, être écarté.

14. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

15. Il ressort des pièces du dossier que Mme B est entrée en France le 19 octobre 2021 munie d'un visa long séjour valant titre de séjour " jeune au pair " valable jusqu'au 4 octobre 2022. Si elle fait valoir qu'elle a noué des liens profonds avec sa famille d'accueil, qu'elle a rencontré un ressortissant de nationalité française avec lequel elle entretient une relations amoureuse et qu'elle s'est parfaitement intégrée à la vie locale, ces éléments, à les supposer établis, ne sauraient à eux-seuls suffire à justifier d'un ancrage ancien et solide de l'intéressée en France, alors en outre qu'elle a vécu jusqu'à ses trente ans dans son pays d'origine où résident ses parents, son frère et ses deux sœurs. Compte tenu ce qui précède, Mme B n'est pas fondée à soutenir que la décision en litige lui refusant la délivrance d'un titre de séjour a porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise. Dans ces conditions, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme ne peut qu'être écarté.

En ce qui concerne la légalité de l'obligation de quitter le territoire français :

16. En l'absence d'illégalité relevée à l'encontre de la décision portant refus de titre de séjour, le moyen tiré de ce que la décision portant obligation de quitter le territoire français serait dépourvue de base légale ne peut qu'être écarté.

En ce qui concerne la légalité de la décision fixant le pays de destination :

17. En premier lieu, en l'absence d'illégalité relevée à l'encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire, le moyen tiré de ce que la décision fixant le pays de destination serait dépourvue de base légale ne peut qu'être écarté.

18. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants () 3° L'étranger s'est vu refuser la délivrance d'un titre de séjour, le renouvellement du titre de séjour, du document provisoire délivré à l'occasion d'une demande de titre de séjour ou de l'autorisation provisoire de séjour qui lui avait été délivré ou s'est vu retirer un de ces documents ". Aux termes de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. Dans le cas prévu au 3° de l'article L. 611-1, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour ".

19. Si la loi prévoit que la décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour dans les cas où la mesure d'éloignement fait suite à un refus de délivrance, cette exception à l'obligation de motivation ne peut trouver à s'appliquer que si la mesure d'éloignement assortit une décision relative au séjour elle-même explicite et motivée. En l'espèce, ainsi qu'il a été dit au point 10, la décision portant refus de titre de séjour est suffisamment motivée. Dès lors, le moyen tiré de l'insuffisante motivation de l'obligation de quitter le territoire français attaquée doit être écarté.

20. En troisième lieu, les moyens tirés du défaut d'examen complet de la situation de l'intéressée, de l'erreur manifeste d'appréciation et de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, invoqués sans développement complémentaire, doivent être écartés pour les mêmes motifs que ceux énoncés aux points 11, 13 et 15.

En ce qui concerne la légalité de la décision accordant un délai de départ volontaire de trente jours :

21. Aux termes de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. / L'autorité administrative peut accorder, à titre exceptionnel, un délai de départ volontaire supérieur à trente jours s'il apparaît nécessaire de tenir compte de circonstances propres à chaque cas. / Elle peut prolonger le délai accordé pour une durée appropriée s'il apparaît nécessaire de tenir compte de circonstances propres à chaque cas. L'étranger est informé par écrit de cette prolongation ".

22. Il résulte de ces dispositions que l'autorité administrative peut accorder un délai de départ volontaire supérieur à trente jours lorsque la situation propre au cas d'espèce le rend nécessaire.

23. La requérante fait valoir que dès lors que les services de la préfecture lui ont indiqué, par courriel du 22 septembre 2022, qu'elle bénéficierait du renouvellement de son titre de séjour, la famille d'accueil n'a pu prendre ses dispositions pour assurer la prise en charge des enfants. Toutefois, eu égard notamment au temps qui s'est écoulé depuis ce courriel et compte tenu de la date de la décision portant obligation de quitter le territoire, le préfet n'a pas en l'espèce commis d'erreur manifeste d'appréciation en retenant que Mme B ne faisait état d'aucune circonstance justifiant qu'un délai de départ volontaire supérieur à trente jours lui soit accordé. Le moyen doit, par suite, être écarté.

24. Il résulte de ce qui précède que la requérante n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté du 18 janvier 2023 par lequel le préfet de la Manche lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, avec obligation de quitter le territoire français et fixation du pays de destination.

Sur les autres conclusions :

25. Par voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction, ainsi que celles relatives aux frais du procès doivent également être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : Mme B est admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme A B, à Me Bernard et au préfet de la Manche.

Copie en sera transmise pour information au bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Caen.

Délibéré après l'audience du 13 avril 2023, à laquelle siégeaient :

M. Mondésert, président,

Mme Pillais, première conseillère,

Mme Silvani, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 2 juin 2023.

La rapporteure,

Signé

C. SILVANI

Le président,

Signé

X. MONDESERTLa greffière,

Signé

A. LAPERSONNE

La République mande et ordonne au préfet de la Manche en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Pour expédition conforme,

la greffière,

A. Lapersonne