Tribunal Administratif de Caen — Décision N° TA14-2300447

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 21 février 2023 et 28 mars 2023, M. B D A, représenté par Me Lebey, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 25 janvier 2023 par lequel le préfet de la Manche a refusé de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour au titre de la protection temporaire, l'a obligé à quitter le territoire dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans un délai de cinq jours à compter de la notification du jugement à intervenir et sous astreinte de 50 euros par jour de retard ou, à défaut, de réexaminer sa demande sous les mêmes conditions de délai et d'astreinte ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros à verser à son conseil en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- la décision de refus d'admission au séjour a été prise par une autorité incompétente ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen complet de sa situation ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article 2 paragraphe 2 de la décision d'exécution (UE) 2022/382 du 4 mars 2022 et de l'article L. 581-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire est illégale du fait de l'illégalité du refus d'autorisation de séjour ;

- elle méconnaît l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision fixant le pays de destination est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant refus de séjour.

Par un mémoire en défense, enregistré le 23 mars 2023, le préfet de la Manche conclut au rejet de la requête au motif que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision d'exécution (UE) 2022/382 du Conseil du 4 mars 2022 constatant l'existence d'un afflux massif de personnes déplacées en provenance d'Ukraine, au sens de l'article 5 de la directive 2001/55/CE et ayant pour effet d'introduire une protection temporaire ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Créantor,

- et les observations de Me Lebey, représentant M. A.

Considérant ce qui suit :

1. M. B A, ressortissant congolais né le 10 juin 1997 à Brazzaville, est entré en France le 18 mars 2022 en provenance d'Ukraine. Il a demandé, le 7 novembre 2022, une autorisation provisoire de séjour au titre de la protection temporaire. Par un arrêté du 25 janvier 2023, dont le requérant demande l'annulation, le préfet de la Manche a refusé de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour au titre de la protection temporaire, l'a obligé à quitter le territoire dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination.

Sur l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. Dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu, en application de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique, d'admettre provisoirement le requérant au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions de la requête :

En ce qui concerne la légalité de la décision de refus d'autorisation provisoire de séjour au titre de la protection temporaire :

3. En premier lieu, par un arrêté n° 2021-53 du 22 novembre 2021, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture du 24 novembre 2022, le préfet de la Manche a donné délégation à M. Laurent Simplicien, secrétaire général de la préfecture, à l'effet de signer tous les arrêtés et décisions relevant des attributions de l'Etat dans le département de la Manche, à l'exception de certains actes dont ne font pas partie les décisions relatives au séjour des étrangers. Le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'acte doit, par suite, être écarté.

4. En deuxième lieu, si M. A soutient que la décision ne fait pas état de sa demande d'asile en cours ni de celle de sa concubine et de leur fils, il ressort des pièces du dossier, notamment des attestations de demande d'asile établies le 7 février 2023 par les services de la préfecture, que les demandes d'asile ont été enregistrées pour la première fois le 7 février 2023, soit postérieurement à la décision attaquée, et que les intéressés ont été convoqués le même jour au guichet unique asile de la préfecture. Enfin, il ne ressort pas des pièces du dossier, en particulier de la décision attaquée qui n'a pas à faire référence à l'ensemble des éléments caractérisant la situation de l'intéressé, que le préfet n'aurait pas procédé à l'examen complet de sa situation. Par suite, le moyen tiré du défaut d'examen complet de la situation du requérant doit être écarté.

5. En troisième lieu, d'une part, aux termes de l'article L. 581-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'entrée et le séjour en France des étrangers appartenant à un groupe spécifique de personnes bénéficiaires de la protection temporaire instituée en application de la directive 2001/55/CE du Conseil du 20 juillet 2001 relative à des normes minimales pour l'octroi d'une protection temporaire en cas d'afflux massif de personnes déplacées et à des mesures tendant à assurer un équilibre entre les efforts consentis par les Etats membres pour accueillir ces personnes et supporter les conséquences de cet accueil sont régis par les dispositions du présent chapitre. ". Aux termes de l'article L. 581-3 de ce code : " L'étranger appartenant à un groupe spécifique de personnes visé par la décision du Conseil mentionnée à l'article L. 581-2 bénéficie de la protection temporaire à compter de la date mentionnée par cette décision. Il est mis en possession d'un document provisoire de séjour assorti, le cas échéant, d'une autorisation provisoire de travail. Ce document provisoire de séjour est renouvelé tant qu'il n'est pas mis fin à la protection temporaire. / Le bénéfice de la protection temporaire est accordé pour une période d'un an renouvelable dans la limite maximale de trois années. Il peut être mis fin à tout moment à cette protection par décision du Conseil. / Le document provisoire de séjour peut être refusé lorsque l'étranger est déjà autorisé à résider sous couvert d'un document de séjour au titre de la protection temporaire dans un autre Etat membre de l'Union européenne et qu'il ne peut prétendre au bénéfice des dispositions de l'article L. 581-6. ". Aux termes de l'article L. 581-7 du même code : " Dans les conditions fixées à l'article 7 de la directive 2001/55/CE du Conseil du 20 juillet 2001, peuvent bénéficier de la protection temporaire des catégories supplémentaires de personnes déplacées qui ne sont pas visées dans la décision du Conseil prévue à l'article 5 de cette même directive, lorsqu'elles sont déplacées pour les mêmes raisons et à partir du même pays ou de la même région d'origine. ".

6. D'autre part, aux termes de l'article 2 de la décision d'exécution (UE) 2022/382 du Conseil du 4 mars 2022 constatant l'existence d'un afflux massif de personnes déplacées en provenance d'Ukraine, au sens de l'article 5 de la directive 2001/55/CE, et ayant pour effet d'introduire une protection temporaire, relatif aux personnes auxquelles s'applique la protection temporaire : " 1. La présente décision s'applique aux catégories suivantes de personnes déplacées d'Ukraine le 24 février 2022 ou après cette date, à la suite de l'invasion militaire par les forces armées russes qui a commencé à cette date : / a) les ressortissants ukrainiens résidant en Ukraine avant le 24 février 2022 ; / b) les apatrides, et les ressortissants de pays tiers autres que l'Ukraine, qui ont bénéficié d'une protection internationale ou d'une protection nationale équivalente en Ukraine avant le 24 février 2022 ; et, / c) les membres de la famille des personnes visées aux points a) et b). / 2. Les États membres appliquent la présente décision ou une protection adéquate en vertu de leur droit national à l'égard des apatrides, et des ressortissants de pays tiers autres que l'Ukraine, qui peuvent établir qu'ils étaient en séjour régulier en Ukraine avant le 24 février 2022 sur la base d'un titre de séjour permanent en cours de validité délivré conformément au droit ukrainien, et qui ne sont pas en mesure de rentrer dans leur pays ou leur région d'origine dans des conditions sûres et durables. () ". Il résulte de ces dispositions que pour déterminer si un ressortissant d'un pays tiers qui était en séjour régulier en Ukraine avant le 24 février 2022 sur la base d'un titre de séjour permanent en cours de validité délivré conformément au droit ukrainien peut bénéficier de la protection temporaire, il appartient à l'autorité administrative de vérifier qu'un retour dans son pays ou sa région d'origine peut être envisagé dans des conditions à la fois sûres et durables.

7. Il est constant que M. A était titulaire d'un titre de séjour permanent délivré par les autorités ukrainiennes valable du 28 mai 2021 jusqu'au 29 mai 2031 et qu'il séjournait régulièrement en Ukraine avant le 24 février 2022. S'il fait valoir que son père militaire a été accusé de trahison par le régime en place, que la plupart des membres de sa famille ont été contraints de prendre la fuite et qu'en cas de retour dans son pays, il sera recherché pour ce motif par les autorités de la République démocratique du Congo et incarcéré, il n'apporte aucun élément précis et circonstancié permettant d'établir que sa sécurité serait menacée en cas de retour dans son pays d'origine. Par ailleurs, il ressort de ses écritures qu'il a quitté la République démocratique du Congo afin de suivre des études en Ukraine. Enfin, il ne ressort d'aucune des pièces du dossier qu'il ne serait pas en mesure d'y retourner dans des conditions sûres et durables au sens du paragraphe 3 de l'article 2 de la décision d'exécution du Conseil du 4 mars 2022, la demande d'asile de sa sœur ayant d'ailleurs été rejetée par l'Office français des réfugiés et des apatrides le 8 mars 2023. Dans ces conditions, le moyen tiré de l'erreur de droit au regard des dispositions précitées doit être écarté.

En ce qui concerne la légalité de la décision portant obligation de quitter le territoire :

8. En premier lieu, en l'absence d'illégalité relevée à l'encontre de la décision portant refus d'autorisation provisoire de séjour, le moyen tiré de l'illégalité de cette décision dirigé contre la décision portant obligation de quitter le territoire français ne peut qu'être écarté.

9. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : / () 4° La reconnaissance de la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire a été définitivement refusé à l'étranger ou il ne bénéficie plus du droit de se maintenir sur le territoire français en application des articles L. 542-1 et L. 542-2, à moins qu'il ne soit titulaire de l'un des documents mentionnés au 3° ; (). ".

10. Si une attestation de demande d'asile a été délivrée à M. A le 7 février 2023, cette circonstance est sans incidence sur la légalité de la décision attaquée dès lors qu'à la date de son édiction, soit le 25 janvier 2023, M. A ne bénéficiait pas du droit de se maintenir en France. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

11. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

12. Il ressort des pièces du dossier que M. A, ressortissant congolais qui a effectué des études supérieures en Ukraine et y a travaillé dans le secteur de la restauration, est entré en France le 18 mars 2022 avec Mme C, sa concubine également de nationalité congolaise. S'il se prévaut d'être père d'un enfant né en France le 19 juin 2022, il ne ressort pas des pièces du dossier qu'une circonstance ferait obstacle à ce que la cellule familiale se reconstitue dans leur pays d'origine. En outre, il ressort des pièces du dossier qu'à la date de la décision attaquée, aucune demande d'asile n'avait été enregistrée à son nom et pour sa compagne. De plus, il ne ressort pas des pièces du dossier que le requérant entretiendrait des liens d'une particulière intensité avec son frère et sa sœur qui vivent en France ni qu'il serait inséré professionnellement, le contrat du parcours d'accompagnement contractualisé vers l'emploi et l'autonomie dont il se prévaut ayant été établi le 20 février 2023, soit postérieurement à la décision attaquée. Dans ces conditions, M. A n'est pas fondé à soutenir que la décision attaquée a porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts en vue desquels elle a été prise. Par suite, ce moyen doit être écarté.

13. En quatrième lieu, aux termes du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale. ". Compte tenu du jeune âge de l'enfant de M. A et de l'absence de circonstances faisant obstacle à la reconstitution de la cellule familiale dans leur pays d'origine, la décision attaquée n'a pas pour effet de porter atteinte aux intérêts supérieurs de l'enfant du requérant. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations précitées doit être écarté.

14. En dernier lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. ". En l'absence d'éléments de nature à établir la réalité des risques allégués par M. A, le moyen tiré de ce que la décision portant obligation de quitter le territoire français méconnaîtrait ces stipulations doit être écarté.

En ce qui concerne la légalité de la décision fixant le pays de destination :

15. Il résulte de ce qui a été dit précédemment que la décision portant refus de l'autorisation provisoire n'est pas illégale. Par suite, le moyen tiré de l'illégalité de cette décision dirigé contre la décision fixant le pays de destination doit être écarté.

16. Il résulte de tout ce qui précède que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du préfet de la Manche du 25 janvier 2023. Il y a lieu, par voie de conséquence, de rejeter ses conclusions à fin d'injonction ainsi que celles de Me Lebey relatives aux frais de l'instance.

D E C I D E :

Article 1er : M. A est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Article 2 : La requête de M. A est rejetée.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. B A, à Me Lebey et au préfet de la Manche.

Copie en sera transmise au bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judicaire de Caen.

Délibéré après l'audience du 16 mai 2023, à laquelle siégeaient :

- Mme Macaud, présidente,

- Mme Absolon, première conseillère,

- Mme Créantor, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 14 juin 2023.

La rapporteure,

Signé

V. CREANTOR

La présidente,

Signé

A. MACAUD

La greffière,

Signé

A. GODEY

La République mande et ordonne au préfet de la Manche en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier,