Tribunal Administratif de Caen — Décision N° TA14-2301154

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 5 mai 2023, M. B C A, représenté par Me Bernard, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 19 avril 2023 par laquelle l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) lui a notifié sa sortie du lieu d'hébergement pour demandeur d'asile dans lequel il était hébergé ;

2°) d'enjoindre à l'OFII de le rétablir dans son droit au bénéfice des conditions matérielles d'accueil, dans un délai de 5 jours à compter de la notification du jugement à intervenir et sous astreinte de 100 euros par jour de retard ou subsidiairement, d'enjoindre à l'OFII de procéder au réexamen de sa situation dans le même délai et sous la même astreinte ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 200 euros à verser à son conseil au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, ou à lui verser directement dans l'hypothèse où l'aide juridictionnelle ne lui serait pas accordée.

Il soutient que :

- la décision attaquée est entachée de vice de procédure à défaut de procédure contradictoire préalable ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'erreur de fait ;

- elle ne prend pas en compte sa situation, en méconnaissance de l'article L. 552-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision limitant les conditions matérielles d'accueil est disproportionnée et méconnaît le paragraphe 5 de l'article 20 de la directive " accueil " 2013/33/UE du 26 juin 2013 ;

- la décision méconnaît les articles L. 550-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, les stipulations du paragraphe 5 de l'article 20 de la directive " accueil " 2013/33/UE du Parlement européen et du Conseil 26 juin 2013 et l'article 1er de la charte des droits fondamentaux de l'Union.

Par un mémoire, enregistré le 8 décembre 2023, l'Office français de l'immigration et de l'intégration conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.

M. A a produit un mémoire enregistré le 21 mai 2024, qui n'a pas été communiqué.

M. B C A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 19 septembre 2023 du bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Caen.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Créantor,

- et les observations de Me Bernard, représentant M. A.

Considérant ce qui suit :

1. M. B C A, de nationalité pakistanaise, est entré irrégulièrement sur le territoire français le 24 janvier 2023. Il a présenté une demande d'asile qui a été enregistrée le 8 février 2023 dans le cadre d'une procédure normale. Le même jour, il a accepté l'offre de prise en charge de l'OFII et a bénéficié des conditions matérielles d'accueil, dont une orientation vers un hébergement pour demandeurs d'asile à Saint-Lô dans le département de la Manche. Après une plainte pour menace de mort réitérée déposée à son encontre par un autre résident, l'Office a, par la décision attaquée du 19 avril 2023, demandé à M. A de quitter le lieu d'hébergement, la décision précisant que, compte tenu de l'urgence, elle prend effet immédiatement. Le requérant demande l'annulation de cette décision.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 551-16 du même code : " Il peut être mis fin, partiellement ou totalement, aux conditions matérielles d'accueil dont bénéficie le demandeur dans les cas suivants : / () 2° Il quitte le lieu d'hébergement dans lequel il a été admis en application de l'article L. 552-9 ; / 3° Il ne respecte pas les exigences des autorités chargées de l'asile, notamment en se rendant aux entretiens, en se présentant aux autorités et en fournissant les informations utiles afin de faciliter l'instruction des demandes ; / () La décision mettant fin aux conditions matérielles d'accueil prise en application du présent article est écrite et motivée. Elle prend en compte la vulnérabilité du demandeur. Elle est prise après que l'intéressé a été mis en mesure de présenter ses observations écrites selon des modalités définies par décret. (). ". L'article D. 551-18 de ce code prévoit : " La décision mettant fin aux conditions matérielles d'accueil prise en application de l'article L. 551-16 est écrite, motivée et prise après que le demandeur a été mis en mesure de présenter à l'Office français de l'immigration et de l'intégration ses observations écrites dans un délai de quinze jours. Elle prend en compte la vulnérabilité du demandeur. () ". Aux termes de l'article L. 122-1 du code des relations entre le public et l'administration, les décisions qui infligent une sanction, retirent ou abrogent une décision créatrice de droits " mentionnées à l'article L. 211-2 n'interviennent qu'après que la personne intéressée a été mise à même de présenter des observations écrites et, le cas échéant, sur sa demande, des observations orales ". Aux termes de l'article L. 121-2 du même code : " Les dispositions de l'article L. 121-1 ne sont pas applicables : / 1° En cas d'urgence ou de circonstances exceptionnelles ; / (). ".

3. Il est constant que, préalablement à la prise d'effet de la décision de retrait partiel des conditions matérielles d'accueil, la procédure contradictoire prévue par les dispositions précitées n'a pas été mise en œuvre, ce qui a été de nature à priver le requérant d'une garantie. Toutefois, la décision attaquée fait état d'une situation d'urgence et l'OFII fait valoir dans ses écritures en défense que le comportement violent de M. A nécessitait son éloignement immédiat de la structure d'hébergement. L'OFII indique, sans être sérieusement contesté, que M. A a menacé de mort et a eu un comportement violent à l'encontre d'un colocataire et d'une assistante sociale de l'association, faits pour lesquels une plainte a été déposée. Compte-tenu de ces éléments, l'OFII démontre l'existence d'une situation d'urgence de nature à le dispenser de l'accomplissement des formalités prévues par les dispositions précitées, en particulier la tenue d'une procédure contradictoire préalable. Par suite, le moyen tiré du vice de procédure doit être écarté.

4. En deuxième lieu, la décision attaquée vise les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en particulier les articles L. 552-5 et, L 552-14, sur lesquelles elle se fonde. Elle indique également qu'une plainte a été posée à l'encontre de M. A pour menaces de mort par un autre résident, l'OFII a mis fin à la prise en charge de l'intéressé. Par suite, la décision attaquée comporte les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit donc être écarté.

5. En troisième lieu, il ressort des pièces du dossier que M. A a formé à l'encontre d'un résident des menaces réitérées et que celui-ci a déposé plainte pour ces faits devant les autorités de police. En se bornant à contester les faits qui lui sont reprochés, le requérant ne remet pas utilement en cause la matérialité de ces faits, telle qu'elle ressort des pièces produites par l'OFII. Dès lors, en se fondant sur la circonstance que le gestionnaire de l'hébergement l'a informé de ce que l'intéressé a eu un comportement violent ou a commis des manquements graves au règlement de son lieu d'hébergement, l'auteur de la décision attaquée ne l'a pas entachée d'une erreur de fait.

6. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 552-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Les décisions de sortie d'un lieu d'hébergement pour demandeurs d'asile sont prises par l'Office français de l'immigration et de l'intégration, après consultation du directeur du lieu d'hébergement, sur la base du schéma national d'accueil des demandeurs d'asile et, le cas échéant, du schéma régional prévus à l'article L. 551-2 et en tenant compte de la situation du demandeur ".

7. Si le requérant soutient que l'OFII n'a pas pris en compte sa situation alors qu'il avait fait état de la relation fortement dégradée qui existait avec l'un de ses colocataires, il n'assortit pas son moyen de précisions suffisantes nécessaires à l'examen de son bien-fondé, de telle sorte que celui-ci ne peut qu'être écarté.

8. En quatrième lieu, aux termes de l'article 20 de la directive n° 2013/33/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 : " () 4. Les Etats membres peuvent déterminer les sanctions applicables en cas de manquement grave au règlement des centres d'hébergement ainsi que de comportement particulièrement violent. 5. Les décisions portant limitation ou retrait du bénéfice des conditions matérielles d'accueil ou les sanctions visées aux paragraphes 1,2,3 et 4 du présent article sont prises au cas par cas, objectivement et impartialement et sont motivées. Elles sont fondées sur la situation particulière de la personne concernée, en particulier dans le cas des personnes visées à l'article 21, compte tenu du principe de proportionnalité. Les Etats membres assurent en toutes circonstances l'accès aux soins médicaux conformément à l'article 19 et garantissent un niveau de vie digne à tous les demandeurs. () ".

9. D'une part, M. A ne saurait utilement invoquer l'illégalité de la décision par laquelle le directeur territorial de l'OFII a décidé sa sortie de son lieu d'hébergement au regard des dispositions de l'article 20 de la directive n° 2013/22/UE du Parlement et du Conseil du 26 juin 2013, cette directive ayant été entièrement transposée en droit interne. En tout état de cause, M. A ne conteste pas utilement la matérialité des faits ayant conduit à l'édiction de la décision attaquée, selon lesquels il s'est livré à un comportement violent et a proféré des menaces de mort à l'encontre d'un autre usager du centre, ces faits ayant par ailleurs fait l'objet d'un dépôt de plainte. Il ne saurait par ailleurs se prévaloir de sa relation dégradée avec son colocataire pour relativiser la gravité des faits qui lui sont reprochés.

10. D'autre part, si le requérant soutient que la décision attaquée méconnaît les dispositions des articles L. 550-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il ne ressort d'aucune disposition du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que les décisions portant sortie du lieu d'hébergement feraient, en toutes circonstances, obstacle à l'accès aux autres dispositifs prévus par le droit interne répondant aux prescriptions de l'article 20, paragraphe 5, de la directive du 26 juin 2013 précitée, si l'étranger considéré en remplit par ailleurs les conditions, et notamment à l'application des dispositions de l'article L. 251-1 du code de l'action sociale et des familles relatives à l'aide médicale de l'Etat ou de l'article L. 345-2-2 du même code relatives à l'hébergement d'urgence. Enfin, la décision attaquée précise que M. A conserve le bénéfice de l'allocation pour demandeur d'asile et peut se faire domicilier auprès d'un service de premier accueil des demandeurs d'asile SPADA FTDA 50. Enfin, le requérant ne fournit aucun élément concernant sa situation financière et ses conditions concrètes d'hébergement. Par suite, les moyens tirés de ce que la décision attaquée aurait été prise en méconnaissance des dispositions de la directive 2013/33/UE du 26 juin 2013 et des articles L. 550-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ne peuvent qu'être écartés.

11. Il résulte de ce qui précède que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation de la décision par laquelle l'OFII lui a notifié sa sortie du lieu d'hébergement pour demandeur d'asile. Par suite, ses conclusions à fin d'annulation doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, celles à fin d'injonction et celles relatives aux frais liés au litige.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B C A, à Me Bernard et à l'Office français de l'immigration et de l'intégration.

Délibéré après l'audience du 28 mai 2024, à laquelle siégeaient :

- Mme Rouland-Boyer, présidente,

- Mme Sénécal, première conseillère,

- Mme Créantor, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 5 juin 2024.

La rapporteure,

SIGNÉ

V. CREANTOR

La présidente,

SIGNÉ

H. ROULAND-BOYER

La greffière,

SIGNÉ

E. BLOYET

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

E. BLOYET