Tribunal Administratif de Caen — Décision N° TA14-2301699

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 26 juin 2023, M. C A, représenté par Me Wahab, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision par laquelle le préfet du Calvados a implicitement rejeté sa demande de regroupement familial présentée le 2 juillet 2020 au profit de son épouse, Mme B A ;

2°) d'enjoindre au préfet du Calvados de lui accorder le bénéfice du regroupement familial sollicité dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 200 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

M. A soutient que la décision en litige :

- est entachée d'un défaut de motivation en l'absence de réponse à la demande de communication de ses motifs ;

- méconnaît les articles L. 434-2 et L. 434-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- méconnaît l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense enregistré le 16 août 2023, le préfet du Calvados conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code civil ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Silvani a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant syrien, entré régulièrement en France le 25 janvier 2017 accompagné de ses parents, s'est vu octroyer, le même jour, le bénéfice de la protection subsidiaire par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides. Le 2 juillet 2020, M. A a présenté une demande de regroupement familial au profit d'une ressortissante syrienne dont il indique qu'elle est son épouse. Par un courrier du 23 janvier 2023, M. A a saisi le préfet du Calvados d'une demande de communication des motifs du rejet implicite de sa demande. M. A a introduit un recours contre cette décision devant le tribunal. En cours d'instance, par une décision du 11 juillet 2023, le préfet du Calvados a rejeté sa demande. M. A doit être regardé comme demandant l'annulation de cette décision qui s'est substituée à la décision implicite de rejet de sa demande de regroupement familial.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. En premier lieu, aux termes de l'article R. 434-26 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité compétente pour délivrer l'autorisation d'entrer en France dans le cadre du regroupement familial est le préfet et, à Paris, le préfet de police. Cette autorité statue sur la demande de regroupement familial dans un délai de six mois à compter du dépôt par l'étranger du dossier complet de cette demande. L'absence de décision dans ce délai vaut rejet de la demande de regroupement familial.". Par ailleurs, aux termes de l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration : " Une décision implicite intervenue dans les cas où la décision explicite aurait dû être motivée n'est pas illégale du seul fait qu'elle n'est pas assortie de cette motivation. / Toutefois, à la demande de l'intéressé, formulée dans les délais du recours contentieux, les motifs de toute décision implicite de rejet devront lui être communiqués dans le mois suivant cette demande. Dans ce cas, le délai du recours contentieux contre ladite décision est prorogé jusqu'à l'expiration de deux mois suivant le jour où les motifs lui auront été communiqués. ".

3. Si le silence gardé par l'administration sur une demande fait naître une décision implicite de rejet qui peut être déférée au juge de l'excès de pouvoir, une décision explicite de rejet intervenue postérieurement, qu'elle fasse suite ou non à une demande de communication des motifs de la décision implicite, présentées en application des dispositions de l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration, se substitue à la première décision. En conséquence, les conclusions aux fins d'annulation de cette décision implicite doivent être regardées comme dirigées contre la seconde décision et celle-ci ne peut être utilement contestée au motif que l'administration aurait méconnu ces dispositions en ne communiquant pas au requérant les motifs de sa décision implicite dans le délai d'un mois qu'elles lui impartissent. Il s'ensuit que le moyen tiré de ce que le préfet s'est abstenu de donner une suite à la demande de communication des motifs de la décision par laquelle il a implicitement rejeté la demande de regroupement familial de M. A doit être écarté comme inopérant.

4. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 434-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui séjourne régulièrement en France depuis au moins dix-huit mois, sous couvert d'un des titres d'une durée de validité d'au moins un an prévus par le présent code ou par des conventions internationales, peut demander à bénéficier de son droit à être rejoint, au titre du regroupement familial : / 1° Par son conjoint, si ce dernier est âgé d'au moins dix-huit ans ; / 2° Et par les enfants du couple mineurs de dix-huit ans ". Aux termes de l'article L. 434-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui en fait la demande est autorisé à être rejoint au titre du regroupement familial s'il remplit les conditions suivantes : 1° Il justifie de ressources stables et suffisantes pour subvenir aux besoins de sa famille ; 2° Il dispose ou disposera à la date d'arrivée de sa famille en France d'un logement considéré comme normal pour une famille comparable vivant dans la même région géographique ; 3° Il se conforme aux principes essentiels qui, conformément aux lois de la République, régissent la vie familiale en France, pays d'accueil. ". Aux termes de l'article 47 du code civil : " Tout acte de l'état civil des Français et des étrangers fait en pays étranger et rédigé dans les formes usitées dans ce pays fait foi, sauf si d'autres actes ou pièces détenus, des données extérieures ou des éléments tirés de l'acte lui-même établissent, le cas échéant après toutes vérifications utiles, que cet acte est irrégulier, falsifié ou que les faits qui y sont déclarés ne correspondent pas à la réalité. Celle-ci est appréciée au regard de la loi française ".

5. Pour rejeter la demande de regroupement familiale présentée par M. A, le préfet du Calvados a retenu que l'acte de mariage fourni par l'intéressé ne présentait pas le caractère d'un acte officiel délivré par les autorités civiles de son pays d'origine, que son épouse était mineure à la date du mariage et, à titre subsidiaire, qu'il ne justifiait pas des conditions de ressources requises.

6. Si le requérant soutient qu'il justifiait des conditions de ressources exigées par les dispositions de l'article L. 434-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile citées au point 4, il ne l'établit pas par les pièces qu'il produit, alors en outre qu'il ne conteste pas le motif tiré de l'absence de reconnaissance par les autorités françaises de son acte de mariage. Par suite, le requérant n'est pas fondé à soutenir que la décision en litige est entachée d'illégalité.

7. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () ".

8. Il ressort des pièces du dossier que M. A, arrivé en France le 25 janvier 2017, indique s'être marié avec une ressortissante syrienne le 29 mai 2018. Il ne précise toutefois pas les circonstances dans lesquelles s'est déroulé ce mariage, alors qu'il se trouvait à cette date sur le territoire français, ni ne produit aucune pièce attestant de la réalité et de l'ancienneté des liens qu'il entretiendrait avec son épouse. Enfin, si le requérant indique que la vie de celle-ci serait en danger, il ne l'établit pas. Dans ces conditions, la décision portant refus du bénéfice du regroupement familial n'a pas porté au droit au respect de la vie privée et familiale de M. A une atteinte disproportionnée au but en vue duquel elle a été prise. Il résulte de ce qui précède que le requérant n'est pas fondé à soutenir que la décision en litige a été prise en méconnaissance de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

9. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de la décision du 11 juillet 2023 doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte et celles présentées en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C A et au préfet du Calvados.

Délibéré après l'audience du 13 juin 2024, à laquelle siégeaient :

M. Marchand, président,

Mme Pillais, première conseillère,

Mme Silvani, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 28 juin 2024.

La rapporteure,

Signé

C. SILVANI

Le président,

Signé

A. MARCHANDLe greffier,

Signé

J. LOUNIS

La République mande et ordonne au préfet du Calvados en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Pour expédition conforme,

le greffier,

J. Lounis