Tribunal Administratif de Caen — Décision N° TA14-2301780

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés le 4 juillet 2023 et le 28 août 2023, M. B A, représenté par Me Bernard, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 23 juin 2023 par lequel le préfet de la Manche a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de renvoi et a prononcé une interdiction de retour d'une durée d'un an à son encontre ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Manche de lui délivrer un titre de séjour mention " vie privée et familiale " dans un délai d'un mois suivant la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 50 euros par jour de retard ou, à défaut, de réexaminer sa situation dans un délai de deux mois, sous astreinte de 50 euros par jour de retard, et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler dans un délai de quinze jours ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 200 euros à verser à son conseil en application des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 ou à lui verser directement dans l'hypothèse où l'aide juridictionnelle ne lui serait pas accordée.

Il soutient que :

- l'arrêté a été signé par une autorité incompétente ;

- la décision portant refus de titre de séjour n'est pas suffisamment motivée en fait ;

- elle est entachée d'une erreur de fait dès lors qu'il a déposé une requête aux fins d'ouverture d'une mesure d'assistance éducative le 27 octobre 2020, alors qu'il avait quinze ans ; il remplit donc les conditions posées à l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; il ne constitue pas une menace pour l'ordre public ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'obligation de quitter le territoire français est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ;

- elle est insuffisamment motivée en fait ;

- elle est entachée d'une erreur de droit dès lors qu'il remplit les conditions pour bénéficier d'un titre de séjour de plein droit au titre des dispositions de l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision portant refus de départ volontaire est illégale du fait de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation dès lors que son comportement n'est pas constitutif d'une menace à l'ordre public ;

- la décision portant interdiction de retour d'une durée d'un an est illégale du fait de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français et de la décision refusant d'octroyer un délai de départ volontaire ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision fixant le pays de renvoi est illégale du fait de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et du dernier alinéa de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Par un mémoire en défense enregistré le 2 août 2023, le préfet de la Manche conclut au rejet de la requête au motif que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 17 octobre 2023 du bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Caen.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Remigy ;

- et les observations de Me Abdou-Saleye, substituant Me Bernard, représentant M. A.

Considérant ce qui suit :

1. M. B A, ressortissant Pakistanais, né le 16 avril 2005, est entré irrégulièrement en France en juillet 2020 à l'âge de quinze ans, selon ses déclarations. Par un jugement du 13 juillet 2021, la Cour d'appel de Caen a décidé son placement auprès du service de l'aide sociale à l'enfance. M. A a sollicité son admission au séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile auprès de la préfecture de la Manche. Par l'arrêté attaqué du 23 juin 2023, le préfet de la Manche a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire sans délai, a fixé le pays de renvoi et a prononcé une interdiction de retour d'une durée d'un an à son encontre.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne le moyen commun aux décisions attaquées :

2. Mme Perrine Serre, secrétaire générale de la préfecture de la Manche, a reçu délégation du préfet de la Manche, par arrêté n° 2023 - 10 -VN du 2 mai 2023 régulièrement publié, à l'effet de signer " tous actes, arrêtés, décisions, circulaires, rapports, correspondances, requêtes juridictionnelles et documents relevant des attributions de l'Etat dans le département de la Manche ", à l'exception de certains actes dont ne font pas partie les décisions relatives au séjour des étrangers en France et leur éloignement. Le moyen tiré de l'incompétence de la signataire de l'arrêté attaqué doit, par suite, être écarté.

En ce qui concerne les moyens dirigés contre la décision portant refus de titre de séjour :

3. En premier lieu, la décision attaquée mentionne l'ensemble des considérations de fait sur lesquelles le préfet s'est fondé pour considérer que M. A ne pouvait pas bénéficier d'un titre de séjour au titre des dispositions de l'article L. 423-22, L. 423-23, L. 435-1 et L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et précise expressément que la demande a été examinée au regard de l'intégration de M. A dans la société française, qui, selon la décision, n'est pas démontrée compte tenu de son comportement, constitutif d'une menace pour l'ordre public. La décision comporte ainsi les considérations de fait qui en constituent le fondement. La seule circonstance que le préfet, qui n'avait pas à faire état de l'ensemble des éléments relatifs à la situation personnelle de M. A, n'a pas mentionné la relation qu'il entretiendrait avec une ressortissante française n'est pas de nature à caractériser un défaut de motivation de la décision ni à révéler un défaut d'examen de la situation personnelle du requérant. Dans ces conditions, ce moyen doit être écarté.

4. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Dans l'année qui suit son dix-huitième anniversaire ou s'il entre dans les prévisions de l'article L. 421-35, l'étranger qui a été confié au service de l'aide sociale à l'enfance ou à un tiers digne de confiance au plus tard le jour de ses seize ans se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Cette carte est délivrée sous réserve du caractère réel et sérieux du suivi de la formation qui lui a été prescrite, de la nature des liens de l'étranger avec sa famille restée dans son pays d'origine et de l'avis de la structure d'accueil ou du tiers digne de confiance sur son insertion dans la société française. ".

5. Pour l'application des dispositions précitées, un mineur étranger ne peut être regardé comme ayant été confié au service départemental de l'aide sociale à l'enfance que s'il l'a été en vertu d'un jugement ou d'une ordonnance de l'autorité judiciaire sur le fondement des articles 375-3 ou 375-5 du code civil.

6. En l'espèce, il ressort des pièces du dossier que le placement de M. A auprès du service de l'aide sociale à l'enfance a été prononcé par un jugement de la Cour d'appel de Caen du 13 juillet 2021, alors qu'il était âgé de seize ans et trois mois. Si le requérant fait valoir qu'il a sollicité ce placement dès le 27 octobre 2020 par le dépôt d'une requête en ouverture d'assistance éducative, il ne peut toutefois être regardé comme ayant été effectivement confié au service de l'aide sociale à l'enfance à compter de cette dernière date. M. A n'ayant pas été confié au service de l'aide sociale à l'enfance avant ses seize ans, il n'entrait pas dans le champ d'application de l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les moyens tirés de ce que le préfet aurait entaché sa décision d'une erreur de fait et ainsi méconnu les dispositions précitées de l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doivent, par suite, être écartés.

7. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République. ". Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / () ".

8. M. A soutient séjourner en France depuis l'âge de quinze ans et se prévaut de sa parfaite intégration tant professionnelle que personnelle sur le territoire français, ayant travaillé sous couvert d'un contrat d'apprentissage entre le mois de juillet 2022 et avril 2023, l'intéressé faisant également état de sa relation avec une ressortissante française. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que l'ex-employeur de M. A et un employé du restaurant dans lequel il a travaillé ont déposé plainte contre lui le 13 mai 2023 en raison des menaces qu'il a proférées à l'égard de quatre des employés du restaurant et de la mise à exécution de ces menaces, l'intéressé les ayant agressés physiquement. Il ressort également des termes de la décision attaquée que M. A avait déjà précédemment menacé son employeur de " casser son restaurant " et qu'une plainte avait été déposée par sa petite amie en septembre 2022 pour violence. Il ressort également des pièces du dossier que le comportement de l'intéressé a fait l'objet de signalements de la part des services de l'aide sociale à l'enfance, qui ont informé les services de la préfecture de son exclusion, intervenue en novembre 2021, à la suite de comportements violents envers un de ses camarades de classe et du veilleur de nuit. Il ressort de l'ensemble de ces éléments que M. A, qui ne conteste pas les faits précités, ne saurait se prévaloir de son insertion professionnelle ni du respect des valeurs de la République. Enfin, il ne ressort pas des pièces du dossier, en particulier des deux attestations rédigées en des termes généraux, que l'intéressé aurait noué en France des liens d'une particulière intensité, notamment avec une ressortissante française, le requérant ayant, par ailleurs, toujours des liens avec sa mère, qui réside au Pakistan. Dans ces conditions, le préfet n'a pas porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale en refusant de lui délivrer un titre de séjour, ni n'a entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation.

9. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. () ". Il ne ressort pas des pièces du dossier que M. A, qui ne peut se prévaloir d'aucune intégration professionnelle ou personnelle particulière ainsi qu'il a été dit au point 8, justifierait de motifs exceptionnel ou humanitaire justifiant son admission exceptionnelle au séjour. Le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit, dès lors, être écarté.

10. En dernier lieu, aux termes de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " A titre exceptionnel, l'étranger qui a été confié à l'aide sociale à l'enfance ou du tiers digne de confiance entre l'âge de seize ans et l'âge de dix-huit ans et qui justifie suivre depuis au moins six mois une formation destinée à lui apporter une qualification professionnelle peut, dans l'année qui suit son dix-huitième anniversaire, se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire ", sous réserve du caractère réel et sérieux du suivi de cette formation, de la nature de ses liens avec sa famille restée dans le pays d'origine et de l'avis de la structure d'accueil ou du tiers digne de confiance sur l'insertion de cet étranger dans la société française. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. ".

11. Si M. A se prévaut du caractère sérieux du suivi de sa formation, il ressort des pièces du dossier qu'il a conclu un contrat d'apprentissage pour une période allant du 1er juillet 2022 au 30 juin 2025 mais qu'il n'a travaillé que jusqu'au 30 avril 2023. Il résulte en outre de ce qui a été dit au point 8 que l'intéressé a proféré des menaces à l'égard de son employeur et de ses collègues, qui ont donné lieu à deux dépôts de plainte, et que les services de l'aide sociale à l'enfance ont rapporté les difficultés causées par le comportement violent de l'intéressé. Enfin, M. A ne justifie pas de liens intenses noués sur le territoire français, alors qu'il entretient toujours des liens avec sa mère, qui réside au Pakistan. Dans ces conditions, le préfet n'a pas méconnu les dispositions de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en refusant de lui délivrer un titre de séjour.

12. Il résulte de ce qui précède que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation de la décision refusant de lui délivrer un titre de séjour.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

13. En premier lieu, en application de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la décision par laquelle le préfet de la Manche a obligé M. A à quitter le territoire français n'avait pas à faire l'objet d'une motivation particulière, dès lors que la décision de refus de titre de séjour est, ainsi qu'il a été dit au point 3, elle-même motivée. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisante motivation de la décision d'obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

14. En deuxième lieu, il résulte de ce qui a été dit au point 12 que le moyen de l'illégalité de la décision portant refus de séjour doit être écarté.

15. En troisième lieu, il résulte de ce qui a été dit au point 6 que M. A ne remplit pas les conditions pour bénéficier d'un titre de séjour de plein droit sur le fondement des dispositions de l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dans ces conditions, le moyen tiré de ce que l'obligation de quitter le territoire français serait entachée d'une erreur de droit doit être écarté.

16. En dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 8, la décision portant obligation de quitter le territoire français ne porte pas au droit de M. A au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

En ce qui concerne le refus d'octroi d'un délai de départ volontaire :

17. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que le moyen tiré l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

18. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. () ". Aux termes de l'article L. 612-2 du même code : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : / 1° Le comportement de l'étranger constitue une menace pour l'ordre public ; () ".

19. Il ressort des pièces du dossier, et ainsi qu'il a été dit au point 8, que M. A a, à plusieurs reprises, été à l'origine d'un comportement violent, que ce soit dans le cadre scolaire, l'aide sociale à l'enfance ayant rapporté des faits de violence sur ses camarades, personnel, son ex conjointe ayant déposé une plainte pour violence en septembre 2022, ou dans le cadre professionnel, le procès-verbal de la plainte déposée le 13 mai 2023 par son ex employeur faisant état de plusieurs agressions imputables à l'intéressé, qui aurait placé un couteau sous la gorge d'un de ses collègues le 3 mai 2023 et agressé physiquement, en réunion, quatre autres collègues le 12 mai suivant. Ces agissements, qui ne sont pas contestés par l'intéressé, caractérisent un comportement constitutif d'une menace à l'ordre public. Par suite, le préfet de la Manche n'a entaché sa décision d'aucune erreur d'appréciation en refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire à M. A.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an :

20. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que le moyen tiré de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français et de celle refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire doit être écarté.

21. En second lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 8, la décision portant interdiction de retour d'une durée d'un an à l'encontre de M. A ne porte pas à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

22. En premier lieu, la décision contestée vise l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et précise que l'intéressé n'allègue pas être exposé à des peines ou traitements contraires à ces stipulations. Elle comporte ainsi les considérations de fait et de droit qui en constituent le fondement et est, par suite, suffisamment motivée.

23. En deuxième lieu, il résulte de ce qui précède que le moyen tiré de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

24. En dernier lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ". Et aux termes des dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " () Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950. ".

25. M. A, qui se borne à soutenir qu'il craint pour sa sécurité en cas de retour au Pakistan sans assortir ses allégations de la moindre précision, n'établit pas qu'il serait effectivement exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Par suite, ce moyen doit être écarté.

26. Il résulte de tout ce qui précède que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 23 juin 2023 par lequel le préfet de la Manche a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de renvoi et a prononcé une interdiction de retour d'une durée d'un an à son encontre. Il y a lieu, par voie de conséquence, de rejeter ses conclusions à fin d'injonction ainsi que celles de Me Bernard relatives aux frais de l'instance.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A, à Me Bernard et au préfet de la Manche.

Délibéré après l'audience du 28 novembre 2023, à laquelle siégeaient :

- Mme Macaud, présidente,

- Mme Sénécal, première conseillère,

- Mme Remigy, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 21 décembre 2023.

La rapporteure,

Signé

J. REMIGY La présidente,

Signé

A. MACAUD

La greffière,

Signé

E. BLOYET

La République mande et ordonne au préfet de la Manche en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

E. BLOYET