vendredi 19 septembre 2025
| Juridiction | Tribunal Administratif de Caen |
| Section | Tribunal Administratif de Caen |
| N° Dossier | TA14-2301891 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Formation | 3ème Chambre |
| Avocat requérant | CABINET STREAM |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et des mémoires, enregistrés le 13 juillet 2023, le 25 octobre 2023, le 11 janvier 2024 et le 11 juillet 2025, M. A B, représenté par le cabinet Stream, demande au tribunal :
1°) d'annuler la décision n° 1133/2023 du 17 mai 2023 par laquelle le préfet de la région Normandie lui a infligé une sanction six points de pénalité en sa qualité de capitaine du navire de pêche " Monaco du Nord II " ;
2°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
- la décision attaquée est insuffisamment motivée ;
- la décision ne précise pas le nombre total de points attribués et n'ayant pas encore fait l'objet d'une suppression et ce, en méconnaissance de l'article R. 946-17 du code rural et de la pêche maritime ;
- elle a été prise au terme d'une procédure irrégulière, dès lors qu'il n'a pas été informé, préalablement, des dispositions qu'il aurait prétendument enfreintes ; il n'a donc pas été en mesure de présenter utilement ses observations et ce, en méconnaissance de l'article L. 946-5 du code rural et de la pêche maritime ;
- la décision s'appuie sur des éléments couverts par le secret de l'instruction pénale ;
- elle est entachée d'une erreur de droit, dès lors qu'elle cumule, d'une part, six points de pénalité attribués à la société B Père et fils en sa qualité d'armateur du navire, d'autre part, six points de pénalité qui lui sont attribués en sa qualité de capitaine du même navire et ce, en méconnaissance des dispositions du 3° de l'article L. 946-1 du code rural et de la pêche maritime.
Par un mémoire, enregistré le 28 novembre 2024, le préfet de la région Normandie conclut au rejet de la requête au motif que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le règlement (CE) du Conseil n° 1005/2008 du Conseil du 29 septembre 2008 ;
- le règlement (CE) n° 1224/2009 du Conseil du 20 novembre 2009 ;
- le règlement d'exécution (UE) n° 404/2011 de la Commission du 8 avril 2011 ;
- le code des relations entre le public et l'administration ;
- le code rural et de la pêche maritime ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Fanget, rapporteure,
- et les conclusions de Mme Remigy, rapporteure publique.
Considérant ce qui suit :
1. M. A B est capitaine du navire de pêche " Monaco du Nord II " immatriculé CH 775 415, dont l'armateur est la société B Père et fils. Au vu du procès-verbal dressé le 25 mai 2022 à la suite de contrôles réalisés dans le port de Granville, le préfet de la région Normandie a, par une décision n° 1133/2023 du 17 mai 2023 dont le requérant demande l'annulation, infligé à M. B six points de pénalité en sa qualité de capitaine du navire.
Sur les conclusions à fin d'annulation :
2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 946-1 du code rural et de la pêche maritime : " Indépendamment des sanctions pénales qui peuvent être prononcées et sous réserve de l'article L. 946-2, les manquements à la réglementation prévue par les dispositions du présent livre, les règlements de l'Union européenne pris au titre de la politique commune de la pêche et les textes pris pour leur application, y compris les manquements aux obligations déclaratives et de surveillance par satellite qu'ils prévoient, et par les engagements internationaux de la France peuvent donner lieu à l'application par l'autorité administrative d'une ou plusieurs des sanctions suivantes : () / 2° La suspension ou le retrait de toute licence ou autorisation de pêche ou titre permettant l'exercice du commandement d'un navire délivré en application de la réglementation ou du permis de mise en exploitation ; / 3° L'attribution au titulaire de licence de pêche ou au capitaine du navire de points dans les conditions prévues à l'article 92 du règlement (CE) n° 1224 / 2009 du 20 novembre 2009 et l'inscription au registre national des infractions à la pêche maritime ; () ". L'article R. 946-4 du même code dispose que : " La présente section définit les " infractions graves ", au sens de l'article 42 du règlement (CE) n° 1005/2008 du Conseil du 29 septembre 2008 établissant un système communautaire destiné à prévenir, à décourager et à éradiquer la pêche illicite, non déclarée et non réglementée ainsi que du paragraphe 1 de l'article 90 du règlement (CE) n° 1224/2009 du Conseil du 20 novembre 2009 instituant un régime communautaire de contrôle afin d'assurer le respect des règles de la politique commune de la pêche. / Ces infractions donnent lieu à l'attribution de points de pénalité au titulaire d'une licence de pêche et au capitaine d'un navire de pêche en vertu de l'article 92 du règlement (CE) n° 1224/2009 précité et des dispositions prises pour son application. / Le nombre de points de pénalité est fonction des catégories d'infractions mentionnées à l'annexe XXX du règlement d'exécution (UE) n° 404/2011 de la Commission du 8 avril 2011 portant modalités d'application du règlement (CE) n° 1224/2009 du Conseil du 20 novembre 2009 instituant un régime communautaire de contrôle afin d'assurer le respect des règles de la politique commune de la pêche ()
3. Aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / () 2° Infligent une sanction ; () ". Aux termes de l'article L. 211-5 même code : " La motivation exigée par la présente loi doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ".
4. La décision attaquée vise les dispositions pertinentes constituant le fondement juridique des sanctions prononcées, notamment le règlement (CE) n° 1224/2009 du 20 novembre 2009 et le livre IX du code rural et de la pêche maritime, et mentionne, en particulier, les articles L. 946-1 et R. 946-4 de ce code dans ses deux derniers considérants. Elle indique également qu'il résulte du procès-verbal dressé le 25 mai 2022 que les agents de gendarmerie départementale de la Manche ont relevé plusieurs infractions commises par le navire " Monaco du Nord II ", notamment, " la pêche de produits maritimes et de l'aquaculture marine en quantité ou en poids supérieurs à ceux autorisés ", le " transbordement, débarquement ou transport () en quantité ou poids supérieurs à ceux autorisés ", le " non-respect de l'obligation de peser les produits de la pêche () ", le " transport et produits de la pêche maritime () transbordés illégalement " et " l'immersion d'organismes marins dans des conditions irrégulières ". Toutefois, la décision attaquée infligeant six points de pénalité à M. B ne permet pas de comprendre, pour chacune des infractions constatées, d'une part, si elle a été réellement sanctionnée, d'autre part, à laquelle des " infractions graves " énumérées par les dispositions de l'article R. 946-4 du code rural et de la pêche maritime, ouvrant la " Section 2. - Système de points pour les infractions graves " qui reprend exactement, à ses articles R. 946-5 à R. 946-16, les douze catégories d'infractions de l'annexe XXX du règlement d'exécution (UE) n° 404/2011 susmentionné, elle correspond, ni le nombre de points de pénalité attribués pour chaque infraction retenue, alors que la seule infraction relative à la méconnaissance des obligations relatives à la pesée prévue à l'article R. 946-9 du code rural et de la pêche maritime est sanctionnée, à elle seule, par l'attribution de cinq points. En outre, si la décision attaquée fait référence au courrier de notification de procédure de sanction administrative du 16 janvier 2023 et au compte rendu de l'entretien du 10 février 2023 auquel a été reçu M. B pour faire valoir ses observations, ceux-ci se bornent à préciser les faits réprimés sans préciser le nombre de points attribués aux infractions reprochées, aucun de ces documents ne visant, au surplus, le 3° de l'article L. 946-1 du code rural et de la pêche maritime qui confère à l'autorité administrative le pouvoir d'attribuer des points de pénalité dans les conditions prévues à l'article 92 du règlement (CE) n°1224/2009 du 20 novembre 2009. Dans ces conditions, M. B, qui n'a pas été à même de comprendre les modalités d'attribution des points de sanction aux infractions reprochées, est fondé à soutenir que la décision est insuffisamment motivée.
5. En second lieu, aux termes de l'article L. 946-5 du code rural et de la pêche maritime : " Les intéressés sont avisés au préalable des faits relevés à leur encontre, des dispositions qu'ils ont enfreintes et des sanctions qu'ils encourent. L'autorité compétente leur fait connaître le délai dont ils disposent pour faire valoir leurs observations écrites et, le cas échéant, les modalités s'ils en font la demande selon lesquelles ils peuvent être entendus. Elle les informe de leur droit à être assisté du conseil de leur choix ".
6. Il résulte de l'instruction que M. B a été destinataire, le 16 janvier 2023, d'un courrier émanant de la direction départementale des territoires et de la mer de la Manche lui notifiant les infractions relevées à son encontre, l'informant de la sanction d'amende et de suspension qu'il encourait et lui indiquant qu'il disposait d'un délai de quinze jours francs à compter de la notification de ce courrier pour faire valoir ses observations, soit par écrit, soit en demandant à être entendu accompagné, le cas échéant, du conseil de son choix. Toutefois, ni ce courrier, ni le compte-rendu de l'entretien cités au point 4 du présent jugement ne mentionnent les dispositions que le requérant aurait enfreintes. Dans ces conditions, M. B n'a pas été en mesure de discuter utilement, préalablement à la décision lui infligeant la sanction de six points de pénalité, les infractions qui lui étaient reprochées et a, ainsi, été privé d'une garantie.
7. Il résulte de tout ce qui précède, et sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens de la requête, que M. B est fondé à demander l'annulation de la décision n° 1133/2023 du 17 mai 2023 du préfet de la région Normandie.
Sur les frais liés au litige :
8. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat une somme de 750 euros au titre des frais exposés par M. B dans la présente instance et non compris dans les dépens.
D E C I D E :
Article 1er : La décision n° 1133/2023 du 17 mai 2023 du préfet de la région Normandie est annulée.
Article 2 : L'État versera à M. B la somme de 750 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et à la ministre de la transition écologique, de la biodiversité, de la forêt, de la mer et de la pêche.
Copie du jugement sera adressée pour information au préfet de la région Normandie.
Délibéré après l'audience du 2 septembre 2025 à laquelle siégeaient :
- Mme Macaud, présidente,
- Mme Fanget, conseillère,
- Mme Kremp-Sanchez, conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 19 septembre 2025.
La rapporteure,
SIGNÉ
L. FANGET
La présidente,
SIGNÉ
A. MACAUD
La greffière,
SIGNÉ
E. BLOYET
La République mande et ordonne à la ministre de la transition écologique, de la biodiversité, de la forêt, de la mer et de la pêche en ce qui la concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
La greffière,
E. BLOYET
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026