Tribunal Administratif de Caen — Décision N° TA14-2302250

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 25 et 28 août 2023, M. B C, représenté par Me Papinot, demande au tribunal :

1°) de lui accorder le bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 24 août 2023 par lequel le préfet de l'Orne l'a obligé à quitter sans délai le territoire français et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de trois ans ;

3°) d'enjoindre au préfet de lui délivrer une autorisation de séjour avec autorisation de travail, de réexaminer sa situation administrative et de prendre une nouvelle décision dans le délai de deux mois suivant la notification de la décision à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 000 euros en application des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la compétence de la signataire de l'acte n'est pas établie ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire n'est pas suffisamment motivée ;

- le préfet n'a pas procédé à un examen particulier de sa situation ;

- le préfet ne justifie pas avoir diligenté au préalable une procédure contradictoire ; dès lors, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas respecté son droit d'être entendu, qui fait partie du principe fondamental du droit de l'Union européenne relatif au respect des droits de la défense ;

- il a acquis un droit au séjour permanent, résultant de la délivrance d'un titre de séjour d'une durée de cinq ans ; sa condamnation est postérieure à l'acquisition de son droit au séjour permanent ; il ne représente pas une menace impérieuse pour la sécurité publique ; dès lors, la décision portant obligation de quitter le territoire est entachée d'erreur de droit et méconnaît les articles L. 234-1, L. 251-1 et L. 251-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision refusant un délai de départ volontaire n'est pas suffisamment motivée ;

- elle méconnaît l'article L. 251-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- la décision portant interdiction de retour sur le territoire français n'est pas suffisamment motivée ;

- le préfet n'a pas procédé à un examen particulier de sa situation ;

- la décision portant interdiction de retour sur le territoire français méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît l'article L. 251-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 28 août 2023, le préfet de l'Orne conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la directive 2004/38/CE du Parlement européen et du Conseil du 29 avril 2004 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Par une décision du 1er septembre 2022, le président du tribunal a désigné M. A comme juge du contentieux des mesures prévues par les articles L. 614-2 à L. 614-15 et L. 572-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, notamment en cas de placement en rétention ou d'assignation à résidence, et des mesures prévues par l'article L. 754-4 du même code.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. A ;

- les observations de Me Papinot, représentant M. C, qui conclut aux mêmes fins que la requête, par les mêmes moyens. Elle précise que M. C verse 20 euros par mois à la partie civile ; il a bénéficié de remises de peine.

La clôture de l'instruction est intervenue à l'issue de l'audience, en application des articles R. 776-29 et R. 776-26 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. M. B C, ressortissant roumain né le 19 septembre 1979 à Podu Turcului (Roumanie), a déclaré être entré en France en 2002. Il a obtenu le 3 juin 2013 un titre de séjour, renouvelé jusqu'au 2 juin 2018. M. C a été condamné le 28 janvier 2020 par la cour d'appel de Rennes à une peine de six ans d'emprisonnement et à un retrait total de l'autorité parentale pour des faits d'agression sexuelle, de violence sans incapacité et de harcèlement sur sa compagne. Par un arrêté du 23 août 2023, dont le requérant demande l'annulation, le préfet de l'Orne l'a obligé à quitter sans délai le territoire français et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de trois ans.

Sur l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'application des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président. () ". Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, d'accorder à M. C le bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Sur les conclusions en annulation :

En ce qui concerne les moyens communs aux décisions attaquées :

3. En premier lieu, par un arrêté n° 1122-2023-10009 du 11 mai 2023, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture de l'Orne du 22 mai 2023, le préfet de l'Orne a donné délégation à Mme Marie Cornet, secrétaire générale de la préfecture de l'Orne et sous-préfète, à l'effet de signer tous arrêtés et décisions relevant des attributions de l'État dans le département de l'Orne, à l'exception de certains actes dont ne font pas partie les décisions en litige. Le moyen tiré de l'incompétence de la signataire de l'arrêté attaqué doit, par suite, être écarté.

4. En deuxième lieu, l'arrêté en litige mentionne les dispositions pertinentes du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile servant de base légale à l'obligation de quitter le territoire français qu'il contient, ainsi que les articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Cet arrêté énonce des éléments de fait propres à la situation du requérant en indiquant que celui-ci a été condamné en 2020 à une peine de six ans d'emprisonnement et à un retrait total de l'autorité parentale pour des faits d'agression sexuelle, de violence sans incapacité et de harcèlement sur sa compagne, qu'il est père de deux enfants français qui vivent avec leur mère et qu'il ne justifie pas d'une contribution effective à l'éducation et à l'entretien de ses enfants. En outre, il ressort des termes de l'arrêté que le préfet, pour refuser l'octroi d'un délai de départ volontaire et prononcer une interdiction de retour sur le territoire, a fondé sa décision sur l'article L. 251-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il est précisé qu'eu égard à la gravité des faits commis et à la date de fin de peine, il est urgent d'exécuter la mesure d'éloignement dès la levée d'écrou. La durée de l'interdiction de retour a été fixée à trois ans compte tenu du comportement de M. C, qui constitue une menace réelle, actuelle et suffisamment grave pour l'ordre public. Ainsi, cet arrêté, qui n'avait pas à mentionner tous les éléments de fait relatifs à la situation du requérant, énonce les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement, de manière suffisamment circonstanciée pour mettre le requérant en mesure d'en discuter utilement les motifs. Il est dès lors suffisamment motivé.

5. En troisième lieu, il résulte de ce qui précède que le préfet du Calvados a procédé à un examen complet de la situation de M. C.

En ce qui concerne les autres moyens invoqués contre l'obligation de quitter le territoire français :

6. En premier lieu, le droit d'être entendu implique que l'autorité préfectorale, avant de prendre à l'encontre d'un étranger une décision portant obligation de quitter le territoire français ou une décision fixant le pays de renvoi non prise concomitamment au refus de délivrance d'un titre de séjour, mette l'intéressé à même de présenter ses observations écrites et lui permette, sur sa demande, de faire valoir des observations orales, de telle sorte qu'il puisse faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue sur la mesure envisagée avant qu'elle n'intervienne. Une violation des droits de la défense, en particulier du droit d'être entendu, n'entraîne toutefois l'annulation de la décision prise au terme de la procédure administrative en cause que si, en l'absence de cette irrégularité, cette procédure pouvait aboutir à un résultat différent.

7. Le requérant soutient qu'il n'a pas bénéficié d'un délai suffisant pour formuler des observations écrites avant la mesure d'éloignement prise à son encontre. Le préfet de l'Orne, par une lettre du 4 août 2023, a informé M. C qu'il envisageait de prendre une mesure d'éloignement. Cette lettre a été notifiée le même jour au centre de détention à M. C qui, en présence de l'agent notificateur, a refusé de signer. Dans ces conditions, le moyen tiré de ce que cette décision aurait été prise à l'issue d'une procédure irrégulière, faute pour le préfet de l'avoir mis en mesure de présenter ses observations avant son édiction, doit être écarté.

8. En deuxième lieu, la directive 2004/38/CE du Parlement européen et du Conseil du 29 avril 2004 détermine les conditions dans lesquelles les Etats membres peuvent restreindre la liberté de circulation et de séjour d'un citoyen de l'Union européenne ou d'un membre de sa famille. L'article 28 de cette directive impose la prise en compte de la situation individuelle de la personne en cause avant toute mesure d'éloignement, notamment de la durée de son séjour, de son âge, de son état de santé, de sa situation familiale et économique, de son intégration sociale et culturelle et de l'intensité de ses liens avec son pays d'origine. Ce même article prévoit une protection particulière pour les citoyens ayant acquis un droit de séjour permanent, à l'égard desquels des raisons impérieuses d'ordre public ou de sécurité publique doivent être établies.

9. Aux termes du premier alinéa de l'article L. 234-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Les citoyens de l'Union européenne mentionnés à l'article L. 233-1 qui ont résidé de manière légale et ininterrompue en France pendant les cinq années précédentes acquièrent un droit au séjour permanent sur l'ensemble du territoire français. ". L'article L. 251-1 du même code dispose : " L'autorité administrative compétente peut, par décision motivée, obliger les étrangers dont la situation est régie par le présent livre, à quitter le territoire français lorsqu'elle constate les situations suivantes : / () 2° Leur comportement personnel constitue, du point de vue de l'ordre public ou de la sécurité publique, une menace réelle, actuelle et suffisamment grave à l'encontre d'un intérêt fondamental de la société ; / () L'autorité administrative compétente tient compte de l'ensemble des circonstances relatives à leur situation, notamment la durée du séjour des intéressés en France, leur âge, leur état de santé, leur situation familiale et économique, leur intégration sociale et culturelle en France, et l'intensité des liens avec leur pays d'origine. ". Aux termes de l'article L. 251-2 de ce code : " Ne peuvent faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français en application de l'article L. 251-1 les citoyens de l'Union européenne ainsi que les membres de leur famille qui bénéficient du droit au séjour permanent prévu par l'article L. 234-1. ". Ces dispositions doivent être interprétées à la lumière des objectifs de la directive du 29 avril 2004 et notamment son article 28 mentionné ci-dessus.

10. Le préfet de l'Orne, pour prendre la mesure d'éloignement en litige, s'est fondé sur la condamnation de M. C à une peine de six ans d'emprisonnement et à un retrait total de l'autorité parentale pour des faits d'agression sexuelle, de violence sans incapacité et de harcèlement sur sa compagne. Si le requérant, M. C, qui est incarcéré depuis le

27 septembre 2020, indique qu'il a bénéficié d'un suivi psychologique régulier, il ne justifie pas avoir été suivi dans le cadre d'un programme de prise en charge destiné à prévenir un risque de récidive. Dans ces conditions, et même s'il a été titulaire d'un titre de séjour de 2013 à 2018, compte tenu des violences conjugales d'une particulière gravité commises par le requérant, le préfet de l'Orne a pu estimer à bon droit que M. C devait être éloigné pour des raisons impérieuses d'ordre public ou de sécurité publique. Par suite, les moyens tirés de la méconnaissance des dispositions précitées et de l'erreur de droit doivent être écartés.

11. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

12. Le requérant invoque des attaches personnelles fortes en France. Ainsi qu'il vient d'être exposé, le requérant a été condamné le 28 janvier 2020 par la cour d'appel de Rennes à une peine de six ans d'emprisonnement pour des faits d'agression sexuelle, de violence sans incapacité et de harcèlement sur sa compagne. Compte tenu de la gravité des faits à l'origine de la condamnation pénale de M. C, c'est à bon droit que le préfet de l'Orne a estimé que la présence du requérant sur le territoire français constitue une menace réelle et actuelle pour l'ordre public. En outre, M. C, qui a fait l'objet d'une mesure de retrait de l'autorité parentale et d'une interdiction de séjour dans la commune de résidence de la mère des enfants, n'apporte aucun justificatif probant quant à l'intensité des liens qu'il entretiendrait avec ses enfants. Il ne ressort d'ailleurs pas des pièces du dossier que le requérant ait reçu des visites récurrentes au parloir attestant d'une relation suivie avec ses enfants. Le requérant n'établit pas être dépourvu d'attaches familiales en Roumanie où réside son frère. Compte tenu de ces éléments, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'erreur manifeste d'appréciation doivent être écartés.

En ce qui concerne les autres moyens invoqués contre le refus de délai de départ volontaire :

13. Aux termes de l'article L. 251-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Les étrangers dont la situation est régie par le présent livre disposent, pour satisfaire à l'obligation qui leur a été faite de quitter le territoire français, d'un délai de départ volontaire d'un mois à compter de la notification de la décision. / L'autorité administrative ne peut réduire le délai prévu au premier alinéa qu'en cas d'urgence et ne peut l'allonger qu'à titre exceptionnel. "

14. la notion d'urgence prévue par les dispositions de l'article L. 251-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être interprétée à la lumière des objectifs de la directive du 29 avril 2004 et, notamment, de ses articles 15 et 30, dont il résulte qu'un citoyen de l'Union européenne, ou un membre de sa famille, doit disposer d'un délai d'un mois pour quitter le territoire d'un Etat membre, quels que soient les motifs qui fondent la décision d'éloignement prise à son encontre, hormis le cas où cette décision est justifiée par une situation d'urgence. Aussi, il résulte de la combinaison de ces dispositions que l'urgence à éloigner sans délai de départ volontaire un citoyen de l'Union européenne ou un membre de sa famille doit être appréciée par l'autorité préfectorale, au regard du but poursuivi par l'éloignement de l'intéressé et des éléments qui caractérisent sa situation personnelle, sous l'entier contrôle du juge de l'excès de pouvoir.

15. Le préfet de l'Orne, pour refuser un délai de départ volontaire à M. C, a pris en considération la nature des faits pour lesquels il avait été condamné, la mesure d'interdiction de séjour dans la commune de résidence de la mère des enfants et l'absence de justification d'une résidence effective et permanente à sa levée d'écrou. Le requérant ne fait état d'aucun élément de sa situation personnelle qui révélerait que le préfet n'aurait pas procédé à l'examen de sa situation au regard des dispositions de l'article L. 251-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, le requérant n'est pas fondé à soutenir que la décision attaquée serait entachée d'erreur de droit.

16. En second lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés dans le cadre de l'examen de la légalité de l'obligation de quitter le territoire français, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation doit être écarté.

En ce qui concerne les autres moyens invoqués contre l'interdiction de retour sur le territoire français :

17. En premier lieu, aux termes de l'article L. 251-4 code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut, par décision motivée, assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français édictée sur le fondement des 2° ou 3° de l'article L. 251-1 d'une interdiction de circulation sur le territoire français d'une durée maximale de trois ans. ".

18. La durée de l'interdiction de retour a été fixée à trois ans compte tenu du comportement de M. C. Ainsi qu'il a été exposé précédemment, le requérant, qui a été condamné à une peine de six ans d'emprisonnement pour des faits d'agression sexuelle, de violence sans incapacité et de harcèlement sur sa compagne, a fait l'objet d'une mesure de retrait de l'autorité parentale et d'une interdiction de séjour dans la commune de résidence de la mère des enfants. M. C n'apporte aucun justificatif permettant d'établir l'intensité des liens qu'il entretiendrait avec ses enfants. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 251-4 code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

19. En second lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés dans le cadre de l'examen de la légalité de l'obligation de quitter le territoire français, les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'erreur manifeste d'appréciation doivent être écartés.

20. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions aux fins d'annulation présentées par M. C doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions aux fins d'injonction sous astreinte et celles relatives aux frais exposés et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : M. C est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : La requête de M. C est rejetée.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. B C, à Me Papinot et au préfet de l'Orne.

Copie en sera transmise, pour information, au bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Caen.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 30 août 2023.

Le magistrat désigné,

signé

F. ALa greffière,

signé

C. TABOUREL

La République mande et ordonne au préfet de l'Orne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

la greffière,

C. Tabourel