Tribunal Administratif de Caen — Décision N° TA14-2302922

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 10 novembre 2023, M. A C, représenté par Me Balouka, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 10 octobre 2023 par lequel le préfet du Calvados a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays d'éloignement ;

2°) d'enjoindre au préfet du Calvados de lui délivrer un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 433-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

3°) de mettre à la charge de l'État, en faveur de son avocat, Me Balouka une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve que Me Balouka renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État au titre de l'aide juridictionnelle, ou à défaut de bénéficier de l'aide juridictionnelle, de lui accorder cette somme au titre des frais d'instance.

Il soutient que :

S'agissant de l'ensemble des décisions contestées :

- elles sont entachées d'incompétence ;

- elles méconnaissent l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

S'agissant de la décision portant refus d'un titre de séjour :

- elle méconnaît les dispositions des articles L. 433-1 et L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle a été prise sur le fondement d'une décision illégale portant refus d'un titre de séjour ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

S'agissant de la décision fixant le délai de départ volontaire :

- elle a été prise sur le fondement d'une décision illégale l'obligeant à quitter le territoire français.

S'agissant de la décision fixant le pays d'éloignement :

- elle a été prise sur le fondement d'une décision illégale l'obligeant à quitter le territoire français.

Par un mémoire en défense, enregistré le 14 décembre 2023, le préfet du Calvados conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que :

- le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales est inopérant en tant qu'il est soulevé à l'appui des conclusions tendant à l'annulation du refus de titre de séjour et de la décision portant fixation du pays de destination ;

- la décision de refus de séjour est légalement justifiée par le nouveau motif, tiré du défaut de caractère réel et sérieux des études poursuivies ;

- les autres moyens exposés dans la requête ne sont pas fondés.

Par une ordonnance du 17 novembre 2023, la clôture de l'instruction a été fixée au 12 janvier 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement de la République gabonaise relative à la circulation et au séjour des personnes, signée à Paris le 2 décembre 1992, approuvée par la loi n° 94-531 du 28 juin 1994 et publiée par le décret n° 2003-963 du 3 octobre 2003 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Pillais,

- et les observations de Me Courset, substituant Me Balouka, avocat de M. C.

Considérant ce qui suit :

1. M. C, ressortissant gabonais, est entré régulièrement en France muni d'un visa long séjour " étudiant " et s'est vu délivrer un titre de séjour portant la mention " étudiant " valable du 27 septembre 2018 au 27 septembre 2022. Il a demandé le 23 février 2023 le renouvellement de son titre de séjour. Par un arrêté du 10 octobre 2023, le préfet du Calvados a rejeté sa demande, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays d'éloignement. M. C demande l'annulation de cet arrêté.

Sur l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 61 du décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 : " L'admission provisoire est accordée par le président du bureau ou de la section ou le président de la juridiction saisie, soit sur une demande présentée sans forme par l'intéressé, soit d'office si celui-ci a présenté une demande d'aide juridictionnelle ou d'aide à l'intervention de l'avocat sur laquelle il n'a pas encore été statué. () ".

3. M. C a déposé une demande d'aide juridictionnelle, réceptionnée par le bureau de l'aide juridictionnelle le 7 novembre 2023, sur laquelle il n'a pas encore été statué. Il y a dès lors lieu d'admettre M. C à titre provisoire au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur l'ensemble des décisions :

4. En premier lieu, par un arrêté du 4 octobre 2023, régulièrement publié le même jour au recueil des actes administratifs de la préfecture du Calvados n° 14-2023-243, le préfet du Calvados a donné nominativement délégation à l'adjointe à la cheffe du bureau du séjour du service de l'immigration, signataire des décisions attaquées, pour signer tous arrêtés et décisions relevant des attribution du bureau du séjour dont relèvent les décisions de refus de renouvellement de titre de séjour, les obligations de quitter le territoire, ainsi que les décisions fixant le délai de départ volontaire et le pays de destination et les autres mesures ou décisions connexes. Dès lors, le moyen tiré de ce que les décisions attaquées seraient entachées d'incompétence doit être écarté.

5. En second lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

6. M. C soutient que les décisions contestées portent une atteinte manifestement disproportionnée au droit au respect de sa vie privée et familiale dès lors qu'il vit en France depuis cinq ans, qu'il a débuté depuis le 1er octobre 2022 un contrat d'apprentissage en qualité de cuisinier et travaille dans un restaurant de Cabourg en qualité d'apprenti depuis le 1er octobre 2022, qu'il a noué des relations amicales et professionnelles. Toutefois, M. C est célibataire et sans enfants et a passé l'essentiel de sa vie dans son pays d'origine où il a conservé des attaches familiales. Dans ces conditions, le préfet du Calvados n'a pas porté au droit de M. C au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts en vue desquels ont été prises les décisions attaquées. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

Sur la décision portant refus d'un titre de séjour :

7. Les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile relatives aux différents titres de séjour qui peuvent être délivrés aux étrangers en général et aux conditions de leur délivrance s'appliquent, ainsi que le rappelle l'article L. 111-2 du même code, " sous réserve des conventions internationales ". Aux termes de l'article 12 de la convention franco-gabonaise du 2 décembre 1992 : " Les dispositions de la présente convention ne font pas obstacle à l'application des législations respectives des deux Parties contractantes sur l'entrée et le séjour des étrangers sur tous les points non traités par la convention. ". Aux termes de l'article 9 de cette convention : " Les ressortissants de chacune des Parties contractantes désireux de poursuivre des études supérieures ou d'effectuer un stage de formation de niveau supérieur sur le territoire de l'autre doivent, outre le visa de long séjour prévu à l'article 4, justifier d'une attestation d'inscription ou de préinscription dans l'établissement d'enseignement où s'effectue le stage, ainsi que, dans tous les cas, de moyens d'existence suffisants. Ces dispositions ne font pas obstacle à la possibilité d'effectuer dans l'autre Etat d'autres types d'études ou de stages de formation dans les conditions prévues par la législation applicable. ". Aux termes de l'article L. 433-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " A l'exception de la carte de séjour pluriannuelle portant la mention " salarié détaché ICT ", prévue à l'article L. 421-26, et de la carte de séjour pluriannuelle portant la mention " recherche d'emploi ou création d'entreprise ", prévue à l'article L. 422-10, qui ne sont pas renouvelables, le renouvellement de la carte de séjour temporaire ou pluriannuelle est subordonné à la preuve par le ressortissant étranger qu'il continue de remplir les conditions requises pour la délivrance de cette carte. / L'autorité administrative peut procéder aux vérifications utiles pour s'assurer du maintien du droit au séjour de l'intéressé et, à cette fin, convoquer celui-ci à un ou plusieurs entretiens. / Par dérogation au présent article la carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " prévue à l'article L. 421-1, ainsi que la carte de séjour pluriannuelle portant la mention " passeport talent " prévue aux articles L. 421-9, L. 421-10, L. 421-11 ou L. 421-14, sont renouvelées dans les conditions prévues à ces mêmes articles ". Il appartient à l'administration, saisie d'une demande de renouvellement d'une carte de séjour présentée en qualité d'étudiant, de rechercher, à partir de l'ensemble du dossier, si l'intéressé peut être raisonnablement regardé comme poursuivant effectivement et sérieusement des études. A cet égard, le caractère réel et sérieux de ces études est subordonné à une progression régulière de l'étudiant et à la cohérence de son parcours.

8. Pour rejeter la demande de renouvellement du titre de séjour de M. C, le préfet a estimé que ce dernier ne pouvait se prévaloir de la qualité d'étudiant et a relevé à cet effet que l'intéressé ne justifiait pas d'une inscription dans un établissement d'enseignement supérieur.

9. Toutefois, l'administration peut faire valoir devant le juge de l'excès de pouvoir que la décision attaquée est justifiée par un motif, de droit ou de fait, autre que celui initialement indiqué, mais fondé sur la situation existant à la date de cette décision. Il appartient alors au juge, l'auteur du recours ayant été mis à même de présenter ses observations sur cette substitution, de rechercher si un tel motif est de nature à fonder légalement la décision, puis d'apprécier s'il résulte de l'instruction que l'administration aurait pris la même décision si elle s'était fondée initialement sur ce motif. Dans l'affirmative, il peut procéder à la substitution, sous réserve qu'elle ne prive pas le requérant d'une garantie procédurale liée au motif substitué.

10. Il ressort des pièces du dossier que M. B a été admis et inscrit pendant l'année scolaire 2018-2019 à une formation de remise à niveau scientifique, que pour l'année 2019-2020, il était inscrit en première année de licence mathématiques et informatique appliquées aux sciences humaines à l'université de Caen, qu'il n'a pas poursuivi d'études pendant l'année 2021-2022 et qu'à l'issue de ces périodes, il n'a obtenu aucun diplôme. Enfin, la réorientation de l'intéressé vers une formation professionnelle de cuisinier effectuée le 1er octobre 2022 apparaît sans lien avec les études menées antérieurement. Il s'ensuit que le préfet pouvait légalement refuser le renouvellement du titre de séjour de M. C, faute pour lui de justifier du caractère réel et sérieux de ses études. Dans ces conditions, il y a lieu d'accueillir la demande de substitution de motif demandée par le préfet, dès lors qu'une telle substitution ne prive pas le requérant d'une garantie et qu'il résulte de l'instruction que le préfet aurait pris la même décision s'il s'était fondé initialement sur ce motif, et d'écarter le moyen tiré de la méconnaissance des articles L. 433-1 et L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

11. En premier lieu, il résulte de ce qui a été dit aux points précédents que le moyen tiré de ce que la décision attaquée portant obligation de quitter le territoire français reposerait sur un refus de séjour illégal doit être écarté.

12. En second lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 3, le moyen tiré de ce que la décision attaquée serait entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle de M. C doit être écarté.

Sur la décision fixant le délai de départ volontaire :

13. Pour les motifs exposés ci-dessus, le moyen tiré de ce que la décision attaquée portant fixation du pays d'éloignement reposerait sur une décision illégale lui faisant obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

Sur la décision fixant le pays d'éloignement :

14. Pour les motifs exposés ci-dessus, le moyen tiré de ce que la décision attaquée portant fixation du pays d'éloignement reposerait sur une décision illégale lui faisant obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

15. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. C doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions aux fins d'injonction et celles tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : M. C est admis à titre provisoire au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : La requête de M. C est rejetée.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. A C, à Me Balouka et au préfet du Calvados.

Copie en sera transmise pour information au bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Caen.

Délibéré après l'audience du 8 février 2024, à laquelle siégeaient :

M. Marchand, président,

Mme Pillais, conseillère,

Mme Silvani, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 23 février 2024.

La rapporteure,

Signé

M. PILLAIS

Le président,

Signé

A. MARCHANDLa greffière,

Signé

A. D'OLIF

La République mande et ordonne au préfet du Calvados en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier,

J. Lounis

Signé