Tribunal Administratif de Caen — Décision N° TA14-2400537

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 28 février 2024, M. B A, représenté par Me Schlosser, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire ;

2°) d'annuler les décisions du 29 janvier 2024 par lesquelles le préfet de l'Orne a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit ;

3°) d'enjoindre au préfet de l'Orne de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " salarié ", ou à défaut de procéder au réexamen de sa situation, dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir, et de lui délivrer, dans un délai de quarante-huit heures, une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler dans l'attente ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros à verser à son conseil en application des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ou à lui verser directement dans le cas où l'aide juridictionnelle ne lui serait pas accordée.

Il soutient que :

En ce qui concerne les moyens communs :

- les décisions contestées ont été signées par une autorité ne disposant pas d'une délégation de signature régulière ;

- elles sont insuffisamment motivées ;

En ce qui concerne la décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour :

- le préfet n'a pas procédé à un examen particulier de sa situation personnelle ;

- cette décision est entachée d'une erreur de fait, dès lors qu'il a versé à son dossier de demande de délivrance d'un titre de séjour l'ensemble des pièces permettant l'obtention d'une autorisation de travail, actualisées au cours de l'année 2023 ; en tout état de cause, il appartenait au préfet de solliciter les pièces nécessaires à la complétude du dossier ;

- elle méconnait les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant refus de séjour ;

- elle porte à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

- les décisions portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire français qui la fondent étant illégales, elle sera annulée par voie de conséquence.

Par un mémoire en défense, enregistré le 13 mars 2024, le préfet de l'Orne conclut au rejet de la requête au motif que les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.

Les parties ont été informées, en application des dispositions de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, de ce que le jugement était susceptible d'être fondé sur un moyen relevé d'office, selon lequel le tribunal envisageait de procéder à une substitution de base légale dès lors que le préfet de l'Orne ne pouvait se fonder sur les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour examiner la possibilité de régulariser l'intéressé au titre de l'admission exceptionnelle au séjour, mais devait se fonder sur son pouvoir général de régularisation.

Par un mémoire, enregistré le 25 septembre 2024, le préfet de l'Orne a présenté des observations sur le moyen d'ordre public.

M. B A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 24 avril 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 en matière de séjour et d'emploi ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 modifiée ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Ducos de Saint Barthélémy de Gélas,

- et les observations de Me Courset, représentant M. A.

Considérant ce qui suit :

1. M. B A, ressortissant marocain né le 1er janvier 1984, est entré irrégulièrement en France le 9 avril 2014. Le 16 novembre 2021, il a sollicité son admission exceptionnelle au séjour. Le 8 novembre 2022, le préfet de l'Orne s'est déclaré incompétent pour statuer sur la demande de M. A. Cette décision a été annulée par jugement de ce tribunal du 12 mai 2023, qui a enjoint au préfet d'examiner la demande de M. A. Par l'arrêté attaqué du 29 janvier 2024, le préfet de l'Orne a refusé de faire droit à sa demande, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourra être renvoyé.

Sur les moyens communs aux décisions attaquées :

2. En premier lieu, par un arrêté du 27 novembre 2023, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture de l'Orne n° 2023-11-15 du même jour, le préfet de l'Orne a donné délégation à M. Yohan Blondel, secrétaire général de la préfecture de l'Orne et sous-préfet, à l'effet de signer tous arrêtés et décisions relevant des attributions de l'État dans le département de l'Orne, à l'exception de certains actes dont ne font pas partie les décisions en litige. Le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'acte doit, par suite, être écarté.

3. En second lieu, les décisions en litige visent les articles du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dont il est fait application et développent l'ensemble des éléments de droit et de fait en lien avec la demande de délivrance d'un titre de séjour, en particulier l'historique de la situation administrative et la situation professionnelle et sociale de M. A. Les décisions attaquées, qui n'avaient pas à mentionner tous les éléments de fait relatifs à la situation du requérant, énoncent les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement, de manière suffisamment circonstanciée pour mettre le requérant en mesure d'en discuter utilement les motifs. En conséquence, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit être écarté.

Sur les autres moyens dirigés contre le refus de délivrance d'un titre de séjour :

4. En premier lieu, il résulte des motifs de la décision attaquée que le préfet de l'Orne a procédé à un examen particulier de la situation personnelle du requérant et a effectivement pris en compte la demande d'autorisation de travail présentée par son employeur. Le moyen tiré de ce que le préfet n'aurait pas procédé à cet examen doit, dès lors, être écarté.

5. En deuxième lieu, il ressort des pièces du dossier, et notamment de l'avis de la plateforme interrégionale de main d'œuvre étrangère et des formulaires produits, que les demandes d'autorisation de travail que le requérant a jointes à sa demande d'admission exceptionnelle au séjour étaient incomplètes, le formulaire CERFA ne précisant pas la convention collective à laquelle l'employeur était soumis, ni l'adresse de celui-ci, ni la classification de l'emploi occupé par M. A, et ce, malgré les demandes de complément formulées par la plateforme. Par suite, le moyen tiré de l'erreur de fait doit être écarté.

6. En troisième lieu, aux termes de l'article 3 de l'accord entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement du royaume du Maroc en matière de séjour et d'emploi du 9 octobre 1987 : " Les ressortissants marocains désireux d'exercer une activité professionnelle salariée en France, pour une durée d'un an au minimum, et qui ne relèvent pas des dispositions de l'article 1er du présent accord, reçoivent après contrôle médical et sur présentation d'un contrat de travail visé par les autorités compétentes, un titre de séjour valable un an renouvelable et portant la mention " salarié " () ". L'article 9 du même accord stipule : " Les dispositions du présent accord ne font pas obstacle à l'application de la législation des deux Etats sur le séjour des étrangers sur tous les points non traités par l'accord. / () ". Aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. () ".

7. L'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers du droit d'asile, qui porte sur la délivrance des catégories de cartes de séjour temporaires prévues par les dispositions auxquelles il renvoie, n'institue pas une catégorie de titres de séjour distincte, mais est relatif aux conditions dans lesquelles les étrangers peuvent être admis à séjourner en France, soit au titre de la vie privée et familiale, soit au titre d'une activité salariée. Dès lors que l'article 3 de l'accord franco-marocain prévoit la délivrance de titres de séjour au titre d'une activité salariée, un ressortissant marocain souhaitant obtenir un titre de séjour pour une telle activité ne peut utilement invoquer les dispositions de l'article L. 435-1 à l'appui d'une demande d'admission au séjour sur le territoire national, s'agissant d'un point déjà traité par l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987, au sens de l'article 9 de cet accord. Toutefois, les stipulations de cet accord n'interdisent pas au préfet, dans l'exercice du pouvoir discrétionnaire dont il dispose sur ce point, d'apprécier, en fonction de l'ensemble des éléments de la situation personnelle de l'intéressé, l'opportunité d'une mesure de régularisation à un ressortissant marocain qui ne remplirait pas les conditions auxquelles est subordonnée la délivrance de plein droit d'un titre de séjour en qualité de salarié.

8. Il résulte du point précédent que le préfet de l'Orne ne pouvait légalement rejeter la demande d'admission exceptionnelle au séjour en qualité de salarié présentée par M. A, qui se prévalait au soutien de sa demande de titre de séjour d'un contrat de travail en qualité d'étancheur, en se fondant sur la circonstance que ce dernier ne remplissait pas les conditions mentionnées par les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile précitées. Toutefois, lorsqu'il constate que la décision contestée devant lui aurait pu être prise, en vertu du même pouvoir d'appréciation, sur le fondement d'un autre texte que celui dont la méconnaissance est invoquée, le juge de l'excès de pouvoir peut substituer ce fondement à celui qui a servi de base légale à la décision attaquée, sous réserve que l'intéressé ait disposé des garanties dont est assortie l'application du texte sur le fondement duquel la décision aurait dû être prononcée. Une telle substitution relevant de l'office du juge, celui-ci peut y procéder de sa propre initiative, au vu des pièces du dossier, mais sous réserve, dans ce cas, d'avoir au préalable mis les parties à même de présenter des observations sur ce point.

9. En l'espèce, la décision attaquée trouve son fondement légal sur le pouvoir général de régularisation du préfet pour examiner la demande d'admission exceptionnelle au séjour en qualité de salarié de M. A. Cette substitution de base légale n'a pas pour effet de priver l'intéressé d'une garantie et l'administration disposait du même pouvoir d'appréciation. Par suite, ce fondement légal peut être substitué au fondement erroné retenu par le préfet.

10. En quatrième lieu, il résulte de ce qui a été dit au point 8 que M. A ne peut utilement invoquer la méconnaissance de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile au titre du travail, cet aspect étant régi par l'article 3 de l'accord franco-marocain. Ce moyen doit, dès lors, être écarté.

11. En dernier lieu, il ressort des pièces du dossier que si M. A est employé en qualité d'étancheur, avec un contrat à durée indéterminée depuis le 12 novembre 2019, par la société Rénove Etanche, laquelle indique rencontrer des difficultés de recrutement, cette activité lui procure un faible revenu, inférieur au salaire minimum interprofessionnel. Par ailleurs, s'il se prévaut de l'ancienneté de son séjour en France depuis près de dix années, il ne l'établit pas. Enfin, le requérant, célibataire et sans enfant, ne justifie pas de considérations humanitaires ou de motifs exceptionnels de nature à justifier son admission exceptionnelle au séjour au titre de sa vie privée et familiale. Par suite, en refusant de lui délivrer le titre de séjour qu'il sollicitait, le préfet n'a pas entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation.

Sur les autres moyens dirigés contre la décision portant obligation de quitter le territoire français :

12. En premier lieu, en l'absence d'illégalité relevée à l'encontre de la décision de refus de titre de séjour, le moyen tiré de l'illégalité de cette décision ne peut qu'être écarté.

13. En second lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 11 du présent jugement, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

Sur les autres moyens dirigés contre la décision fixant le pays de destination :

14. En l'absence d'illégalité relevée à l'encontre des décisions de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire français, le moyen tiré de l'illégalité de ces décisions ne peut qu'être écarté.

15. Il résulte de tout ce qui précède que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 29 janvier 2024 du préfet de l'Orne. Il y a lieu, par voie de conséquence, de rejeter ses conclusions à fin d'injonction ainsi que celles relatives aux frais de l'instance.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A, à Me Schlosser et au préfet de l'Orne.

Copie sera adressée au bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Caen.

Délibéré après l'audience du 1er octobre 2024, à laquelle siégeaient :

- Mme Macaud, présidente,

- Mme Ducos de Saint Barthélémy de Gélas, première conseillère,

- Mme Sénécal, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 15 octobre 2024.

La rapporteure,

SIGNÉ

C. DUCOS DE SAINT BARTHELEMY DE GÉLAS

La présidente,

SIGNÉ

A. MACAUDLa greffière,

SIGNÉ

E. BLOYET

La République mande et ordonne au préfet du Calvados en ce qui le concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

E. Bloyet