Tribunal Administratif de Caen — Décision N° TA14-2400610

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 7 mars 2024 et le 5 avril 2024, Mme F, représentée par Me Lelouey, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 18 janvier 2024 par lequel le préfet du Calvados a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an ;

3°) d'enjoindre au préfet du Calvados de lui délivrer un titre de séjour dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir ou, subsidiairement, de réexaminer sa situation dans un délai de deux mois et, dans l'attente, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour ;

4°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 200 euros, au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, à verser à son conseil sous réserve qu'elle renonce à percevoir la part contributive de l'Etat.

Elle soutient que :

- il appartient à l'administration de justifier de la compétence de la signataire de l'arrêté attaqué ;

- il appartient au préfet de produire l'avis du collège de médecins afin d'apprécier la régularité de la procédure ;

- la décision est entachée d'un défaut d'examen complet de sa situation personnelle et de celle de sa fille B ;

- elle méconnaît l'article L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision fixant le pays de destination méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision portant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an est entachée d'une erreur d'appréciation.

Par des mémoires, enregistrés le 28 mars 2024 et le 11 avril 2024, le préfet du Calvados conclut au rejet de la requête au motif que les moyens soulevés ne sont pas fondés.

Par ordonnance du 14 mars 2024, la clôture d'instruction a été fixée au 15 avril 2024.

Un mémoire présenté par Mme E a été enregistré le 18 juin 2024.

Mme E a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 24 avril 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales,

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- l'arrêté du 27 décembre 2016 relatif aux conditions d'établissement et de transmission des certificats médicaux, rapports médicaux et avis mentionnés aux articles R. 313-22, R. 313-23 et R. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Sénécal, rapporteure,

- et les observations de Me Lelouey, représentant la requérante.

Considérant ce qui suit :

1. Mme F, ressortissante géorgienne née le 26 août 1977, déclare être entrée régulièrement en France avec ses deux enfants mineures, dont B âgée de 15 ans et 8 mois, le 13 avril 2019, munie d'un passeport valable du 23 janvier 2019 au 23 janvier 2029. Sa demande d'asile a été rejetée par une décision du 7 août 2019 du directeur de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, confirmée par une décision du 3 février 2020 de la Cour nationale du droit d'asile. Par un arrêté du 23 janvier 2020, le préfet du Calvados l'a obligée à quitter le territoire français, a fixé le pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an. La légalité de cet arrêté a été confirmée par un jugement du tribunal administratif de Caen le 6 mars 2020. Le 10 avril 2021, Mme E a sollicité son admission au séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en qualité de parent d'un enfant étranger malade. Par l'arrêté attaqué du 18 janvier 2024, le préfet du Calvados a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an.

Sur le moyen commun aux décisions attaquées :

2. Par un arrêté du 4 octobre 2023, régulièrement publié au recueil des actes administratifs spécial de la préfecture n° 14-2023-243 du même jour et consultable sur le site internet de la préfecture, le préfet du Calvados a donné délégation à Mme C D, cheffe du bureau du séjour, à l'effet de signer tous les arrêtés et décisions relevant des attributions de ce bureau, à l'exception de certains actes dont ne font pas partie les décisions relatives au séjour des étrangers en France et à leur éloignement. Le moyen tiré de l'incompétence de la signataire des décisions attaquées doit, par suite, être écarté.

Sur la décision portant refus de séjour :

3. En premier lieu, en application de l'article 5 de l'arrêté du 27 décembre 2016 et de l'article R. 425-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le médecin de l'Office français de l'immigration et de l'intégration ayant établi le rapport médical ne doit pas siéger au sein du collège des médecins chargé de prononcer un avis. En l'espèce, il ne ressort pas de l'avis du collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration du 11 octobre 2021 qu'il aurait été rendu au terme d'une procédure irrégulière. Dans ces conditions, ce moyen doit être écarté.

4. En deuxième lieu, Mme E fait valoir qu'elle souffre notamment d'un glaucome néovasculaire diabétique avec perte fonctionnelle de l'œil droit et qu'elle est suivie pour l'œil gauche pour une rétinopathie diabétique traitée par laser argon, une maculopathie diabétique traitée par injections intravitréennes de lucentis toutes les dix semaines et une hypertonie oculaire traitée par collyre monoprostque et soutient qu'elle ne pourra pas bénéficier de cette prise en charge médicale dans son pays d'origine, prise en charge dont le défaut pourrait entraîner pour elle des conséquences d'une exceptionnelle gravité. Toutefois, il est constant que la requérante a déposé une demande de titre de séjour sur le fondement de l'article L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en sa qualité de parent d'enfant malade et non en raison de son propre état de santé, sur le fondement L. 425-9 du même code. Dès lors, le préfet du Calvados n'était pas tenu de vérifier que Mme E pouvait prétendre à la délivrance d'un titre de séjour pour raisons de santé sur ce fondement. Par ailleurs, il ne ressort ni de la décision attaquée, ni d'aucune autre pièce du dossier que le préfet du Calvados n'aurait pas procédé à un examen complet de la situation personnelle de la fille mineure, B, de Mme E. Dans ces conditions, et alors même que la décision ne mentionne pas que B, devenue majeure, a déposé, le 30 mars 2023, une demande de titre de séjour pour raisons de santé, ni le sens de l'avis du collège des médecins rendu dans ce cadre le 27 septembre 2023, le moyen tiré d'un défaut d'examen complet de sa situation personnelle et de celle de sa fille B doit être écarté.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Les parents étrangers de l'étranger mineur qui remplit les conditions prévues à l'article L. 425-9 () se voient délivrer, sous réserve qu'ils justifient résider habituellement en France avec lui et subvenir à son entretien et à son éducation, une autorisation provisoire de séjour d'une durée maximale de six mois. () / Elle est délivrée par l'autorité administrative, après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans les conditions prévues à l'article L. 425-9 ". Aux termes de l'article L. 425-9 du même code : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. () La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat. () ".

6. S'il est saisi, à l'appui de conclusions tendant à l'annulation de la décision de refus, d'un moyen relatif à l'état de santé du demandeur, aux conséquences de l'interruption de sa prise en charge médicale ou à la possibilité pour lui d'en bénéficier effectivement dans le pays dont il est originaire, il appartient au juge administratif de prendre en considération l'avis médical rendu par le collège des médecins de l'office français de l'immigration et de l'intégration. Si le demandeur entend contester le sens de cet avis, il appartient à lui seul de lever le secret relatif aux informations médicales qui le concernent, afin de permettre au juge de se prononcer en prenant en considération l'ensemble des éléments pertinents, notamment l'entier dossier du rapport médical au vu duquel s'est prononcé le collège des médecins de l'office français de l'immigration et de l'intégration, en sollicitant sa communication, ainsi que les éléments versés par le demandeur au débat contradictoire. Toutefois, la partie qui justifie d'un avis du collège de médecins du service médical de l'office français de l'immigration et de l'intégration qui lui est favorable doit être regardée comme apportant des éléments de fait susceptibles de faire présumer l'existence ou l'absence d'un état de santé de nature à justifier la délivrance ou le refus d'un titre de séjour. Dans ce cas, il appartient à l'autre partie, dans le respect des règles relatives au secret médical, de produire tous éléments permettant d'apprécier l'état de santé de l'étranger et, le cas échéant, si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, il pourrait ou non y bénéficier effectivement d'un traitement approprié. La conviction du juge, à qui il revient d'apprécier si l'état de santé d'un étranger justifie la délivrance d'un titre de séjour dans les conditions ci-dessus rappelées, se détermine au vu de ces échanges contradictoires. En cas de doute, il lui appartient de compléter ces échanges en ordonnant toute mesure d'instruction utile.

7. Mme E a sollicité, le 10 avril 2021, son admission au séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en qualité de parent d'un enfant étranger malade. Il ressort des pièces du dossier que si B, née le 24 juillet 2003, était mineure à la date du dépôt de la demande de titre de séjour, elle était devenue majeure à la date de la décision attaquée, ainsi que le mentionne d'ailleurs l'arrêté attaqué du 18 janvier 2024. Dans ces conditions, Mme E ne saurait utilement se prévaloir de ce qu'elle remplissait les conditions posées à l'article L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Au surplus, et ainsi que le fait valoir le préfet du Calvados dans ses écritures, il ne ressort pas des pièces du dossier que la fille de Mme E ne pourrait pas bénéficier d'un traitement approprié à son état de santé dans son pays d'origine. Ce moyen ne peut, dès lors, qu'être écarté.

8. En quatrième lieu, aux termes des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République ".

9. Mme E ne saurait utilement se prévaloir des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors qu'il est constant qu'elle n'a pas présenté de demande de titre de séjour sur le fondement de ces dispositions, le préfet du Calvados n'ayant, par ailleurs, pas examiné d'office la demande de la requérante à ce titre. Dans ces conditions, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

10. En dernier lieu, aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Pour l'application de ces stipulations, l'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France doit apporter toute justification permettant d'apprécier la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux effectifs en France au regard de ceux qu'il a conservés dans son pays d'origine.

11. Mme E, qui est entrée en France régulièrement le 13 avril 2019, est célibataire, sans emploi et sans ressources. En outre, il ressort des pièces du dossier que, par un arrêté du 18 janvier 2024, le préfet du Calvados a refusé de délivrer à B un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an. Si la requérante fait valoir que sa fille aînée, née le 25 juin 2002, étudie en 1ère année de licence en langues étrangères appliquées à l'université de Caen, il ne ressort pas des pièces du dossier qu'elle serait en situation régulière en France ni dans l'impossibilité de poursuivre ses études dans son pays d'origine, où la cellule familiale pourra se reconstruire. En outre, et ainsi qu'il a été exposé au point 7, les éléments de nature médicale que Mme E produit ne permettent pas d'établir que, compte tenu de l'offre de soins et des caractéristiques du système de santé de son pays d'origine, sa fille B ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié à son état de santé. Par ailleurs, contrairement à ce qu'elle soutient, il ne ressort pas des pièces du dossier que Mme E aurait des liens personnels et familiaux d'une particulière intensité en France. Enfin, si la requérante, dont la demande d'asile a, au demeurant, été rejetée, fait état de menaces en cas de retour dans son pays d'origine, ce risque n'est aucunement établi. Dans ces conditions, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'erreur manifeste d'appréciation doivent être écartés.

12. Il résulte de ce qui précède que Mme E n'est pas fondée à demander l'annulation de la décision lui refusant un titre de séjour.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

13. En premier lieu, les moyens tirés de la méconnaissance des articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de ce que la décision attaquée serait entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle de Mme E doivent être écartés par les mêmes motifs que ceux exposés au point 11 du présent jugement.

14. En second lieu, ainsi qu'il a été exposé aux points 5 et 11 du présent jugement, Mme E n'est pas fondée à soutenir qu'elle devait bénéficier d'un titre de séjour de plein droit. Dans ces conditions, la décision attaquée ne méconnaît pas les dispositions de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

15. Il résulte de ce qui précède que Mme E n'est pas fondée à demander l'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

Sur la décision fixant le pays de destination :

16. En premier lieu, les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de ce que la décision attaquée serait entachée d'une erreur manifeste d'appréciation doivent être écartés pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 11 du présent jugement.

17. En second lieu, si la requérante, dont la demande d'asile a, au demeurant, été rejetée, fait état de menaces en cas de retour dans son pays d'origine, ce risque n'est aucunement établi. Dans ces conditions, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et des dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doivent être écartés.

18. Il résulte de ce qui précède que Mme E n'est pas fondée à demander l'annulation de la décision fixant le pays de destination.

Sur la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

19. Aux termes de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder cinq ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français ". L'article L. 612-10 du même code dispose : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 ainsi que pour la prolongation de l'interdiction de retour prévue à l'article L. 612-11 ".

20. Mme E, qui ne justifie pas d'une insertion particulière dans la société française, n'a pas de liens personnels et familiaux en France. Il ressort, en outre, des pièces du dossier qu'elle n'a pas exécuté une précédente mesure d'éloignement prise par un arrêté du 23 janvier 2020 du préfet du Calvados. Par suite, le préfet du Calvados, en fixant à un an la durée de l'interdiction de retour sur le territoire français, n'a pas commis d'erreur d'appréciation quant au principe ou à la durée de cette mesure.

21. Il résulte de tout ce qui précède que Mme E n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté du 18 janvier 2024, par lequel le préfet du calvados a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an. Il y a lieu, par voie de conséquence, de rejeter ses conclusions à fin d'injonction et celles de Me Lelouey relatives aux frais de l'instance.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme E est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme F, à Me Lelouey et au préfet du Calvados.

Délibéré après l'audience du 25 juin 2024, à laquelle siégeaient :

- Mme Macaud, présidente,

- Mme Sénécal, première conseillère,

- Mme Remigy, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 15 juillet 2024.

La rapporteure,

SIGNÉ

I. SENECAL

La présidente,

SIGNÉ

A. MACAUD

La greffière,

SIGNÉ

E. BLOYET

La République mande et ordonne au préfet du Calvados en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

E. BLOYET