Tribunal Administratif de Caen — Décision N° TA14-2400612

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 7 mars et 23 avril 2024, Mme D B, représentée par Me Helloco, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 19 janvier 2024 par lequel le préfet de l'Orne a refusé de lui délivrer une carte de séjour temporaire, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle pourra être renvoyée ;

2°) d'enjoindre au préfet de l'Orne de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai de quinze jours suivant la notification du jugement, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation et de lui délivrer dans l'attente une autorisation provisoire de séjour, dans les mêmes conditions de délai et d'astreinte ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros à verser à son conseil en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 alinéa 2 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

En ce qui concerne la décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour :

- elle a été signée par une autorité ne disposant pas d'une délégation de signature régulière ;

- elle est entachée d'une erreur de fait, le préfet mentionnant à tort que son mari réside au Sénégal et qu'elle a quatre enfants ;

- elle méconnait les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- la décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour qui la fonde étant illégale, elle sera annulée par voie de conséquence ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de retour :

- elle est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

Par des mémoires en défense, enregistrés les 5 avril et 3 mai 2024, le préfet de l'Orne conclut au rejet de la requête au motif que les moyens soulevés par Mme B ne sont pas fondés.

Mme B a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 24 avril 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant, signée à New-York le 26 janvier 1990 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 modifiée ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Ducos de Saint Barthélémy de Gélas a été lu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme D B, ressortissante sénégalaise née le 10 janvier 1969, est entrée irrégulièrement en France le 6 février 2019, accompagnée de ses cinq enfants, selon ses déclarations. Elle a déposé une demande d'asile le 6 mars 2019 qui a été rejetée par décisions de l'Office français de protection des étrangers et apatrides (OFPRA) du 29 novembre 2019 et de la Cour nationale du droit d'asile du 8 décembre 2020. Par arrêté du 1er février 2021, dont la légalité a été confirmée par jugement du tribunal administratif de Caen le 20 août 2021, le préfet de l'Orne a pris à son endroit une première obligation de quitter le territoire français. Elle a sollicité le réexamen de sa situation auprès de l'OFPRA le 2 mars 2021, qui a rejeté sa demande comme irrecevable par décision du 9 mars 2021, confirmée par la Cour nationale du droit d'asile le 25 juin 2021. Mme B a sollicité la délivrance d'un titre de séjour le 27 juin 2022. Par un arrêté du 19 janvier 2024, dont elle demande l'annulation, le préfet de l'Orne a rejeté sa demande de délivrance d'un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle pourra être renvoyée.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la décision portant refus de séjour :

2. En premier lieu, par un arrêté du 27 novembre 2023, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture de l'Orne n° 2023-11-15 du même jour, le préfet de l'Orne a donné délégation à M. Yohan Blondel, secrétaire général de la préfecture de l'Orne, à l'effet de signer tous arrêtés et décisions relevant des attributions de l'État dans le département de l'Orne, à l'exception de certains actes dont ne fait pas partie la décision en litige. Le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'acte doit, par suite, être écarté.

3. En deuxième lieu, si Mme B soutient que la décision contestée est entachée d'une erreur de fait, dès lors que le préfet n'a pas mentionné la présence en France de son cinquième enfant et a estimé, à tort, que son époux réside au Sénégal, ces éléments factuels résultent de ses propres déclarations aux services de la préfecture lors du dépôt de sa demande de délivrance d'un titre de séjour. Dans ces conditions, le moyen tiré de l'erreur de fait ne peut qu'être écarté.

4. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

5. Il ressort des pièces du dossier que Mme B est entrée irrégulièrement sur le territoire français en 2019 avec quatre de ses enfants mineurs, son fils aîné, majeur, résidant par ailleurs déjà irrégulièrement en France. A la date de la décision contestée, quatre de ses enfants sont majeurs, et seul l'aîné est en situation régulière sur le territoire français. Si Mme B soutient qu'il existe un risque pour elle et sa famille en cas de retour dans leur pays d'origine en raison de l'engagement politique de son époux, elle ne l'établit pas, alors, au surplus, que sa demande tendant au bénéfice du statut de réfugié a été rejetée par décisions de la Cour nationale du droit d'asile des 8 décembre 2020 et 25 juin 2021. Par ailleurs, si elle justifie participer à des associations de solidarité, il ne ressort pas des pièces du dossier qu'elle aurait des liens intenses, stables et anciens en France ni qu'elle serait isolée dans son pays d'origine où réside encore sa mère. Dans ces conditions, le préfet, en refusant de lui délivrer un titre de séjour, n'a pas porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale.

6. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. () ".

7. Il ne ressort pas des pièces du dossier que Mme B puisse se prévaloir de circonstance exceptionnelle ou de considérations humanitaires justifiant que le préfet l'admette à titre exceptionnel au séjour. Par suite, ce moyen doit être écarté.

8. En dernier lieu, aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

9. Il ressort des pièces du dossier que l'arrêté attaqué n'a ni pour objet, ni pour effet de séparer la requérante de son fils A C, seul encore mineur à la date de la décision contestée. En outre, il ne ressort pas des pièces du dossier, et n'est d'ailleurs pas allégué, que celui-ci ne pourrait pas reprendre sa scolarité dans son pays d'origine, où il a vécu jusqu'à l'âge de dix ans. Dans ces conditions, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations précitées doit être écarté.

En ce qui concerne la décision d'obligation de quitter le territoire français :

10. En premier lieu, aucun des moyens dirigés contre le refus de séjour n'étant fondé, Mme B ne peut exciper de l'illégalité de cette décision pour contester celle l'obligeant à quitter le territoire français.

11. En deuxième lieu, en application de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la décision par laquelle le préfet de l'Orne a obligé Mme B à quitter le territoire français n'avait pas à faire l'objet d'une motivation particulière, dès lors que la décision de refus de titre de séjour est elle-même suffisamment motivée. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisante motivation de la décision attaquée ne peut qu'être écarté.

12. En troisième lieu, pour les motifs exposés aux points 5 et 9, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet de l'Orne aurait porté une atteinte disproportionnée au droit de la requérante au respect de sa vie privée et familiale ou à l'intérêt supérieur de son enfant mineur. Il ne ressort pas davantage des pièces du dossier qu'il aurait entaché sa décision d'une erreur d'appréciation des conséquences de sa décision sur sa situation personnelle. Par suite, ces moyens doivent être écartés.

13. En quatrième lieu, aux termes de l'article 3 de de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

14. Si Mme B, dont la demande d'asile a été rejetée, soutient qu'elle craint être exposée, ainsi que son enfant mineur, à des traitements inhumains et dégradants en cas de retour au Sénégal en raison de l'engagement politique de son mari, lui-même porté disparu, les éléments produits ne sont pas de nature à établir la réalité des risques allégués. Par suite, et en tout état de cause, le préfet de l'Orne n'a pas méconnu les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en l'obligeant à quitter le territoire français.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

15. Les moyens soulevés à l'encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français ayant été écartés, le moyen tiré de l'illégalité de cette décision ne peut qu'être écarté.

16. Il résulte de tout ce qui précède que Mme B n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté du 19 janvier 2024. Il y a lieu, par voie de conséquence, de rejeter les conclusions à fin d'injonction ainsi que celles relatives aux frais de l'instance.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme D B, à Me Helloco et au préfet de l'Orne.

Copie sera transmise au bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Caen.

Délibéré après l'audience du 3 septembre 2024, à laquelle siégeaient :

- Mme Macaud, présidente,

- Mme Ducos de Saint Barthélémy de Gélas, première conseillère,

- Mme Sénécal, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 19 septembre 2024.

La rapporteure,

SIGNÉ

C. DUCOS DE SAINT BARTHELEMY DE GÉLAS

La présidente,

SIGNÉ

A. MACAUDLa greffière,

SIGNÉ

E. BLOYET

La République mande et ordonne au préfet de l'Orne en ce qui le concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

E. Bloyet