Tribunal Administratif de Caen — Décision N° TA14-2400639

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 12 mars et 15 avril 2024, M. E représenté par Me Bernard, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 28 février 2024 par lequel le préfet de la Manche l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination de la mesure d'éloignement et a prononcé une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Manche de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler dans un délai de huit jours et de réexaminer sa situation dans un délai de deux mois sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;

3°) d'enjoindre au préfet d'effacer son nom du fichier des personnes recherchées et du Système d'information Schengen ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 200 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

Sur l'arrêté dans son ensemble :

- le préfet doit justifier de la compétence de l'auteure des décisions.

Sur l'obligation de quitter le territoire :

- elle est insuffisamment motivée en méconnaissance de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen complet de sa situation personnelle ;

- elle méconnaît le 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en ce qu'il bénéficie d'une attestation de demande d'asile ;

- elle méconnaît l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en ce que le préfet n'a pas examiné s'il pouvait prétendre à un titre de séjour en qualité d'étranger malade ;

- elle est entachée d'une erreur de fait en ce que l'obligation de quitter le territoire français de son épouse a été abrogée par la remise ultérieure d'une attestation de demande d'asile ;

- elle est contraire à l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle porte atteinte à l'intérêt supérieur de l'enfant, garanti par les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

- la décision est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Sur la décision fixant le pays de destination :

- elle doit être annulée par voie de conséquence de l'illégalité de la mesure d'éloignement ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'une erreur de fait ;

- elle est contraire aux articles 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

Sur la décision d'interdiction de retour en France :

- elle doit être annulée par voie de conséquence de l'illégalité de la mesure d'éloignement ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 8 avril 2024, le préfet de la Manche conclut au rejet de la requête au motif qu'aucun des moyens n'est fondé.

Vu :

- l'arrêté attaqué ;

- les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale des droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- la décision n° 2023-863 DC du Conseil constitutionnel du 25 janvier 2024 ;

- le code de justice administrative.

Par décision en date du 2 janvier 2024, la présidente du tribunal a désigné M. B conformément à l'article R. 776-13-3 du code de justice administrative, pour statuer en qualité de juge du contentieux de l'éloignement sur les requêtes instruites selon les dispositions de l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. B,

- et les observations de Me Bernard, représentant M. D qui conclut, par les mêmes moyens, aux mêmes fins en présentant des conclusions complémentaires tendant à ce que le requérant soit admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire et à ce que soit prononcé, sur le fondement de l'article L. 752-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la suspension de l'exécution de la décision d'éloignement dont il fait l'objet jusqu'à ce que la Cour nationale du droit d'asile ait statué sur son recours.

La clôture de l'instruction est intervenue à l'issue de l'audience, en application de l'article R. 776-26 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. M. A D, de nationalité géorgienne, entré en France le 7 août 2022 avec sa épouse et son fils, a vu sa demande d'asile rejetée par une décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) du 23 novembre 2022. Par un arrêté du 21 février 2023, le préfet de la Manche lui a fait obligation de quitter le territoire dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination de la mesure d'éloignement et lui a interdit le retour en France pour une durée d'un an. Par un jugement du 9 mai 2023, le président du tribunal administratif de Caen a annulé cet arrêté. Sur appel du préfet de la Manche, la cour administrative d'appel de Nantes a annulé ce jugement par un arrêt n° 23NT01619 du 17 novembre 2023. M. D a présenté une demande de réexamen de sa demande d'asile déclarée irrecevable par l'OFPRA le 18 janvier 2024. L'intéressé a fait appel de cette décision devant la Cour nationale du droit d'asile. Par l'arrêté attaqué du 28 février 2024, le préfet de la Manche l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination de la mesure d'éloignement et lui a interdit le retour en France pour une durée d'un an.

Sur la demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. L'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 dispose que : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'application des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente () ". Il y a lieu, eu égard à l'urgence qui s'attache à ce qu'il soit statué sur la requête de M. D, de prononcer son admission provisoire à l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions à fin d'annulation de l'arrêté :

En ce qui concerne le moyen commun tiré de l'incompétence de l'auteure de l'arrêté :

3. Par un arrêté n° 2023-87 du 1er septembre 2023, publié au recueil des actes administratifs spécial de la préfecture n° 1 du même jour, le préfet de la Manche a donné délégation à Mme Perrine Serre, secrétaire générale de la préfecture de la Manche, à l'effet de signer tous les arrêtés et décisions relevant des attributions de l'Etat dans le département, à l'exception de certains actes dont ne font pas partie les décisions en litige. Le moyen tiré de l'incompétence de la signataire de l'acte doit, par suite, être écarté.

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire :

4. En premier lieu, la décision portant obligation de quitter le territoire français comporte l'énoncé des dispositions légales dont il a été fait application ainsi que des circonstances de fait au vu desquelles elle a été prise. Contrairement à ce que M. D soutient, le préfet de la Manche n'était pas tenu de mentionner de manière exhaustive tous les éléments relatifs à la situation personnelle dont il avait connaissance mais seulement des faits qu'il jugeait pertinents pour justifier le sens de sa décision. Ces considérations permettent à l'intéressé d'en comprendre le sens et la portée à leur seule lecture et ainsi de les contester utilement, comme au juge d'en contrôler les motifs. Elle répond ainsi aux exigences de motivation de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile qui la fondent. Par suite, le moyen doit être écarté.

5. En deuxième lieu, il ressort de la motivation de la décision querellée et des pièces du dossier que le préfet de la Manche a procédé à un examen particulier et approfondi de la situation de M. D.

6. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : () 4° La reconnaissance de la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire a été définitivement refusé à l'étranger ou il ne bénéficie plus du droit de se maintenir sur le territoire français en application des articles L. 542-1 et L. 542-2 () ". Selon l'article L. 542-1 de ce même code dans sa rédaction issue de la loi n° 2024-42 du 26 janvier 2024 : " () Lorsqu'un recours contre la décision de rejet de l'office a été formé dans le délai prévu à l'article L. 532-1, le droit du demandeur de se maintenir sur le territoire français prend fin à la date de la lecture en audience publique de la décision de la Cour nationale du droit d'asile ou, s'il est statué par ordonnance, à la date de la signature de celle-ci. Dans le cas où il est statué par ordonnance, l'autorité administrative ne peut engager l'exécution de la décision portant obligation de quitter le territoire français du demandeur d'asile dont le droit au maintien a pris fin qu'à compter de la date de notification de l'ordonnance. ". Enfin, aux termes de l'article L. 542-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que : " Par dérogation à l'article L. 542-1, le droit de se maintenir sur le territoire français prend fin :1° Dès que l'Office français de protection des réfugiés et apatrides a pris les décisions suivantes () b) une décision d'irrecevabilité en application du 3° de l'article L. 531-32 () ".

7. L'obligation de quitter le territoire français en litige a été prise sur le fondement des dispositions du 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, au motif qu'après un premier examen de sa demande d'asile, la demande de réexamen présentée par M. D avait été rejetée pour irrecevabilité par l'OFPRA par une décision du 18 janvier 2024, ainsi qu'il ressort des termes de l'arrêté confirmés par l'extrait du fichier " Telemofpra " produit par le préfet de la Manche. Dès lors, en prononçant une obligation de quitter le territoire français le 28 février 2024 à l'encontre de M. D dont le droit de se maintenir avait pris fin le 18 janvier 2024 conformément aux dispositions des articles L. 542-1 et L. 542-2 précités, le préfet a fait une exacte application de l'article L. 611-1-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et n'a donc pas commis l'erreur de droit invoquée.

8. En quatrième lieu, ainsi que le relève le préfet en défense le requérant a entendu soulever le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 613-1 et non de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en ce qu'il lui reproche de n'avoir pas examiné s'il pouvait prétendre à un titre de séjour en qualité d'étranger malade.

9. Aux termes du premier alinéa de l'article L. 613-1 de ce code dans sa rédaction issue de la loi 2024-42 du 26 janvier 2024 : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. Elle est édictée après vérification du droit au séjour, en tenant notamment compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France et des considérations humanitaires pouvant justifier un tel droit ".

10. Dans sa décision du 25 janvier 2024 susvisée, le Conseil constitutionnel a estimé (point 131) que pour l'application de cette dernière disposition, il appartient en particulier à l'autorité administrative d'apprécier, sous le contrôle du juge administratif, si l'étranger peut se prévaloir d'une résidence stable et régulière sur le territoire français de nature à avoir fait naître entre lui et le pays d'accueil des liens multiples.

11. Si M. D n'a pas formulé de demande de titre de séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il résulte des dispositions citées au point 9 du présent jugement, éclairées par l'interprétation donnée par le Conseil constitutionnel, qu'il appartient à l'autorité administrative, avant de prononcer une obligation de quitter le territoire français, de procéder à la vérification du droit au séjour de l'intéressé. Il ressort des pièces du dossier que le préfet disposait d'éléments suffisamment précis établissant que le requérant souffre de problèmes rénaux et suit un traitement médicamenteux avec des examens prévus. Toutefois, à supposer même que l'absence de traitement puisse entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, il ne ressort pas des recommandations données par la France à ses ressortissants quant à la réglementation très stricte de l'entrée en Géorgie avec des médicaments et donnant la liste des substances placées sous contrôle spécial produites par le requérant, que des médicaments antidouleurs ou des anxiolytiques ne seraient pas disponibles en Géorgie, de même que la possibilité d'y effectuer des examens ou d'y subir des interventions chirurgicales ; alors que le compte rendu de sortie du service des urgences du CHU de Caen du 5 janvier 2024 mentionne que l'intéressé a subi deux opérations chirurgicales en néphrologie dans son pays d'origine. Dans ces conditions, c'est sans méconnaître les dispositions de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que le préfet de la Manche a pu prononcer une obligation de quitter le territoire français sans consulter préalablement le collège de médecins de l'office français de l'immigration et de l'intégration.

12. En cinquième lieu, le requérant soutient que la mesure d'éloignement est entachée d'une erreur de fait en ce que l'obligation de quitter le territoire français de son épouse a été abrogée par la délivrance ultérieure d'une attestation de demande d'asile.

13. Aux termes de l'article L. 541-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Sans préjudice des dispositions des articles L. 753-1 à L. 753-4 et L. 754-1 à L. 754-8, lorsque l'étranger sollicitant l'enregistrement d'une demande d'asile a fait l'objet, préalablement à la présentation de sa demande, d'une décision d'éloignement prise en application du livre VI, cette dernière ne peut être mise à exécution tant que l'étranger bénéficie du droit de se maintenir sur le territoire français, dans les conditions prévues aux articles L. 542-1 et L. 542-2 ".

14. Il ressort des pièces du dossier que, le 29 décembre 2023, Mme C, l'épouse du requérant, a été mise en possession d'une attestation de demande d'asile en raison du réexamen de sa demande de protection internationale. Cependant, si ce document valait autorisation provisoire de séjour, contrairement à ce que soutient M. D, l'attestation qui a ainsi été délivrée à son épouse n'a pas eu pour effet d'abroger la décision portant obligation de quitter le territoire français du 21 février 2023, dont la légalité a, au demeurant, été confirmée par un arrêt n° 23NT01620 du 17 novembre 2023 de la cour administrative d'appel de Nantes. La délivrance de cette attestation a seulement fait obstacle à l'exécution de son éloignement en application des dispositions précitées de l'article L. 541-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En outre, le droit de Mme C de se maintenir sur le territoire français, qui résulte de cette attestation de demande d'asile, a pris fin, en application de l'article L. 542-2 du même code, le 18 janvier 2024, date à laquelle l'OFPRA a rendu une décision d'irrecevabilité sur sa demande tendant au réexamen de sa demande d'asile. Il suit de là que le moyen tiré de l'erreur de fait doit être écarté.

15. En sixième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ".

16. M. D se prévaut en France de la présence de son épouse en situation régulière et de la scolarisation de son enfant. Toutefois, et comme mentionné au point 14 du présent jugement, son épouse, également de nationalité géorgienne, a perdu le droit de se maintenir en France et fait elle aussi l'objet d'une mesure d'éloignement, et il ne ressort pas des pièces du dossier qu'ils ne pourraient pas reconstituer leur cellule familiale dans leur pays d'origine, où ils ne sont pas dépourvus d'attaches. Il n'est pas plus établi ni même allégué que leur fils ne pourrait pas poursuivre sa scolarité en classe de maternelle en Géorgie. Enfin, le requérant ne justifie pas d'une intégration particulière dans la société française. Dans ces conditions, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentale doit être écarté. Pour les mêmes motifs, le préfet de la Manche n'a pas davantage entaché sa décision d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle de M. D.

17. En septième et dernier lieu, aux termes de l'article 3 de la convention de New-York relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ". Il résulte de ces stipulations, qui peuvent être utilement invoquées à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir, que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

18. La mesure portant obligation de quitter le territoire n'a pas pour effet de séparer le fils de M. D, ni de sa mère, et il n'existe aucun obstacle à la reconstitution de la cellule familiale en Géorgie dans lequel rien ne s'oppose à ce qu'il poursuive sa scolarité débutante. Par conséquent, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations précitées manque en fait et doit être écarté.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

19. Il ressort des termes de la décision susvisée qu'elle est fondée en fait sur ce que l'intéressé n'allègue pas être exposé à des peines ou traitements contraires à l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en cas de retour dans son pays d'origine alors qu'il est constant que M. D a sollicité l'asile. La circonstance que la protection internationale ait été refusée à l'intéressé est sans incidence sur l'erreur de fait commise par le préfet. Cette erreur justifie l'annulation de la décision fixant la Géorgie comme pays de destination de la mesure d'éloignement sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête.

En ce qui concerne l'interdiction de retour :

20. En premier lieu les moyens dirigés contre l'obligation de quitter le territoire français ont tous été écartés. Dès lors, l'exception d'illégalité de cette décision soulevée à l'appui des conclusions dirigées contre la décision interdisant à M. D le retour sur le territoire français pour une durée d'un an ne peut qu'être écartée.

21. En second lieu, aux termes de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder deux ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 ainsi que pour la prolongation de l'interdiction de retour prévue à l'article L. 612-11. ".

22. Il ressort des pièces du dossier que M. D a fait l'objet d'une précédente obligation de quitter le territoire validée par la cour administrative d'appel de Nantes en novembre 2023 à laquelle il n'a pas déféré. S'il ne présente pas une menace à l'ordre public, sa présence en France est cependant très récente et n'a été rendue possible que le temps de l'examen de sa demande d'asile et des recours contentieux dirigés contre le refus de sa demande de protection internationale et contre la mesure d'éloignement qui en a découlé. Il ne se prévaut pas d'autre attache avec le territoire national que sa cellule familiale. Le préfet de la Manche était ainsi fondé à lui interdire le retour en France pendant un an. Dès lors, il y a lieu d'écarter le moyen tiré de ce que le préfet a commis une erreur d'appréciation dans l'application des dispositions précitées.

23. Il résulte de tout ce qui précède que M. D est seulement fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 28 février 2024 en tant qu'il fixe le pays de destination de la mesure d'éloignement.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

24. Le présent jugement, qui rejette l'ensemble des conclusions à fin d'annulation, n'implique aucune mesure d'exécution particulière. Par suite, les conclusions à fin d'injonction ne peuvent qu'être rejetées.

Sur la demande de suspension de l'exécution de la mesure d'éloignement :

25. Aux termes de l'article L. 752-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont le droit au maintien sur le territoire a pris fin en application des b ou d du 1° de l'article L. 542-2 et qui fait l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français peut, dans les conditions prévues à la présente section, demander au tribunal administratif la suspension de l'exécution de cette décision jusqu'à l'expiration du délai de recours devant la Cour nationale du droit d'asile ou, si celle-ci est saisie, soit jusqu'à la date de la lecture en audience publique de la décision de la cour, soit, s'il est statué par ordonnance, jusqu'à la date de la notification de celle-ci ".

26. Il est fait droit à la demande de suspension de la mesure d'éloignement si le juge a un doute sérieux sur le bien-fondé de la décision de rejet ou d'irrecevabilité opposée par l'OFPRA à la demande de protection, au regard des risques de persécutions allégués ou des autres motifs retenus par l'OFPRA. A l'appui de ses conclusions à fin de suspension, le requérant peut se prévaloir d'éléments apparus et de faits intervenus postérieurement à la décision de rejet ou d'irrecevabilité de sa demande de protection ou à l'obligation de quitter le territoire français, ou connus de lui postérieurement.

27. Il ressort des pièces du dossier que le requérant, qui se borne à alléguer sans l'établir par le moindre début de démonstration le risque de menace en cas de retour en Géorgie, n'a apporté aucun élément sérieux de nature à justifier son maintien sur le territoire national. Dès lors, il n'est pas fondé à demander la suspension de l'exécution de la mesure d'éloignement dans l'attente de l'examen de son recours par la Cour nationale du droit d'asile.

Sur les frais liés à l'instance :

28. M. D qui a présenté sa demande de frais non compris dans les dépens sur le fondement de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, est provisoirement admis à l'aide juridictionnelle. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat le versement de la somme de 800 euros à Me Bernard en application des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve que Me Bernard renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat à l'aide juridictionnelle. Dans le cas où l'aide juridictionnelle ne serait pas accordée par le bureau d'aide juridictionnelle, la somme de 800 euros sera versée directement à M. D.

D E C I D E :

Article 1er : M. D est admis à titre provisoire au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : L'arrêté n° 24-500062 du préfet de la Manche du 28 février 2024 est annulé en tant qu'il a fixé le pays d'origine de M. D comme pays de destination.

Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 4 : L'Etat versera à Me Bernard, avocate de M. D, la somme de 800 euros sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve que celle-ci renonce à la part contributive de l'Etat. Dans le cas où l'aide juridictionnelle ne serait pas accordée à M. D, la somme de 800 euros lui sera versée directement en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. A D, à Me Bernard et au préfet de la Manche.

Copie en sera transmise pour information au bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Caen.

Rendu public par mise à disposition au greffe le xx mai 2024.

Le magistrat désigné,

Signé

X. RIVIERELa greffière,

Signé

H. SCHREINER

La République mande et ordonne au préfet de la Manche en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier

J. LOUNIS