Tribunal Administratif de Caen — Décision N° TA14-2400780

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des mémoires, enregistrés les 25 mars, 6 mai et 12 juin 2024, M. E, représenté par Me Cavelier, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 16 février 2024 par lequel le préfet du Calvados a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an, ensemble la décision implicite rejetant son recours gracieux ;

2°) d'enjoindre au préfet du Calvados de lui délivrer un titre de séjour ou, subsidiairement, de réexaminer sa situation dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard et, dans l'attente, de lui délivrer sans délai une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travailler ;

3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 200 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 à verser à son conseil, sous réserve qu'il renonce à percevoir la part contributive de l'Etat.

Il soutient que :

- la décision de refus de séjour a été signée par une autorité incompétente ;

- le préfet a commis une erreur de droit dans l'application des dispositions de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, d'une part, en appréciant son droit au séjour au regard de la seule condition de la durée de formation destinée à une qualification professionnelle et, d'autre part, en appréciant la durée de suivi de la formation à la date de sa demande de titre de séjour ;

- il remplit les conditions posées à l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision porte une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français méconnaît l'article R. 621-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision fixant le pays de destination est illégale dès lors qu'elle n'exclut pas la République démocratique du Congo ; elle méconnaît ainsi l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et l'article 33 de la convention de Genève ;

- la décision portant interdiction de retour sur le territoire français est entachée d'une erreur d'appréciation et porte une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale.

Par un mémoire, enregistré le 18 avril 2024, le préfet du Calvados conclut au rejet de la requête au motif que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.

M. C a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 29 mai 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention de Genève relative au statut des réfugiés ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Sénécal, rapporteure,

- et les observations de Me Cavelier, représentant le requérant.

Considérant ce qui suit :

1. M. A C, ressortissant congolais né le 16 juillet 2005, déclare être entré régulièrement sur le territoire français le 12 juin 2023, à l'âge de 17 ans, muni d'un visa C. Il est titulaire d'un permis de résidence délivré par les autorités grecques, valable du 2 novembre 2022 au 1er novembre 2025. Sa demande d'asile a été rejetée le 1er décembre 2023 par le directeur de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides. Le 2 octobre 2023, il a sollicité un titre de séjour sur le fondement des dispositions des articles L. 435-3, L. 422-1 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par l'arrêté attaqué du 16 février 2024, le préfet du Calvados a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination et a prononcé une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an.

Sur les conclusions dirigées contre la décision portant refus de titre de séjour du 16 février 2024 :

2. En premier lieu, par un arrêté du 4 octobre 2023, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture le même jour et consultable sur le site internet de la préfecture, le préfet du Calvados a donné délégation à Mme B D, cheffe du bureau du séjour, à l'effet de signer tous les arrêtés et décisions relevant des attributions de ce bureau, à l'exception de certains actes dont ne font pas partie les décisions relatives au séjour des étrangers en France et à leur éloignement. Le moyen tiré de l'incompétence de la signataire de l'acte doit, par suite, être écarté.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " À titre exceptionnel et sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire prévue aux 1° et 2° de l'article L. 313-10 portant la mention " salarié " ou la mention " travailleur temporaire " peut être délivrée, dans l'année qui suit son dix-huitième anniversaire, à l'étranger qui a été confié à l'aide sociale à l'enfance entre l'âge de seize ans et l'âge de dix-huit ans et qui justifie suivre depuis au moins six mois une formation destinée à lui apporter une qualification professionnelle, sous réserve du caractère réel et sérieux du suivi de cette formation, de la nature de ses liens avec sa famille restée dans le pays d'origine et de l'avis de la structure d'accueil sur l'insertion de cet étranger dans la société française. Le respect de la condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas exigé ".

4. Lorsqu'il examine une demande d'admission exceptionnelle au séjour en qualité de " salarié " ou " travailleur temporaire ", présentée sur le fondement de ces dispositions, le préfet vérifie tout d'abord que l'étranger est dans l'année qui suit son dix-huitième anniversaire, qu'il a été confié à l'aide sociale à l'enfance entre l'âge de seize ans et dix-huit ans, qu'il justifie suivre depuis au moins six mois une formation destinée à lui apporter une qualification professionnelle et que sa présence en France ne constitue pas une menace pour l'ordre public. Il lui revient ensuite, dans le cadre du large pouvoir dont il dispose, de porter une appréciation globale sur la situation de l'intéressé, au regard notamment du caractère réel et sérieux du suivi de cette formation, de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine et de l'avis de la structure d'accueil sur l'insertion de cet étranger dans la société française. Il appartient au juge administratif, saisi d'un moyen en ce sens, de vérifier que le préfet n'a pas commis d'erreur manifeste dans l'appréciation ainsi portée.

5. Il ressort des pièces du dossier que M. C a présenté sa demande de titre de séjour le 2 octobre 2023 dans l'année qui suit son dix-huitième anniversaire, qu'il a été confié par une ordonnance de placement provisoire du 12 juillet 2023 au service de l'aide sociale à l'enfance du département du Calvados à l'âge de dix-sept ans, onze mois et vingt-six jours, qu'il est inscrit à l'institut Lemonnier en classe de CAP " réparation des carrosseries " pour l'année scolaire 2023-2024 et qu'il a effectué un stage en garage automobile du 31 juillet au 4 août 2023. Or, à supposer que la formation pour le CAP ait commencé le 4 septembre 2023 et que le stage de cinq jours puisse être regardé comme un préalable de cette formation professionnelle qualifiante, M. C ne justifierait du suivi d'une formation que depuis 5 mois 2 semaines et 3 jours à la date de la décision attaquée du 16 février 2024. Dans ces conditions, il ne remplissait pas, à cette date, la condition de suivi depuis au moins six mois exigée par l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le préfet du Calvados n'a commis aucune erreur de droit ni de fait en refusant, pour ce seul motif, de délivrer le titre de séjour sollicité par M. C. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

6. En dernier lieu, il ressort des pièces du dossier que M. C, qui séjourne en France depuis huit mois à la date de la décision attaquée, est célibataire, sans charge de famille. En outre, il ne ressort pas des pièces du dossier qu'il aurait noué des liens personnels et familiaux intenses en France, ni qu'il y serait bien intégré. Dans ces conditions, le préfet du Calvados n'a pas porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts en vue desquels il a pris la décision attaquée. Il ne ressort pas davantage des pièces du dossier que la décision attaquée serait entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

7. Il résulte de ce qui précède que M. C n'est pas fondé à demander l'annulation de la décision du 16 février 2024 lui refusant un titre de séjour.

Sur les conclusions dirigées contre la décision implicite de rejet du recours gracieux :

8. Une nouvelle décision dont le sens et l'objet sont les mêmes que ceux d'une précédente décision revêt un caractère confirmatif de la décision initiale dès lors que ne s'est produit entre temps aucun changement dans les circonstances de droit ou de fait de nature à emporter des conséquences sur l'appréciation des droits ou prétentions en litige.

9. Il ressort des pièces du dossier que M. C a formé, le 10 avril 2024, un recours gracieux à l'encontre de l'arrêté attaqué du 16 février 2024 dans lequel il se prévaut de la réalisation d'un stage en garage automobile, de la poursuite de sa formation professionnelle et de ce qu'il remplit, à la date du recours gracieux, la condition de suivi de la formation depuis au moins six mois prévue à l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il ressort des pièces du dossier qu'à la date de la décision rejetant implicitement le recours gracieux de M. C, soit le 10 juin 2024, celui-ci justifiait du suivi d'une formation professionnelle qualifiante de 9 mois et 5 jours. Par suite, en rejetant le recours gracieux de M. C au motif erroné qu'il ne remplissait pas la condition relative à la durée de la formation, le préfet du Calvados, à qui il appartenait, compte tenu de cette circonstance de fait nouvelle, de procéder à l'appréciation globale de la situation du requérant, a commis une erreur de droit.

10. Il résulte de ce qui précède que M. C est fondé à demander l'annulation de la décision implicite de rejet du recours gracieux qu'il a formé à l'encontre de l'arrêté du 16 février 2024 lui refusant un titre de séjour, et, par voie de conséquence, celle des décisions portant obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours, fixant le pays de destination et prononçant à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

11. Eu égard au motif d'annulation retenu, il y a lieu d'enjoindre au préfet du Calvados de réexaminer la demande de M. C, dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement, et, dans l'attente, de lui délivrer sans délai une autorisation provisoire de séjour. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais liés au litige :

12. M. C ayant obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale, il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 200 euros à verser à Me Cavelier sur le fondement de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve de sa renonciation à la part contributive de l'Etat.

D E C I D E :

Article 1er : La décision rejetant le recours gracieux de M. C ainsi que les décisions du 16 février 2024 portant obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour sur le territoire français sont annulées.

Article 2 : Il est enjoint au préfet du Calvados de procéder au réexamen de la situation de M. C dans le délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement et, dans l'attente, de lui délivrer sans délai une autorisation provisoire de séjour.

Article 3 : L'État versera la somme de 1 200 euros à Me Cavelier en application des dispositions du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve que Me Cavelier renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. A C, à Me Cavelier et au préfet du Calvados.

Copie en sera adressée pour information au bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Caen.

Délibéré après l'audience du 25 juin 2024 , à laquelle siégeaient :

- Mme Macaud, présidente,

- Mme Sénécal, première conseillère,

- Mme Remigy, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 15 juillet 2024.

La rapporteure,

SIGNÉ

I. SENECAL

La présidente,

SIGNÉ

A. MACAUD

La greffière,

SIGNÉ

E. BLOYET

La République mande et ordonne au préfet du Calvados en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

E. BLOYET