Tribunal Administratif de Caen — Décision N° TA14-2401261

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des mémoires enregistrés le 16 mai 2024, le 13 juin 2024 et le 15 juillet 2024, M. B A, représenté par Me Bernard, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 6 mai 2024 par lequel le préfet de la Manche l'a obligé à quitter le territoire français sans délai de départ volontaire, a fixé le pays de destination et lui a interdit de retourner sur le territoire français pour une durée d'un an ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Manche de lui délivrer un certificat de résidence algérien portant la mention " vie privée et familiale " d'un an, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation dans un délai de deux mois, et de lui délivrer, sous quinzaine, une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler, sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;

4°) d'enjoindre au préfet de la Manche d'effacer son signalement du fichier des personnes recherchées et du système d'information Shengen ;

5°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 200 euros à verser à Me Bernard au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 sous réserve qu'elle renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle, et dans l'hypothèse où l'aide juridictionnelle ne serait pas accordée, de verser cette somme à M. A.

M. A soutient que :

- sa requête est recevable au regard des délais de recours ;

S'agissant des moyens communs :

- l'arrêté attaqué est entaché d'incompétence ;

- il est entaché d'un vice de procédure dès lors qu'il n'a pas été entendu préalablement à l'édiction de cette décision, en méconnaissance des dispositions de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'union européenne ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire :

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle n'a pas été précédée d'un examen complet de sa situation ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est dépourvue de base légale dès lors que résident en France depuis plus de 10 ans, il doit bénéficier d'un titre de séjour de plein droit en application de l'article 6 de l'accord franco-algérien ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle dès lors qu'il vit en couple avec une ressortissante française ;

S'agissant de la décision lui refusant un délai de départ volontaire :

- elle est insuffisamment motivée et le préfet ne démontre pas avoir fait usage de son pouvoir d'appréciation ;

- elle est illégale en conséquence de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

S'agissant de la décision fixant le pays de destination :

- elle est illégale en conséquence de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

S'agissant de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- elle est illégale en conséquence de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français et/ou de la décision refusant un délai de départ volontaire ;

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- elle méconnait l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

Par un mémoire enregistré le 6 juin 2024, le préfet de la Manche conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que :

- la requête est tardive et, par suite, irrecevable ;

- aucun des moyens soulevés n'est fondé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 modifiée relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Au cours de l'audience publique du 22 août 2024 à 10h30, ont été entendus :

- le rapport de Mme C ;

- et les observations de Me Bernard, représentant M. A, qui reprend les moyens de la requête.

Après avoir constaté que le préfet de la Manche n'était ni présent, ni représenté, la clôture de l'instruction est intervenue à l'issue de l'audience, en application de l'article

R. 776-26 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. M. B A, ressortissant algérien né le 2 mai 1982, a fait l'objet d'un arrêté du 6 mai 2024 par lequel le préfet de la Manche l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an. Par la présente requête, M. A demande au tribunal l'annulation de cet arrêté.

2. D'une part, aux termes de l'article R. 421-5 du code de justice administrative : " Les délais de recours contre une décision administrative ne sont opposables qu'à la condition d'avoir été mentionnés, ainsi que les voies de recours, dans la notification de la décision ".

3. Pour rendre opposable le délai de recours contentieux, l'administration est tenue, en application de l'article R. 421-5 du code de justice administrative, de faire figurer dans la notification de ses décisions la mention des délais et voies de recours contentieux ainsi que les délais des recours administratifs préalables obligatoires. Elle n'est, en principe, pas tenue d'ajouter d'autres indications, notamment les délais de distance, la possibilité de former des recours gracieux et hiérarchiques facultatifs ou la possibilité de former une demande d'aide juridictionnelle. Si des indications supplémentaires sont toutefois ajoutées, ces dernières ne doivent pas faire naître d'ambiguïtés de nature à induire en erreur les destinataires des décisions dans des conditions telles qu'ils pourraient se trouver privés du droit à un recours effectif.

4. D'autre part, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : 1°) L'étranger, ne pouvant justifier être entré régulièrement sur le territoire français, s'y est maintenu sans être titulaire d'un titre de séjour en cours de validité () ". Aux termes de l'article L. 614-2 du même code dans sa version applicable à la date de la décision en litige : " Les dispositions de la présente section sont applicables lorsque l'étranger ne fait pas l'objet d'une assignation à résidence en application de l'article L. 731-1 ou d'un placement en rétention en application de l'article L. 741-1 ". Aux termes de l'article L. 614-6 du même code, alors applicable : " Lorsque la décision portant obligation de quitter le territoire français n'est pas assortie d'un délai de départ volontaire, le président du tribunal administratif peut être saisi dans le délai de quarante-huit heures suivant la notification de la mesure () ". Aux termes de l'article R. 776-5 du code de justice administrative, alors en vigueur : " () II. - Les délais de quarante-huit heures mentionnés aux articles R. 776-2 et R. 776-4 () ne sont susceptibles d'aucune prorogation ". Enfin, aux termes de l'article L. 613-3 du même code : " L'étranger auquel est notifiée une décision portant obligation de quitter le territoire français est informé, par cette notification écrite, des conditions, prévues aux articles L. 722-3 et L. 722-7, dans lesquelles cette décision peut être exécutée d'office. / Lorsque le délai de départ volontaire n'a pas été accordé, l'étranger est mis en mesure, dans les meilleurs délais, d'avertir un conseil, son consulat ou une personne de son choix ".

5. Il résulte de ces dispositions que, pour être recevables, les requêtes dirigées contre une mesure d'obligation de quitter le territoire sans délai doivent être présentées au greffe du tribunal, pour y être enregistrées, dans un délai de quarante-huit heures suivant la notification de l'arrêté comportant ces décisions. Ce délai de quarante-huit heures, qui n'est pas un délai franc et n'obéit pas aux règles définies à l'article 642 du nouveau code de procédure civile, se décompte d'heure à heure et ne saurait recevoir aucune prorogation.

6. En premier lieu, il ressort des pièces du dossier que l'arrêté litigieux a été notifié à M. A, en langue française, par voie administrative, le 6 mai 2024 à 16 heures 30. La requête de M. A tendant à l'annulation de l'arrêté litigieux n'a été enregistrée au greffe du tribunal administratif que le 16 mai 2024 à 10 heures 37, soit après l'expiration du délai de quarante-huit heures prévu par les dispositions citées au point 4.

7. Pour soutenir que sa requête était néanmoins recevable, M. A fait valoir, en premier lieu, que la notification de l'arrêté est irrégulière dans la mesure où il n'a pas été en mesure d'avoir accès à un conseil dès la notification de la décision portant obligation de quitter le territoire français. Toutefois, l'arrêté attaqué mentionne expressément la possibilité dont dispose l'intéressé d'avertir un conseil, son consulat ou toute personne de son choix et il ne ressort aucunement des pièces du dossier que l'intéressé aurait été empêché d'accéder à des informations et moyens de communication qui lui auraient permis, dans le délai de quarante-huit heures suivant la notification de l'arrêté du 6 mai 2024, de solliciter les personnes qui viennent d'être mentionnées, voire de saisir le tribunal d'un recours au moins sommaire, qu'il avait également la faculté de déposer auprès du responsable du local de police où il a été retenu.

8. En second lieu, il ressort des pièces du dossier que la notification de l'arrêté du 6 mai 2024 par lequel le préfet de la Manche a obligé M. A à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de renvoi et a prononcé une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an, comporte l'indication des voies et délais de recours, soit un délai de recours contentieux de quarante-huit heures, ouvert à l'encontre de l'ensemble des décisions contenues dans l'arrêté. Si cette notification indique également que l'intéressé a la possibilité d'exercer un recours administratif dans un délai de deux mois, elle indique expressément en lettres capitales, sous la mention " attention ", que " le recours contentieux n'est pas prorogé par la présentation préalable d'un recours administratif ". Par ailleurs, et alors que le recours contentieux ainsi évoqué fait nécessairement référence au recours devant la juridiction administrative mentionné au paragraphe précédent du formulaire de notification, la mention du " recours contentieux " au lieu du " délai de recours contentieux " ne peut être regardée comme ayant été de nature à induire en erreur l'intéressé quant aux voies et délais de recours dont il pouvait disposer. Dans ces conditions, le délai de quarante-huit heures, ouvert à M. A pour saisir le tribunal administratif d'un recours contre l'arrêté du 6 mai 2024, a couru à compter de sa notification le même jour.

9. Il résulte de ce qui précède que la fin de non-recevoir opposée par le préfet de la Manche et tirée de la tardiveté des conclusions à fin d'annulation dirigées contre l'arrêté du 6 mai 2024 doit être accueillie. Par suite, les conclusions de la requête de M. A à fin d'annulation de cette décision doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction et celles tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Sur les conclusions tendant à l'octroi de l'aide juridictionnelle provisoire :

10. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence, () l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président. ".

11. Par une décision du 25 juin 2024 du bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Caen, M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale. Par suite, sa demande tendant à être admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire est devenue sans objet et il n'y a plus lieu d'y statuer.

D E C I D E

Article 1er : Il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions à fin d'admission au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de M. A est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. B A, à Me Bernard et au préfet de la Manche.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 29 août 2024.

La présidente,

signé

H. C La greffière,

signé

N. BELLA

La République mande et ordonne au préfet de la Manche en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.

Pour expédition conforme,

Le greffier en chef,

D. Dubost