Tribunal Administratif de Caen — Décision N° TA14-2401946

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 24 juillet 2024, M. B A, représenté par Me Le Blanc, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 29 mai 2024 par lequel le préfet du Calvados a rejeté sa demande de titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination de la mesure d'éloignement, et a prononcé une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de cinq ans ;

2°) d'enjoindre au préfet du Calvados de procéder à l'effacement de son signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen ;

3°) d'enjoindre le préfet du Calvados de lui délivrer un titre de séjour dans un délai de 48 heures à compter de la notification du jugement à intervenir et sous astreinte de 150 euros par jour de retard, ou à défaut, de procéder à un nouvel examen de sa situation et de lui délivrer dans l'attente une autorisation provisoire de séjour ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros à verser à son conseil en application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

S'agissant de l'arrêté :

- il a été pris par une autorité incompétente.

S'agissant de la décision portant refus de la délivrance d'un titre de séjour :

- elle méconnaît les dispositions des articles L. 423-7 et L. 423-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation et d'une erreur de droit au regard des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant.

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

S'agissant de la décision de refus de délai de départ volontaire :

- elle est dépourvue de base légale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation et d'une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale en l'absence de menace à l'ordre public.

S'agissant de la décision fixant le pays de destination :

- elle est dépourvue de base légale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire.

S'agissant de la décision d'interdiction de retour sur le territoire français :

- elle est dépourvue de base légale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire ;

- elle est illégale du fait qu'elle n'a pas donné lieu à l'information écrite prévue à l'article 42 du règlement (CE) n° 1987/2006 du 20 décembre 2006 ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales et porte une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale.

Par un mémoire enregistré le 14 août 2024, le préfet du Calvados conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention internationale des droits de l'enfant de New-York ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code civil ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Groch,

- et les observations de Me Le Blanc, représentant le requérant.

Le préfet du Calvados n'était ni présent ni représenté.

Considérant ce qui suit :

1. M. B A, ressortissant marocain né le 13 décembre 1984 à Oujda (Maroc), déclare être entré irrégulièrement en France en septembre 2000. De 2007 à 2012, il a obtenu un titre de séjour temporaire en tant que conjoint de français puis, à la suite de la naissance de ses deux premiers enfants français, il a bénéficié de titres de séjour en tant que parent d'enfants français, régulièrement renouvelés. Le 13 février 2019, le préfet du Calvados a pris à son encontre un arrêté portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire, dont la légalité a été confirmée par le présent tribunal le 12 juillet 2019. Un troisième enfant est né le 5 janvier 2020 de sa relation avec une autre ressortissante française. Le 19 janvier 2021, le tribunal a annulé l'arrêté du 28 décembre 2020 par lequel le préfet du Calvados lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et lui a interdit le retour sur le territoire français pendant un an, et a enjoint au préfet de procéder au réexamen de la situation du requérant. M. A s'est marié avec la mère de son troisième enfant le 13 novembre 2021 et deux autres enfants sont nés de cette union en 2022 et 2024. Par un arrêté du 29 mai 2024, dont M. A demande l'annulation, le préfet du Calvados a prononcé un refus de titre de séjour, une obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination de la mesure d'éloignement et lui a interdit le retour sur le territoire français pendant cinq ans.

Sur l'admission à l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence () l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président () ".

3. Il y a lieu, en application de ces dispositions, d'admettre M. A à titre provisoire au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

4. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale. ". Il résulte de ces stipulations, qui peuvent être utilement invoquées à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir, que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant. Aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile au regard desquelles le préfet du Calvados a fait porter son examen : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République. ". Enfin, en vertu du premier alinéa de l'article 215 du code civil, les époux s'obligent mutuellement à une communauté de vie. Il résulte de ces dispositions que l'existence d'une communauté de vie est présumée entre les époux. Par suite, si l'administration entend remettre en cause l'existence d'une communauté de vie effective entre des époux, elle supporte alors la charge d'apporter tout élément probant de nature à renverser cette présomption légale.

5. Le préfet soutient que le comportement de M. A constitue une menace à l'ordre public dès lors qu'il a fait l'objet de sept condamnations pour des faits de délinquance entre le 18 novembre 2009 et le 8 mars 2019 totalisant 39 mois d'emprisonnement dont 24 mois en 2014 pour un vol par effraction. Il est constant que M. A a été condamné pour des faits de vol, de vol en réunion et de vol aggravé en récidive et d'usage illicite de stupéfiants et que, lors de sa dernière condamnation le 8 mars 2019 par le tribunal de grande instance de Caen, il a fait l'objet d'une double peine de quatre mois et trois mois d'emprisonnement pour des faits, commis en récidive le 31 décembre 2018, de conduite d'un véhicule sans permis de conduire et sous l'empire d'un état alcoolique, avec prise du nom d'un tiers pouvant déterminer l'enregistrement d'une condamnation judiciaire. Toutefois, M. A est marié depuis le 13 novembre 2021 avec une ressortissante française avec laquelle il a trois enfants de nationalité française nés le 5 janvier 2020, le 28 janvier 2022 et le 25 avril 2024. Il produit des attestations de son entourage, notamment de cousins et de la famille de sa compagne, attestant de la réalité de leur relation depuis 2018, et fait valoir que la naissance de leur premier enfant en 2020 l'aurait déterminé à renoncer à tout comportement délinquant. Si le préfet conteste la réalité de la vie commune avant le mariage en produisant un courriel de la caisse d'allocations familiales du Calvados du 9 décembre 2020 selon lequel M. A et sa compagne n'auraient pas déclaré de vie maritale, il ne fait valoir aucun élément probant de nature à remettre en cause la présomption de communauté de vie du couple prévue à l'article 215 du code civil depuis le mariage. Au surplus, cette communauté de vie depuis le mariage est établie par le requérant avec la production de l'avis d'impôt sur les revenus 2022 établi au nom des deux époux, le relevé de la CAF des paiements de prestations familiales au couple depuis janvier 2023, ainsi que des factures d'électricité libellées aux deux noms et à l'adresse commune des intéressés. Si le préfet du Calvados fait également valoir que M. A ne justifie pas contribuer à l'entretien et à l'éducation de ses trois derniers enfants, il ne conteste pas qu'il y contribue par sa présence, ce qui ressort d'ailleurs des différentes attestations produites. Ces circonstances font apparaître, d'une part, que M. A peut se prévaloir d'une vie privée et familiale stable, intense et durable sur le territoire français avec son épouse et leurs trois enfants, et d'autre part, qu'il peut être regardé comme ayant effectivement renoncé à la délinquance qui caractérisait son comportement jusqu'à la fin de l'année 2018. La seule circonstance que M. A ne justifie pas participer à l'éducation et à l'entretien de ses deux enfants aînés nés d'une précédente relation est sans incidence sur la réalité, l'intensité et l'ancienneté de sa vie familiale actuelle. Au regard de l'ensemble de ces éléments et dans les circonstances particulières de l'espèce, le requérant, qui justifie avoir établi en France le centre de ses intérêts privés et familiaux, est fondé à soutenir qu'en refusant la délivrance d'un titre de séjour, le préfet du Calvados a porté une atteinte disproportionnée à son droit de mener une vie privée et familiale normale ainsi qu'à l'intérêt supérieur de l'enfant, et a ainsi méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

6. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que M. A est fondé à demander l'annulation de la décision du 29 mai 2024 par laquelle le préfet du Calvados a refusé de lui délivrer un titre de séjour et, par voie de conséquence, l'annulation des décisions du même jour par lesquelles le préfet lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination de la mesure d'éloignement et a prononcé une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de cinq ans.

Sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte :

7. En raison du motif qui la fonde, l'annulation de l'arrêté attaqué implique nécessairement, sous réserve d'un changement dans les circonstances de droit ou de fait, qu'un titre de séjour " vie privée et familiale " soit délivré au requérant sur le fondement de l'article L. 911-1 du code de justice administrative. Il y a lieu d'enjoindre au préfet du Calvados de lui délivrer ce titre de séjour dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement et dans l'attente, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour. Par ailleurs, il y a lieu d'enjoindre au préfet du Calvados, dans le même délai, de faire supprimer le signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu d'assortir ces injonctions de l'astreinte demandée.

Sur les frais liés au litige :

8. M. A est admis, à titre provisoire, à l'aide juridictionnelle. Par suite, son avocate peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce et sous réserve que Me Le Blanc renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat, de mettre à la charge de l'Etat le versement à Me Le Blanc de la somme de 1 000 euros. Dans le cas où l'aide juridictionnelle ne serait pas accordée par le bureau d'aide juridictionnelle, la somme de 1 000 euros sera versée à M. A.

D E C I D E :

Article 1er : M. A est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : L'arrêté du préfet du Calvados du 29 mai 2024 est annulé.

Article 3 : Il est enjoint au préfet du Calvados de délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " à M. A dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement, et dans l'attente, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour. Il est enjoint au préfet du Calvados de faire procéder, dans le même délai à compter de la notification du présent jugement, à la suppression, par les services compétents, du signalement de M. A aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen.

Article 4 : L'Etat versera à Me Le Blanc une somme de 1 000 euros en application des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve que Me Le Blanc renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle. Dans le cas où l'aide juridictionnelle ne serait pas accordée par le bureau d'aide juridictionnelle, la somme de 1 000 euros sera versée à M. A.

Article 5 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 6 : Le présent jugement sera notifié à M. B A, à Me Le Blanc et au préfet du Calvados.

Copie sera transmise au bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Caen.

Délibéré après l'audience du 19 septembre 2024, à laquelle siégeaient :

M. Cheylan, président,

M. Martinez, premier conseiller,

Mme Groch, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 4 octobre 2024.

La rapporteure,

Signé

N. GROCH

Le président,

Signé

F. CHEYLAN

Le greffier,

Signé

J. LOUNIS

La République mande et ordonne au préfet du Calvados en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.

Pour expédition conforme,

La greffière,

C. Bénis