Tribunal Administratif de Caen — Décision N° TA14-2402128

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 8 août 2024 et le 26 septembre 2024, et des pièces complémentaires enregistrées le 14 octobre 2024, M. A B, représenté par Me Trojman, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 19 juin 2024 par lequel le préfet de l'Orne a rejeté sa demande d'admission au séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination de la mesure d'éloignement ;

2°) d'enjoindre au préfet de lui délivrer un titre de séjour mention " salarié " ou, à défaut, de réexaminer sa demande et de lui délivrer dans l'attente une autorisation provisoire de séjour, dans le délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- l'arrêté est entaché d'incompétence ;

- il est insuffisamment motivé ;

- la décision de refus de titre de séjour est entachée d'une erreur de droit dès lors qu'il n'est pas entré en France de manière irrégulière ;

- elle est illégale dès lors que le préfet n'a ni statué sur la demande d'autorisation de travail qui lui était présentée, ni sollicité la direction régionale des entreprises, de la concurrence, de la consommation, du travail et de l'emploi à son propos ;

- elle est entachée d'une erreur de droit en méconnaissance des dispositions de l'article 3 de l'accord franco-tunisien ;

- elle méconnaît l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en portant une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation sur sa situation personnelle ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire est illégale en conséquence de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en portant une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation sur sa situation personnelle.

Par un mémoire enregistré le 18 septembre 2024, le préfet de l'Orne conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 en matière de séjour et de travail ;

- le code du travail ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Groch a été entendu au cours de l'audience publique.

Les parties n'étaient ni présentes ni représentées.

Considérant ce qui suit :

1. M. A B, ressortissant tunisien né le 19 février 1987 à Arkou Djerba (Tunisie), est entré en France fin 2018 muni d'un visa C valable exclusivement au Royaume-Uni. Le 26 décembre 2023, M. B a sollicité la délivrance d'un titre de séjour en qualité de " salarié ou travailleur temporaire " sur le fondement des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par l'arrêté attaqué du 19 juin 2024, le préfet de l'Orne a refusé de lui délivrer le titre de séjour demandé, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination de la mesure d'éloignement.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

En ce qui concerne l'arrêté attaqué :

2. En premier lieu, par un arrêté du 15 avril 2024, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture de l'Orne n° 2024-04-11 du 22 avril 2024, le préfet de l'Orne a donné délégation à M. Yohan Blondel, secrétaire général de la préfecture de l'Orne et sous-préfet, à l'effet de signer tous arrêtés et décisions relevant des attributions de l'État dans le département de l'Orne, à l'exception de certains actes dont ne font pas partie les décisions en litige. Le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'acte doit, par suite, être écarté.

3. En second lieu, l'arrêté attaqué vise les stipulations de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, notamment ses articles 3 et 8, l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 modifié ainsi que les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dont il fait application. Il mentionne par ailleurs des éléments de la situation administrative, personnelle, familiale et professionnelle de l'intéressé. Par ailleurs, pour motiver sa décision, l'autorité préfectorale n'est pas tenue de reprendre de façon exhaustive et dans le détail tous les éléments de fait relatifs à la situation de l'étranger en situation irrégulière, mais simplement ceux qui la fondent. L'arrêté attaqué comporte ainsi les considérations de fait et de droit qui en constituent le fondement. Ces considérations sont suffisamment développées pour permettre au requérant d'en comprendre et d'en discuter les motifs, et pour permettre au juge d'exercer son contrôle. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

4. En premier lieu, si M. B soutient qu'il est entré légalement en France en 2018 via le Royaume-Uni, pays pour lequel il avait obtenu un visa touristique valable du 15 juin 2018 au 15 décembre 2018, dès lors que " le Royaume-Uni faisait partie de l'Union européenne et que la libre circulation des personnes était la règle ", le Royaume-Uni n'a jamais fait partie de l'espace Schengen. Dès lors, le préfet de l'Orne n'a pas commis d'erreur de droit en soutenant que M. B était entré irrégulièrement sur le territoire français.

5. En deuxième lieu, les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile relatives aux titres de séjour qui peuvent être délivrés aux étrangers et aux conditions de délivrance de ces titres s'appliquent, ainsi que le rappelle l'article L. 110-1 du même code, " sous réserve () des conventions internationales ". A ce titre, aux termes de l'article 3 de l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 : " Les ressortissants tunisiens désireux d'exercer une activité professionnelle salariée en France, pour une durée d'un an au minimum, et qui ne relèvent pas des dispositions de l'article 1er du présent accord, reçoivent, après contrôle médical et sur présentation d'un contrat de travail visé par les autorités compétentes, un titre de séjour valable un an renouvelable et portant la mention "salarié" () ". L'article 11 de cet accord précise que : " Les dispositions du présent Accord ne font pas obstacle à l'application de la législation des deux États sur le séjour des étrangers sur tous les points non traités par l'Accord. Chaque État délivre notamment aux ressortissants de l'autre État tous titres de séjour autres que ceux visés au présent Accord, dans les conditions prévues par sa législation ". Aux termes de l'article L. 412-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Sous réserve des engagements internationaux de la France et des exceptions prévues aux articles L. 412-2 et L. 412-3, la première délivrance d'une carte de séjour temporaire ou d'une carte de séjour pluriannuelle est subordonnée à la production par l'étranger du visa de long séjour mentionné aux 1° ou 2° de l'article L. 411-1 ". Aux termes de l'article L. 5221-1 du code du travail : " Pour entrer en France en vue d'y exercer une profession salariée, l'étranger présente : / 1° Les documents et visas exigés par les conventions internationales et les règlements en vigueur ; / 2° Un contrat de travail visé par l'autorité administrative ou une autorisation de travail ". Aux termes de l'article R. 5221-15 du même code : " Lorsque l'étranger est déjà présent sur le territoire national, la demande d'autorisation de travail mentionnée à l'article R. 5221-11 est adressée au préfet de son département de résidence ". En vertu de l'article R. 5221-17 de ce code : " La décision relative à la demande d'autorisation de travail mentionnée à l'article R. 5221-11 est prise par le préfet. Elle est notifiée à l'employeur ou au mandataire qui a présenté la demande, ainsi qu'à l'étranger ". Il résulte de la combinaison de ces stipulations et dispositions que la délivrance aux ressortissants tunisiens d'un titre de séjour portant la mention " salarié " est subordonnée à la présentation d'un visa de long séjour et d'un contrat de travail visé par les services en charge de l'emploi.

6. Il ressort de la décision attaquée que le préfet de l'Orne a estimé que M. B ne pouvait pas bénéficier d'un titre de séjour sur le fondement de l'article 3 de l'accord franco-tunisien au motif qu'il ne justifiait pas d'une entrée régulière sur le territoire français, ni d'une autorisation de travail pour le contrat à durée indéterminée conclu avec la société Pizza Avord, et qu'il n'avait pas fourni l'avis du contrôle médical. Si le requérant allègue avoir transmis au préfet de l'Orne, une première fois à l'appui de sa demande de titre de séjour déposée le 26 décembre 2023 puis une seconde fois à la demande de la préfecture pour actualisation, un dossier " pack employeur " comprenant le formulaire Cerfa numéro 15186*03 intitulé " Demande d'autorisation de travail pour conclure un contrat de travail avec un salarié étranger résidant en France " signé et dûment complété par la société Pizza Avord, il ne l'établit pas. Il fournit au dossier une demande d'autorisation de travail datée du 29 novembre 2023, accompagnée d'un courrier du 23 novembre 2023 de la gérante de Pizza Avord faisant état de sa volonté d'embaucher le requérant et des difficultés rencontrées pour recruter du personnel compétent. Or, et même si le préfet était l'autorité administrative compétente pour connaître de la demande d'autorisation de travail déposée par M. B, il est constant que l'intéressé, qui est entré irrégulièrement sur le territoire français en 2018, n'a jamais disposé d'un visa de long séjour. Pour ce seul motif, le préfet, qui a examiné d'office si le requérant pouvait prétendre à un titre de séjour sur le fondement de l'article 3 de l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988, n'a pas méconnu ces stipulations en estimant qu'il n'en remplissait pas les conditions.

7. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "salarié", "travailleur temporaire" ou "vie privée et familiale", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. () ".

8. Dès lors que l'article 3 de l'accord franco-tunisien prévoit la délivrance de titres de séjour au titre d'une activité salariée, un ressortissant tunisien souhaitant obtenir un titre de séjour au titre d'une telle activité ne peut utilement invoquer les dispositions de l'article L. 435-1 à l'appui d'une demande d'admission au séjour sur le territoire national, s'agissant d'un point déjà traité par l'accord franco-tunisien, au sens de l'article 11 de cet accord. Toutefois, si l'accord franco-tunisien ne prévoit pas, pour sa part, de semblables modalités d'admission exceptionnelle au séjour, ses stipulations n'interdisent pas au préfet de délivrer un titre de séjour à un ressortissant tunisien qui ne remplit pas l'ensemble des conditions auxquelles est subordonnée sa délivrance de plein droit. Il appartient au préfet, dans l'exercice du pouvoir discrétionnaire dont il dispose sur ce point, d'apprécier, en fonction de l'ensemble des éléments de la situation personnelle de l'intéressé, l'opportunité d'une mesure de régularisation.

9. Le requérant soutient que le préfet de l'Orne a commis une erreur manifeste d'appréciation dès lors qu'il a travaillé de manière déclarée, qu'il justifie de son intégration par ses avis d'imposition établis depuis 2020 et par 26 bulletins de paie délivrés par l'établissement de restauration rapide Pizza Panizza de Flers du 1er janvier 2020 au 28 février 2022, 6 bulletins de paie de la SARL Ilyes à Limoges de mars 2022 à août 2022, et 15 bulletins de salaires de l'établissement de restauration rapide Lini Pizza devenue Pizza Avord située à Avord de novembre 2022 à janvier 2023, de mai 2023 à novembre 2023, de janvier 2024 à avril 2024 et en juin 2024. S'il produit les contrats de travail à durée indéterminée à compter du 2 janvier 2020, puis à compter du 2 mars 2022 et enfin à compter du 5 novembre 2022 au sein des entreprises pour lesquelles il produit des bulletins de salaires, le seul fait de détenir un contrat de travail, pour une activité d'ailleurs exercée sans autorisation, n'est pas de nature à constituer un motif exceptionnel justifiant la délivrance d'un titre de séjour. Il ressort des pièces du dossier que M. B est entré irrégulièrement en France et s'y est maintenu sans titre, qu'il est célibataire et sans enfant à charge et qu'il n'établit pas, ni même n'allègue, être dépourvu de toute attache personnelle ou familiale dans son pays d'origine où réside sa mère et où il a lui-même vécu jusqu'à ses 31 ans. Il ne ressort pas des pièces du dossier qu'il aurait noué en France des relations d'une particulière intensité ou justifierait d'une réelle intégration. Par suite, le préfet du Calvados n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en ne régularisant pas la situation du requérant en qualité de salarié au titre de son pouvoir discrétionnaire. Le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation doit donc être écarté.

10. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui "

11. Pour les mêmes motifs que ceux mentionnés au point précédent, le moyen tiré de ce que la décision attaquée aurait porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale au regard des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, doit être écarté.

12. En dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux indiqués aux point précédents, M. B n'est pas davantage fondé à soutenir que la décision attaquée est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de sa situation personnelle.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

13. En premier lieu, en l'absence d'illégalité relevée à l'encontre de la décision de refus de titre de séjour, le moyen tiré de l'illégalité de cette décision ne peut qu'être écarté.

14. En deuxième lieu, pour les mêmes motifs que ceux énoncés dans le cadre de l'examen de la légalité de la décision refusant l'admission au séjour, les moyens tirés de ce que la décision contestée serait entachée d'une erreur manifeste d'appréciation et porterait une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, doivent être écartés.

15. En dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux indiqués précédemment, M. B n'est pas davantage fondé à soutenir que la décision contestée est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de sa situation personnelle.

16. II résulte de tout ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner les fins de non-recevoir opposées en défense, que l'ensemble de la requête de M. B doit être rejetée, y compris les conclusions aux fins d'injonction et celles présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et au préfet de l'Orne.

Délibéré après l'audience du 7 novembre 2024, à laquelle siégeaient :

M. Cheylan, président,

M. Martinez, premier conseiller,

Mme Groch, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 22 novembre 2024.

La rapporteure,

Signé

N. GROCH

Le président,

Signé

F. CHEYLAN

La greffière,

Signé

C. BÉNIS

La République mande et ordonne au préfet de l'Orne en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.

Pour expédition conforme,

La greffière,

C. Bénis