Tribunal Administratif de Caen — Décision N° TA14-2402568

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 26 septembre 2024, M. B A, représenté par la SELARL Eden avocats, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 28 août 2024 par lequel le préfet de l'Orne a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays d'éloignement ;

2°) d'enjoindre au préfet de l'Orne de lui délivrer un titre de séjour ou, à défaut, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour et de réexaminer sa situation dans le délai d'un mois à compter de la date de notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

M. A soutient que :

S'agissant de la décision portant refus d'un titre de séjour :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est illégale en l'absence d'examen particulier de sa situation par le préfet ;

- elle est entachée d'erreurs de droit faute pour le préfet d'avoir mis en œuvre son pouvoir souverain d'appréciation et de lui avoir refusé l'admission exceptionnelle au séjour aux motifs, d'une part, que sa situation est régie par l'accord franco-marocain et, d'autre part, qu'il ne fournit pas l'autorisation de travail nécessaire à sa régularisation ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de l'existence de motifs exceptionnels ou humanitaires au sens de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle a été prise sur le fondement d'une décision illégale portant refus d'un titre de séjour ;

- elle méconnaît l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

S'agissant de la décision accordant un délai de départ volontaire :

- elle fait une inexacte application de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entachée d'erreur de droit dès lors que le préfet s'est senti lié par l'obligation de fixer un délai de trente jours à l'obligation de quitter le territoire français.

S'agissant de la décision fixant le pays d'éloignement :

- elle est insuffisamment motivée et est entachée d'un défaut d'examen particulier de sa situation ;

- elle a été prise sur le fondement de décisions illégales refusant son droit au séjour et l'obligeant à quitter le territoire français.

Par un mémoire en défense, enregistré le 9 octobre 2024, le préfet de l'Orne conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens exposés dans la requête ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales,

- l'accord entre le gouvernement de la république française et le gouvernement du royaume du Maroc en matière de séjour et d'emploi du 9 octobre 1987,

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile,

- le code des relations entre le public et l'administration,

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Pillais a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant marocain, a demandé le 17 janvier 2024 la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 28 août 2024, le préfet de l'Orne a rejeté sa demande, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays d'éloignement. M. A demande l'annulation de cet arrêté.

Sur la décision portant refus d'un titre de séjour :

2. En premier lieu, la décision attaquée comporte la mention des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Alors que le préfet n'est pas tenu dans sa décision de mentionner de manière exhaustive l'ensemble des éléments de la situation de l'étranger, elle satisfait ainsi aux exigences de motivation de l'article L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. Dès lors, le moyen tiré ce qu'elle serait insuffisamment motivée doit être écarté.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article 3 de l'accord franco-marocain : " Les ressortissants marocains désireux d'exercer une activité professionnelle salariée en France, pour une durée d'un an au minimum, et qui ne relèvent pas des dispositions de l'article 1er du présent accord, reçoivent, après le contrôle médical d'usage et sur présentation d'un contrat de travail visé par les autorités compétentes, un titre de séjour valable un an renouvelable et portant la mention salarié. Après trois ans de séjour continu en France, les ressortissants marocains visés à l'alinéa précédent pourront obtenir un titre de séjour de dix ans. Il est statué sur leur demande en tenant compte des conditions d'exercice de leurs activités professionnelles et de leurs moyens d'existence. Les dispositions du deuxième alinéa de l'article 1er sont applicables pour le renouvellement du titre de séjour après dix ans ". Et selon l'article 9 du même accord : " Les dispositions du présent accord ne font pas obstacle à l'application de la législation des deux Etats sur le séjour des étrangers sur tous les points non traités par l'accord ". Aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Lorsqu'elle envisage de refuser la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par un étranger qui justifie par tout moyen résider habituellement en France depuis plus de dix ans, l'autorité administrative est tenue de soumettre cette demande pour avis à la commission du titre de séjour prévue à l'article L. 432-14 ".

4. Dès lors que l'article 3 de l'accord franco-marocain prévoit la délivrance de titres de séjour au titre d'une activité salariée, traitant ainsi de ce point au sens de l'article 9 de cet accord, il fait obstacle à l'application des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile lors de l'examen d'une demande d'admission au séjour présentée par un ressortissant marocain au titre d'une telle activité. Cet examen ne peut être conduit qu'au regard des stipulations de l'accord, sans préjudice de la mise en œuvre par le préfet du pouvoir discrétionnaire dont il dispose pour apprécier, en fonction de l'ensemble des éléments de la situation personnelle de l'intéressé, l'opportunité de délivrer à titre de régularisation un titre de séjour à un étranger ne remplissant pas les conditions auxquelles cette délivrance est normalement subordonnée, pouvoir dont les stipulations de l'accord ne lui interdisent pas de faire usage à l'égard d'un ressortissant marocain.

5. Dans le cadre de l'exercice de son pouvoir discrétionnaire, il appartient à l'autorité administrative, sous le contrôle du juge, d'examiner notamment si la qualification, l'expérience et les diplômes du ressortissant étranger qui sollicite son admission exceptionnelle au séjour, ainsi que les caractéristiques de l'emploi auquel il postule, dans un métier et une zone géographique caractérisés par des difficultés de recrutement, de même que tout élément de sa situation personnelle dont il ferait état à l'appui de sa demande, tel que par exemple, l'ancienneté de son séjour en France, peuvent constituer, en l'espèce, des motifs exceptionnels d'admission au séjour.

6. D'une part, il ressort des termes de l'acte attaqué que le préfet de l'Orne a, sans commettre d'erreur de droit, examiné la demande de titre de séjour en qualité de " salarié " de M. A au regard des stipulations de l'accord franco-marocain. Il ressort également des termes de la décision attaquée que le préfet a porté, dans le cadre de son pouvoir de régularisation, une appréciation sur l'intégration professionnelle de M. A, en mentionnant notamment le contrat de travail à durée déterminée qui lui a été proposé le 15 décembre 2023 par l'entreprise Normandie prestations avicoles. Par suite, et en dépit de la référence faite, à titre accessoire, dans la décision à l'absence d'autorisation de travail délivrée par la plateforme de main d'œuvre étrangère, et de ce que la décision attaquée ne mentionne pas le parcours sportif du requérant, le requérant n'est pas davantage fondé à soutenir que le préfet a méconnu l'étendue de ses compétences, ni entaché sa décision d'un défaut d'examen particulier de sa situation.

7. D'autre part, il ressort des pièces du dossier que M. A, est entré régulièrement sur le territoire français en 2015 pour participer à des compétitions d'athlétisme, qu'il s'est maintenu en France à l'expiration de son autorisation de séjour et est présent en France depuis neuf ans où il a continué à pratiquer son sport en compétition au niveau national, qu'il est licencié depuis 2015 au sein de l'association sportive Poissy Athlétisme et entretient des liens avec le stade sottevillais où il s'entraine. Célibataire et sans enfants, s'il justifie d'une insertion sociale dans le secteur sportif où ses qualités d'athlète sont reconnues, il ne justifiait pas cependant, à la date de la décision attaquée, d'une insertion professionnelle en dépit d'une activité à temps partiel dans la restauration en 2021 et 2022, d'une promesse d'embauche en décembre 2023 dans l'entreprise Normandie Prestations avicoles pour un emploi à temps plein en contrat à durée déterminée sur un poste de " sacrificateur de volailles " et de son récent contrat d'embauche conclu le 6 juin 2024 en qualité d'employé de la restauration pour une durée indéterminée. Il s'ensuit qu'en estimant que M. A ne justifiait pas de motifs exceptionnels d'admission au séjour, le préfet n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation dans l'exercice de son pouvoir discrétionnaire.

8. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Aux termes de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 relatif à la circulation, à l'emploi et au séjour en France des ressortissants algériens et de leurs familles : " () Le certificat de résidence d'un an portant la mention " vie privée et familiale " est délivré de plein droit : / () 5) au ressortissant algérien, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, dont les liens personnels et familiaux en France sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus () ".

9. Pour les mêmes motifs que ceux mentionnés au point 7, il ne ressort pas des pièces du dossier qu'en refusant son admission exceptionnelle au séjour, le préfet de l'Orne aurait porté au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts en vue desquels a été prise la décision attaquée. Il s'ensuit que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

10. En premier lieu, pour les motifs exposés aux points 2 à 9, le moyen tiré de ce que la décision attaquée portant obligation de quitter le territoire français reposerait sur un refus de séjour illégal doit être écarté.

11. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. Elle est édictée après vérification du droit au séjour, en tenant notamment compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France et des considérations humanitaires pouvant justifier un tel droit. / Dans le cas prévu au 3° de l'article L. 611-1, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour. Toutefois, les motifs des décisions relatives au délai de départ volontaire et à l'interdiction de retour édictées le cas échéant sont indiqués. ".

12. En application des dispositions du second alinéa de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'obligation de quitter le territoire français qui accompagne la décision de refus de titre de séjour n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de cette décision. La décision de refus de titre de séjour étant, ainsi qu'il a été dit au point 2, suffisamment motivée, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de l'obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

13. En troisième lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 10 le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

Sur la décision accordant un délai de départ volontaire :

14. En vertu de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'étranger dispose, pour satisfaire à l'obligation qui lui a été faite de quitter le territoire français, d'un délai de trente jours à compter de sa notification pour rejoindre le pays dont il possède la nationalité ou tout autre pays où il est légalement admissible. Les dispositions de cet article prévoient également que l'autorité administrative " peut accorder, à titre exceptionnel, un délai de départ volontaire supérieur à trente jours s'il apparaît nécessaire de tenir compte de circonstances propres à chaque cas ",

15. Il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet de l'Orne se serait estimé à tort en situation de compétence liée au regard du refus de l'octroi d'un délai de départ. Alors qu'au surplus, le requérant n'établit pas avoir sollicité un délai de départ supérieur à 30 jours, ni informé le préfet qu'il disposait d'un contrat de travail à durée indéterminée depuis le mois de juin 2024, le requérant n'est pas fondé à invoquer l'illégalité de ce cette décision.

Sur la décision fixant le pays d'éloignement :

16. En premier lieu, la décision attaquée comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait qui la fondent, notamment en mentionnant les articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme. Par suite, M. A, qui n'apporte, au cours de la présente instance, aucun élément permettant d'établir qu'il serait exposé à des peines ou traitement contraires à la convention précitées en cas de retour dans son pays d'origine, ni que sa vie ou sa liberté y serait menacé n'est pas fondé à soutenir que la décision attaquée serait entachée d'un défaut de motivation et d'un défaut d'examen particulier de sa situation.

17. En second lieu, pour les motifs exposés aux points 2 à 13, le moyen tiré de ce que la décision attaquée portant fixation du pays d'éloignement reposerait sur des décisions d'un refus de séjour et d'obligation de quitter le territoire français illégales doit être écarté.

18. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. A doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte et celles tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au préfet de l'Orne.

Délibéré après l'audience du 21 janvier 2025, à laquelle siégeaient :

Mme. Rouland-Boyer, présidente,

Mme Pillais, première conseillère,

M. Pringault, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 5 février 2025.

La rapporteure,

Signé

M. PILLAIS

La présidente,

Signé

H. ROULAND-BOYERLe greffier,

Signé

J. LOUNIS

La République mande et ordonne au préfet de l'Orne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier,

J. Lounis