jeudi 12 décembre 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de Caen |
| Section | Tribunal Administratif de Caen |
| N° Dossier | TA14-2403129 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Avocat requérant | DAVID |
Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 26 novembre 2024, M. B C, représenté par Me David, demande au juge des référés :
1°) de suspendre l'exécution de la décision du 13 novembre 2024 par laquelle le ministre de la justice a prolongé son placement à l'isolement ;
2°) d'ordonner son extraction ;
3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
Sur l'urgence :
- le risque de pathologies physiques et psychiatriques provoquées par un isolement prolongé est confirmé par les professionnels de santé ;
- une personne détenue placée à l'isolement bénéficie d'une présomption d'urgence, qui s'inscrit dans le droit à un recours effectif ;
- il voit son placement à l'isolement systématiquement prolongé depuis plus de trois ans et demi alors qu'il fait également l'objet d'une inscription au répertoire des détenus particulièrement signalés, ce qui autorise l'administration pénitentiaire à recourir à des moyens de contrainte et de surveillance renforcés ; ce maintien à l'isolement a contribué à la dégradation de son état de santé, avec une hospitalisation le 19 avril 2024 en raison de difficultés respiratoires aigües ; il a développé différentes pathologies qui résultent des effets psychosomatiques de l'isolement ;
- en refusant de contrôler les motifs de la décision de maintien à l'isolement et de les soumettre au débat contradictoire avant de rejeter la requête en référé suspension, le juge des référés méconnaîtrait l'obligation de protection contre les traitements dégradants prohibés par l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
- le régime rigoureux imposé, qui cumule la prolongation de son isolement avec celle de son inscription au fichier des détenus particulièrement signalés, n'est pas justifié par l'impératif de sécurité et d'ordre de l'établissement ;
- dès lors, la condition d'urgence est remplie.
Sur le doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée :
- il s'agit d'une prolongation d'isolement au-delà d'une durée de deux ans, qui ne peut être décidée que par le ministre de la justice ; la signature illisible ne permet pas de s'assurer de l'identité de l'auteur de la décision ; le signataire devra justifier d'une délégation de signature régulièrement publiée ; il n'est pas démontré que la délégation de signature a fait l'objet d'une diffusion adéquate au sein de l'établissement pénitentiaire ;
- il est impossible de déterminer, à la lecture de la décision attaquée, en quoi il représenterait un danger tel que seul son maintien au quartier d'isolement, en plus de son inscription au répertoire des détenus particulièrement signalé, assurerait la sécurité et le bon ordre de l'établissement pénitentiaire à la date de la décision attaquée ; dès lors, cette décision est entachée d'un défaut de motivation ;
- la décision attaquée ne satisfait pas à l'obligation de motivation spéciale exigée par l'article R. 213-25 du code pénitentiaire ;
- l'administration devra justifier du respect de la procédure contradictoire exigée par l'article R. 213-21 du code pénitentiaire et des exigences procédurales prévues par les articles R. 213-30 et R. 213-25 du même code ;
- aucun incident n'a été relevé à son encontre depuis l'avis de décembre 2023 de la directrice de la maison d'arrêt de Nancy-Maxéville ; la décision litigieuse, qui n'explique pas en quoi le maintien à l'isolement constitue l'unique moyen d'assurer la sécurité des personnes ou de l'établissement, est entachée d'erreur de droit et méconnaît l'article R. 213-25 du code pénitentiaire ;
- la décision attaquée méconnaît les dispositions de la circulaire AP du 14 avril 2011 NOR JUSK1140023C ;
- la décision attaquée est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;
- l'importance des conséquences que peut revêtir une mesure de prolongation du placement à l'isolement d'un détenu justifie que le juge exerce un contrôle normal sur cette décision ; il est maintenu à l'isolement sans discontinuer depuis plus de trois ans et demi ; ce maintien prolongé à l'isolement menace son état de santé physique et psychologique ; l'administration pénitentiaire n'a pas pris en compte la personnalité, l'état de santé et la vulnérabilité du détenu ; dès lors, la décision est entachée d'une erreur d'appréciation ;
- ses conditions de détention contreviennent à l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.
Par un mémoire en défense, enregistré le 10 décembre 2024, le garde des sceaux, ministre de la justice, conclut au rejet de la requête.
Il soutient que :
- la décision attaquée a été prise compte tenu des circonstances particulières liées au profil pénal et pénitentiaire du requérant et à la nécessité de préserver l'ordre public ; l'ordonnance de placement en détention provisoire a souligné son ancrage ancien dans les trafics de stupéfiants pour avoir été condamné à de multiples reprises pour des faits similaires, ainsi que sa capacité à se soustraire à l'autorité judiciaire ; M. C a déjà été inscrit au répertoire des détenus particulièrement signalés en raison d'une tentative d'évasion d'un établissement pénitentiaire lors d'une extraction médicale à l'aide d'un complice, cagoulé et armé, qui a tiré sur le fourgon lors du transfert ; la couverture médiatique de ses procès lui donne une aura particulière auprès des autres personnes détenues ; dans son rapport de comportement en date du 6 novembre 2024, le directeur du centre pénitentiaire d'Alençon-Condé-sur-Sarthe souligne la capacité de M. C à mobiliser des moyens logistiques, financiers et humains considérables de nature à organiser de nouveau son évasion ; ainsi, la prolongation de son placement à l'isolement se révèle non seulement nécessaire mais constitue également l'unique moyen pour assurer la sécurité et l'ordre public au sein de l'établissement ;
- l'isolement pratiqué dans les établissements pénitentiaires français n'emporte pas un isolement sensoriel et social total ; M. C bénéficie d'au moins une heure de promenade par jour et de la possibilité de faire du sport, et conserve l'intégralité de ses droits de visite au quartier isolement ;
- il bénéficie d'un suivi médical régulier et le médecin saisi pour avis n'a formulé aucune contre-indication médicale à la prolongation de la mesure d'isolement en litige ;
- dès lors, la condition d'urgence n'est pas satisfaite ;
- le signataire de la décision en litige, qui peut être identifié sans difficulté, bénéficiait d'une délégation de signature régulièrement publiée ;
- la décision attaquée, qui comporte une motivation factuelle et individualisée, démontre que la prolongation du placement à l'isolement constitue l'unique moyen d'assurer la sécurité des personnes ou de l'établissement ;
- la circulaire du 14 avril 2011 relative au placement à l'isolement des personnes détenues ne saurait être invoquée en l'absence de caractère règlementaire ;
- le requérant a été informé le 8 novembre 2024 qu'il était envisagé de proposer une prolongation de son placement à l'isolement ; le même jour, l'ensemble des pièces du dossier a été remis au requérant et un avocat a été régulièrement convoqué en vue du débat contradictoire du 12 novembre 2024 ; l'avocat, régulièrement convoqué, ne s'est pas présenté lors de l'audience contradictoire ;
- le juge de l'excès de pouvoir exerce un contrôle restreint sur les motifs d'une mesure de placement d'un détenu à l'isolement ;
- le statut de " baron de la drogue " du requérant lui procure une aura particulière auprès de la population carcérale ; il dispose de moyens financiers, humains et logistiques considérables qui lui permettraient de mettre en œuvre une nouvelle tentative d'évasion afin de se soustraire à nouveau à la justice ; dès lors, la surveillance et la gestion individualisée qu'implique le profil du requérant ne peuvent être réalisées qu'au quartier isolement.
Vu :
- les autres pièces du dossier ;
- la requête enregistrée le 26 novembre 2024 sous le n° 2403130 par laquelle M. C demande l'annulation de la décision du 13 novembre 2024 du ministre de la justice prolongeant son placement à l'isolement.
La présidente du tribunal a désigné M. A pour statuer sur les demandes de référé.
Vu :
- le code pénitentiaire ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement convoquées à une audience publique.
Au cours de l'audience publique qui s'est tenue en présence de Mme Bénis, greffière d'audience, M. A a lu son rapport, les parties n'étant ni présentes, ni représentées.
La clôture de l'instruction est intervenue à l'issue de l'audience en application du premier alinéa de l'article R. 522-8 du code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
Sur la demande d'extraction :
1. Il n'appartient pas au juge des référés d'ordonner l'extraction de M. C, lequel, au demeurant, est représenté par un avocat. Par suite, les conclusions présentées à ce titre ne peuvent qu'être rejetées.
Sur les conclusions aux fins de suspension :
2. Aux termes de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision () ".
3. Aux termes de l'article L. 213-8 du code pénitentiaire : " Toute personne détenue majeure peut être placée par l'autorité administrative, pour une durée maximale de trois mois, à l'isolement par mesure de protection ou de sécurité soit à sa demande, soit d'office. Cette mesure ne peut être renouvelée pour la même durée qu'après un débat contradictoire, au cours duquel la personne intéressée, qui peut être assistée de son avocat, présente ses observations orales ou écrites. / L'isolement ne peut être prolongé au-delà d'un an qu'après avis de l'autorité judiciaire / () ". L'article R. 213-30 du même code prévoit en son premier alinéa : " Tant pour la décision initiale que pour les décisions ultérieures de prolongation, il est tenu compte de la personnalité de la personne détenue, de sa dangerosité ou de sa vulnérabilité particulière, et de son état de santé ".
4. Saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre une décision de mise à l'isolement, le juge administratif ne peut censurer l'appréciation portée par l'administration pénitentiaire quant à la nécessité d'une telle mesure qu'en cas d'erreur manifeste.
5. M. C, écroué le 12 mai 2021, a été placé à l'isolement dès son arrivée au centre pénitentiaire de Bordeaux Gradignan. Son placement à l'isolement a été renouvelé par plusieurs décisions successives. M. C a été transféré le 30 octobre 2024 au centre pénitentiaire d'Alençon-Condé-sur-Sarthe, où il a été à nouveau placé à l'isolement. Le garde des sceaux a prolongé son placement à l'isolement pour une durée de trois mois à compter du 13 novembre 2024. Pour prendre la décision prolongeant la mise à l'isolement de M. C au-delà de deux ans, le ministre s'est fondé sur le profil pénal et pénitentiaire du requérant, qui a été condamné à une peine de seize ans d'emprisonnement délictuel assortie d'une période de sûreté de dix ans pour des faits de trafic de stupéfiants. Le juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Bordeaux, dans son ordonnance de placement en détention provisoire du 19 mai 2021, mentionne l'ancrage ancien de M. C dans le trafic de stupéfiants, sa volonté de se soustraire à son interpellation et " ses capacités financières suffisamment élevées pour assurer sa cavale ". Il ressort du rapport de comportement établi le 6 novembre 2024 par le directeur du centre pénitentiaire d'Alençon-Condé-sur-Sarthe que M. C a fait un usage détourné de la téléphonie en avril 2024. Selon ce rapport, des documents ont été découverts dans sa cellule mentionnant notamment la ville de Dubaï et pouvant laisser penser à la tenue d'une comptabilité. Le directeur du centre pénitentiaire rappelle dans ce rapport la capacité de M. C de communiquer avec l'extérieur et de bénéficier d'un soutien financier, logistique et humain. Une observation consignée le 22 avril 2024 à la maison d'arrêt de Nancy-Maxéville a relevé que quasiment tous les détenus se trouvaient à la fenêtre pour écouter M. C à son retour de l'isolement. Sa cavale à Dubaï a été évoquée le 20 juin 2024 dans un reportage intitulé " Trafic de drogue : des Français se réfugient à Dubaï " diffusé lors du journal télévisé de 20 heures sur France 2. Par ailleurs, le ministre fait valoir dans ses écritures en défense, sans que cela soit sérieusement contesté, que le requérant bénéficie d'au moins une heure de promenade par jour et de la possibilité de faire du sport, et conserve l'intégralité de ses droits de visite au quartier isolement. Le médecin responsable de l'unité sanitaire a conclu à l'absence de contre-indication médicale particulière au maintien à l'isolement. Compte tenu de ces éléments, et notamment du parcours pénal et pénitentiaire de M. C, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation n'est pas propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée.
6. Aucun des autres moyens visés ci-dessus n'est propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée.
7. Il résulte de ce qui précède, et sans qu'il soit besoin d'examiner si la condition d'urgence est satisfaite, que les conclusions aux fins de suspension de la requête de M. C doivent être rejetées.
Sur les frais liés au litige :
8. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mis à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, le versement de la somme que le requérant demande au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.
O R D O N N E :
Article 1er : La requête de M. C est rejetée.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B C et au garde des sceaux, ministre de la justice.
Fait à Caen, le 12 décembre 2024.
Le juge des référés,
Signé
F. A
La République mande et ordonne au garde des sceaux, ministre de la justice, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.
Pour expédition conforme,
la greffière,
C. Bénis
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026