Tribunal Administratif de Caen — Décision N° TA14-2403378

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 16 décembre 2024, M. A C, représenté par Me Levet, demande au juge des référés :

1°) de suspendre l'exécution de l'arrêté du 11 octobre 2024 par lequel le préfet du Calvados a ordonné le dessaisissement de ses armes, des munitions et de leurs éléments de toute catégorie dans un délai de trois mois à compter de la notification de l'arrêté, a retiré la validité de son permis de chasser, lui a interdit l'acquisition d'armes et l'a inscrit au fichier national des interdits d'acquisition et de détention d'armes ;

2°) d'enjoindre au préfet du Calvados de lui valider son permis de chasser dans un délai d'un mois à compter de la notification de l'ordonnance à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros à verser à son conseil en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 alinéa 2 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

Sur l'urgence :

- la période de chasse est ouverte ;

- il est actionnaire d'une société de chasse et fait partie d'associations de chasse dans les départements de l'Orne et du Calvados ;

- il est très investi dans l'activité de chasse qui est pour lui un véritable mode de vie.

Sur le doute sérieux quant à la légalité de l'arrêté attaqué :

- l'arrêté attaqué n'est pas suffisamment motivé en l'absence d'élément de fait précis ;

- la décision de dessaisissement d'armes a été prise sans respecter les règles de la procédure contradictoire ;

- le préfet a commis une erreur d'appréciation de sa situation ;

- l'arrêté attaqué méconnaît les dispositions de l'article L. 312-11 du code de la sécurité intérieure.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M. B pour statuer sur les demandes de référé.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision () ". En vertu de l'article L. 522-3 de ce code, le juge des référés peut, par une ordonnance motivée, rejeter une requête sans instruction ni audience lorsque la condition d'urgence n'est pas remplie ou lorsqu'il apparaît manifeste, au vu de la demande, que celle-ci ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative, qu'elle est irrecevable ou qu'elle est mal fondée.

2. L'urgence justifie que soit prononcée la suspension d'un acte administratif lorsque l'exécution de celui-ci porte atteinte, de manière suffisamment grave et immédiate, à un intérêt public, à la situation du requérant ou aux intérêts qu'il entend défendre, qu'il appartient au juge des référés d'apprécier concrètement, compte tenu des justifications apportées par le requérant, si les effets de l'acte litigieux sont de nature à caractériser une urgence justifiant que, sans attendre le jugement au fond, l'exécution de la décision soit suspendue.

3. Pour justifier de l'urgence à suspendre l'exécution de l'arrêté en litige, le requérant fait valoir que la période de chasse est ouverte, qu'il est actionnaire d'une société de chasse et fait partie d'associations de chasse dans les départements de l'Orne et du Calvados, et que l'activité de chasse représente pour lui un véritable mode de vie. Il n'est toutefois pas établi ni même allégué que l'interdiction de chasser ait une incidence sur la situation financière de M. C. Il ressort de la motivation de l'arrêté attaqué qu'une enquête administrative diligentée le 29 juillet 2023 a fait apparaître que le requérant s'était signalé à deux reprises pour des faits de violence avec armes et qu'il ne prenait pas de précaution de sécurité pour le stockage de ses armes. Ainsi, le requérant, par son comportement, a contribué à la situation d'urgence qu'il invoque. Dès lors, la condition d'urgence ne peut pas être regardée comme remplie en l'espèce. Par suite, la requête de M. C doit être rejetée en toutes ses conclusions selon la procédure prévue par l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de M. C est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A C et à Me Levet.

Fait à Caen, le 24 décembre 2024.

Le juge des référés,

Signé

F. B

Pour expédition conforme,

Le greffier,

J. LOUNIS