Tribunal Administratif de Caen — Décision N° TA14-2500275

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des pièces complémentaires, enregistrés les 29 janvier, 10 et 12 février 2025, M. C A, représenté par Me Lerévérend, demande au juge des référés :

1°) de suspendre l'exécution de l'arrêté du 26 décembre 2024 par lequel le préfet du Calvados a rejeté sa demande de renouvellement de titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé son pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet du Calvados de réexaminer sa situation dans un délai d'un mois à compter de la notification de l'ordonnance à intervenir et, dans cette attente, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour portant autorisation de travail dans un délai de cinq jours à compter de la notification de l'ordonnance à intervenir et sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros à verser à son conseil en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 alinéa 2 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

Sur l'urgence :

- la condition d'urgence doit être regardée comme satisfaite dès lors qu'il se trouve en situation de renouvellement de carte de séjour ;

- il ne peut plus travailler alors que sa compagne vient de perdre son emploi et attend leur quatrième enfant.

Sur le doute sérieux quant à la légalité de l'arrêté attaqué :

- l'arrêté attaqué n'est pas suffisamment motivé ;

- la décision portant refus de séjour est entachée d'un vice de procédure lié à l'absence de saisine de la commission du titre de séjour ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen complet, le préfet ayant analysé sa situation au regard du seul article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le préfet, qui aurait dû lui délivrer une carte de résident en application de l'article 11 de la convention franco-ivoirienne, a commis une erreur de droit ;

- le préfet, qui n'a pas pris en compte les justificatifs de son implication dans sa vie de famille, a commis une erreur de fait ;

- la décision portant refus de séjour méconnaît l'article 11 de la convention franco-ivoirienne ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- elle méconnaît les articles L. 423-10 et L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire est illégale en raison de l'illégalité du refus de séjour ;

- elle méconnaît les articles L. 613-1, L. 423-7 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article 11 de la convention franco-ivoirienne ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- la décision fixant le délai de départ volontaire est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire ;

- la décision fixant le pays de renvoi est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire ;

- elle méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 7 février 2025, le préfet du Calvados conclut au rejet de la requête.

Il soutient que :

- le requérant, en dépit de plusieurs demandes des services de la préfecture, n'a transmis aucun justificatif supplémentaire permettant d'attester de sa contribution à l'entretien et à l'éducation de ses enfants ;

- il ne produit aucun élément concret quant à l'incidence de la décision sur sa situation ;

- dès lors, la condition d'urgence n'est pas remplie ;

- l'arrêté attaqué contient les éléments de fait et de droit sur lesquels il se fonde ;

- la commission du titre de séjour n'avait pas à être saisie dès lors que M. A n'établit pas contribuer à l'entretien et à l'éducation de ses enfants ;

- le requérant n'établit pas remplir les conditions pour le renouvellement de son titre de séjour en qualité de parent d'enfants français, ni celles prévues par l'article 11 de la convention franco-ivoirienne ;

- il ne démontre pas être dépourvu d'attaches familiales dans son pays d'origine ni son intégration dans la société française.

Vu :

- les autres pièces du dossier ;

- la requête enregistrée le 29 janvier 2025 sous le n° 2500276 par laquelle M. A demande l'annulation de l'arrêté du 26 décembre 2024 par lequel le préfet du Calvados a rejeté la demande de renouvellement de titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé son pays de destination.

La présidente du tribunal a désigné M. B pour statuer sur les demandes de référé.

Vu :

- la convention franco-ivoirienne du 21 septembre 1992 relative à la circulation et au séjour des personnes ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Au cours de l'audience publique tenue en présence de Mme Bénis, greffière d'audience, M. B a lu son rapport et entendu les observations :

- de Me Lerévérend, représentant M. A, qui conclut aux mêmes fins que la requête, par les mêmes moyens. Elle demande le bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire. Elle précise que M. A travaillait en intérim comme agent d'entretien.

Le préfet du Calvados n'était ni présent, ni représenté.

La clôture de l'instruction est intervenue à l'issue de l'audience en application du premier alinéa de l'article R. 522-8 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. M. C A, de nationalité ivoirienne, était titulaire depuis 2020 d'une carte de séjour temporaire en qualité de parent d'enfant français, renouvelée sans discontinuer jusqu'au 21 août 2023. Il a sollicité en ligne le 23 août 2023 via la plateforme de l'Administration numérique des étrangers en France (ANEF) le renouvellement de son titre de séjour. En exécution d'une ordonnance du 10 septembre 2024 du juge des référés du présent tribunal qui a suspendu le refus implicite de renouvellement du titre de séjour de M. A, une attestation de prolongation d'instruction lui a été délivrée le 13 septembre 2024, valable jusqu'au 12 décembre 2024. Par un arrêté du 26 décembre 2024, le préfet du Calvados a rejeté la demande de renouvellement de titre de séjour de M. A, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé son pays de destination. Par la présente requête, M. A demande la suspension de l'exécution de cet arrêté.

Sur l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi ci-dessus mentionnée du 10 juillet 1991 : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'application des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président. () ". Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, d'accorder à M. A le bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Sur les conclusions aux fins de suspension :

3. Aux termes du premier alinéa de l'article L. 722-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'éloignement effectif de l'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français ne peut intervenir avant l'expiration du délai ouvert pour contester, devant le tribunal administratif, cette décision et la décision fixant le pays de renvoi qui l'accompagne, ni avant que ce même tribunal n'ait statué sur ces décisions s'il a été saisi. ". Aux termes de l'article L. 722-8 du même code : " Lorsque l'étranger ne peut être éloigné en exécution d'une décision portant obligation de quitter le territoire français, l'autorité administrative ne peut pas procéder à l'exécution d'office de l'interdiction de retour assortissant cette obligation de quitter le territoire français. ". Il résulte de ces dispositions que le dépôt, dans le délai de recours, d'une requête en annulation contre l'arrêté refusant la délivrance d'un titre de séjour assorti d'une obligation de quitter le territoire français suspend l'exécution de cette obligation ainsi que, par voie de conséquence, celle de la décision fixant le pays de destination.

4. M. A a saisi le 29 janvier 2025 le présent tribunal d'une requête tendant à l'annulation de l'arrêté du 26 décembre 2024. Le dépôt de cette requête aux fins d'annulation a eu pour effet de suspendre l'exécution des décisions portant obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixation du pays de destination. Il ne saurait donc être demandé au juge des référés de suspendre l'exécution de décisions dont le recours en annulation formé contre elles a déjà entraîné cet effet suspensif. Par suite, les conclusions tendant à la suspension de ces décisions sont irrecevables et doivent être rejetées.

5. En revanche, les dispositions précitées n'ont ni pour objet ni pour effet de priver le requérant de la possibilité de présenter une demande de suspension à l'encontre de la décision de refus de séjour, de refus de délivrance ou de renouvellement d'un titre de séjour dans les conditions énoncées à l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

6. Aux termes de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision () ".

En ce qui concerne la condition d'urgence :

7. L'urgence justifie que soit prononcée la suspension d'un acte administratif lorsque l'exécution de celui-ci porte atteinte, de manière suffisamment grave et immédiate, à un intérêt public, à la situation du requérant ou aux intérêts qu'il entend défendre. Il appartient au juge des référés, saisi d'une demande de suspension d'une décision refusant la délivrance d'un titre de séjour, d'apprécier et de motiver l'urgence compte tenu de l'incidence immédiate du refus de titre de séjour sur la situation concrète de l'intéressé. Cette condition d'urgence sera en principe constatée dans le cas d'un refus de renouvellement du titre de séjour.

8. Le requérant, qui a sollicité en temps utile le renouvellement de son titre de séjour, expose qu'il ne peut plus travailler en l'absence de titre de séjour alors que sa compagne, qui vient de perdre son emploi, attend leur quatrième enfant. Ainsi, le requérant, qui a relancé à plusieurs reprises les services de la préfecture, justifie d'une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation personnelle et familiale et donc, de l'urgence qui s'attache à ce que soit prononcée une mesure en référé sans attendre le jugement au fond.

En ce qui concerne l'existence de moyens propres à créer un doute sérieux quant à la légalité de la décision portant refus de séjour :

9. Aux termes de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui est père ou mère d'un enfant français mineur résidant en France et qui établit contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant dans les conditions prévues par l'article 371-2 du code civil, depuis la naissance de celui-ci ou depuis au moins deux ans, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. ".

10. Il résulte de l'instruction que M. A, qui était titulaire d'une carte de séjour temporaire en qualité de parent d'enfant français, a conclu en 2021 un pacte civil de solidarité avec une ressortissante française. Trois enfants sont nés en 2018, en 2020 et en 2022 de leur relation. Il n'est pas contesté que M. A, qui produit de nombreux justificatifs en ce sens, vit avec la mère des enfants depuis avril 2021. Le requérant fournit en outre une attestation de la directrice d'école du 13 janvier 2025 qui témoigne de ce que M. A vient très régulièrement chercher ses enfants à l'école. Compte tenu de ces éléments, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions précitées est de nature à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée.

11. Il résulte de tout ce qui précède qu'il y a lieu de suspendre l'exécution de la décision du 26 décembre 2024 du préfet du Calvados refusant de renouveler le titre de séjour de M. A.

Sur les conclusions aux fins d'injonction :

12. Dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu d'enjoindre au préfet du Calvados de délivrer à M. A un récépissé de demande de titre de séjour ou une autorisation de prolongation d'instruction l'autorisant à travailler, dans un délai de cinq jours à compter de la notification de la présente ordonnance et jusqu'à ce qu'il soit statué au fond sur la légalité de la décision en litige. Il n'y pas lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais liés au litige :

13. M. A est admis, à titre provisoire, à l'aide juridictionnelle. Par suite, son avocate peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce et sous réserve que Me Lerévérend renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat, de mettre à la charge de l'Etat le versement à Me Lerévérend de la somme de 600 euros. Dans le cas où l'aide juridictionnelle ne serait pas accordée par le bureau d'aide juridictionnelle, la somme de 600 euros sera versée à M. A.

O R D O N N E :

Article 1er : M. A est admis, à titre provisoire, à l'aide juridictionnelle.

Article 2 : L'exécution de la décision du 26 décembre 2024 du préfet du Calvados refusant de renouveler le titre de séjour de M. A est suspendue.

Article 3 : Il est enjoint au préfet du Calvados de délivrer à M. A un récépissé de demande de titre de séjour ou une autorisation de prolongation d'instruction l'autorisant à travailler, dans un délai de cinq jours à compter de la notification de la présente ordonnance et jusqu'à ce qu'il soit statué au fond sur la légalité de la décision en litige.

Article 4 : Sous réserve que Me Lerévérend renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat, l'Etat versera à Me Lerévérend une somme de 600 euros sur le fondement de l'article 37 alinéa 2 de la loi du 10 juillet 1991. Dans le cas où l'aide juridictionnelle ne serait pas accordée par le bureau d'aide juridictionnelle, la somme de 600 euros sera versée à M. A.

Article 5 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 6 : La présente ordonnance sera notifiée à M. C A, à Me Lerévérend et au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Copie en sera transmise, pour information, au préfet du Calvados et au bureau d'aide juridictionnelle du tribunal judiciaire de Caen.

Fait à Caen, le 13 février 2025.

Le juge des référés,

Signé

F. B

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.

Pour expédition conforme,

La greffière,

E. Bloyet