LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA14-2500546

Tribunal Administratif de Caen — Décision N° TA14-2500546

mercredi 25 juin 2025

JuridictionTribunal Administratif de Caen
SectionTribunal Administratif de Caen
N° DossierTA14-2500546
TypeOrdonnance
RecoursExcès de pouvoir

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Caen a rejeté la requête de Mme A, qui contestait son exclusion du module « Respect » au centre pénitentiaire de Ifs. La demande de plainte pour dénonciation calomnieuse a été jugée manifestement irrelevante de la compétence du juge administratif, en application du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les moyens soulevés contre la décision d’exclusion ont été écartés comme insuffisamment étayés et non assortis de précisions, sur le fondement du 7° du même article.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 21 février 2025, Mme B A déclare porter plainte pour dénonciation calomnieuse contre une de ses codétenues et doit être regardée comme demandant au tribunal d'annuler une décision du 4 février 2025 par laquelle la direction du centre pénitentiaire de Ifs a prononcé son exclusion du module " Respect ".

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " Les présidents de tribunal administratif () et les présidents de formation de jugement des tribunaux () peuvent, par ordonnance : () / 4º Rejeter les requêtes manifestement irrecevables, lorsque la juridiction n'est pas tenue d'inviter leur auteur à les régulariser ou qu'elles n'ont pas été régularisées à l'expiration du délai imparti par une demande en ce sens ; () / 7° Rejeter, après l'expiration du délai de recours (), les requêtes ne comportant que () des moyens inopérants ou des moyens qui ne sont assortis que de faits manifestement insusceptibles de venir à leur soutien ou ne sont manifestement pas assortis des précisions permettant d'en apprécier le bien-fondé. / () ".

2. Mme A déclare vouloir porter plainte contre l'une de ses codétenues pour dénonciation calomnieuse. Elle soutient que les allégations mensongères rapportées par cette personne auraient conduit à son exclusion du module " Respect " et pourraient lui porter préjudice en cas d'inscription sur sa fiche pénale. Toutefois, de telles conclusions ne relèvent manifestement pas de la compétence du juge administratif et doivent dès lors être rejetées en application des dispositions du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

3. Par ailleurs, si Mme A soutient que la décision prononçant son exclusion du module " Respect " est fondée uniquement sur des allégations calomnieuses et que plusieurs personnes peuvent attester qu'elle n'a pas tenu les propos qui lui sont reprochés, elle n'assortit ces moyens d'aucun élément permettant d'en apprécier le bien-fondé et, au demeurant, ne produit pas la décision qu'elle conteste. Par suite, ces conclusions doivent être rejetées en application des dispositions du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme B A.

Fait à Caen, le 25 juin 2025.

Le président de la 1ère chambre,

Signé

F. CHEYLAN

Pour expédition conforme,

La greffière,

E. Legrand

Décisions similaires

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2608798

03/08/2026

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2606201

03/08/2026

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2600562

03/08/2026

TA77Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2611484

03/08/2026

← Retour aux décisions