mardi 29 octobre 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de Bastia |
| Section | Tribunal Administratif de Bastia |
| N° Dossier | TA20-2200136 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Formation | 2ème chambre |
| Avocat requérant | ANTONIOTTI |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoire, enregistrés le 8 février 2022 et le 20 octobre 2023, M. B A, représenté par Me Antoniotti, demande au tribunal :
1°) d'annuler pour excès de pouvoir la décision en date du 7 décembre 2021 par laquelle la directrice générale de l'établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer) a rejeté sa demande d'aide à la restructuration du vignoble au titre de la campagne 2020/2021.
2°) d'enjoindre à la directrice générale de FranceAgriMer de lui accorder l'aide sollicitée dans le délai d'un mois à compter du jugement à intervenir ; subsidiairement, de l'enjoindre de réexaminer sa demande dans le même délai ;
3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 3 600 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le requérant soutient que la décision attaquée est entachée :
- d'un vice de forme en ce qu'elle est insuffisamment motivée ;
- d'un vice de procédure, en l'absence de respect de la procédure contradictoire ;
- d'un vice de procédure, en l'absence de communication des divergences précises constatées par l'agent de contrôle, ainsi que le prévoit la décision n° INTV-GPASV-2020-69 du directeur général de FranceAgriMer en date du 9 décembre 2020 ;
- d'erreur de droit en ce qu'il n'a pas été fait application des articles 14.1) et 14.2) de la décision du 9 décembre 2020 ;
- d'erreur d'appréciation, en ce qu'il remplit les conditions fixées par la décision du 9 décembre 2020 ;
- d'une méconnaissance du principe de confiance légitime.
Par un mémoire en défense, enregistré le 14 septembre 2023, la directrice générale de FranceAgriMer conclut au rejet de la requête. L'Etablissement public soutient que les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code des relations entre le public et l'administration ;
- le code rural et de la pêche maritime ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. Jan Martin, premier conseiller ;
- et les conclusions de Mme Pauline Muller, rapporteure publique.
Considérant ce qui suit :
1. M. A a déposé le 23 avril 2021 une demande d'aide à la restructuration du vignoble au titre de la campagne 2020/2021, portant sur une parcelle culturale d'une surface de 3 hectares et 50 ares. Par la décision du 7 décembre 2021, la directrice générale de FranceAgriMer a rejeté sa demande. M. A demande au tribunal d'annuler cet arrêté.
Sur les conclusions à fin d'annulation :
2. Selon l'article 3.1.4) de la décision n° INTV-GPASV-2020-69 du directeur général de FranceAgriMer en date du 9 décembre 2020 relative aux conditions d'attribution de l'aide à la restructuration et à la reconversion du vignoble en application de l'OCM viticole pour la campagne 2020-2021, est admissible à l'aide, la modification de la densité d'une vigne après arrachage et replantation, lorsque le projet porte sur une augmentation de 10 % ou plus de la densité initiale.
3. Aux termes des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent () " et " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ".
4. Si la décision litigieuse est fondée sur la décision précitée du directeur général de FranceAgriMer du 9 décembre 2020 qui présente un caractère réglementaire, elle ne précise pas les prescriptions de la décision du 9 décembre 2020 que l'administration aurait entendu appliquer pour rejeter la demande d'aide à la restructuration du vignoble présentée par M. A. Ainsi, le moyen tiré du vice de forme doit être accueilli.
5. Il résulte de ce qui précède que, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens de la requête, M. A est fondé à demander l'annulation de la décision de la directrice générale de FranceAgriMer du 7 décembre 2021 de rejet de sa demande d'aide.
Sur les conclusions à fin d'injonction :
6. Eu égard au motif d'annulation retenu, le présent jugement implique seulement que la directrice générale de FranceAgriMer réexamine la demande de M. A. Il y a lieu, par suite, de lui enjoindre d'y procéder dans le délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement.
Sur les frais liés au litige :
7. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que l'Etat, qui n'est pas la partie perdante, verse à M. A une quelconque somme au titre des frais qu'il a exposés et non compris dans les dépens.
D E C I D E :
Article 1er : La décision de la directrice générale de FranceAgriMer du 7 décembre 2021 est annulée.
Article 2 : Il est enjoint à la directrice générale de FranceAgriMer de réexaminer la demande d'aide de M. A dans le délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement.
Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.
Article 4 : Le présent jugement sera notifié à M. B A, à l'établissement public des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer).
Copie en sera adressée au préfet de la Corse-du-Sud.
Délibéré après l'audience du 15 octobre 2024, à laquelle siégeaient :
M. Pierre Monnier, président ;
M. Jan Martin, premier conseiller ;
Mme Nathalie Sadat, conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 29 octobre 2024.
Le rapporteur,
Signé
J. MARTIN
Le président,
Signé
P. MONNIERLa greffière,
Signé
R. ALFONSI
La République mande et ordonne à la ministre de l'agriculture, de la souveraineté alimentaire et de la forêt en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
La greffière,
Signé
R. ALFONSI
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026