jeudi 26 octobre 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif de Bastia |
| Section | Tribunal Administratif de Bastia |
| N° Dossier | TA20-2200220 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Formation | 1ère chambre |
| Avocat requérant | CABINET MOUSNY PANTALACCI |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoire, enregistrés le 28 février 2022 et le 23 juillet 2022, M. A B, représenté par Me Mousny-Pantalacci, demande au tribunal :
1°) d'annuler pour excès de pouvoir l'arrêté en date du 31 décembre 2021 par lequel le maire de Serra-di-Ferro a refusé de lui délivrer un permis de construire une maison et une piscine sur les parcelles cadastrées section C n°s 607 et 608, situées au lieudit " Porto-Pollo " ;
2°) d'enjoindre au maire de Serra-di-Ferro de lui délivrer un permis de construire, dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir ;
3°) de mettre à la charge de l'Etat et de la commune de Serra-di-Ferro la somme de 5 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le requérant soutient que :
- l'avis conforme défavorable du préfet de la Corse-du-Sud méconnaît l'article L. 121-8 du code de l'urbanisme, son projet s'implantant dans la bande littorale des cent mètres dans laquelle ces dispositions ne sont pas applicables ;
- cet avis méconnaît l'article L. 121-16 du code de l'urbanisme, son projet se situant dans un espace urbanisé et n'entraînant pas une densification de cet espace ;
- cet avis méconnaît les dispositions du plan d'aménagement et de développement durable de la Corse (PADDUC) relatives aux espaces stratégiques agricoles, la carte des espaces stratégiques agricoles n'ayant qu'une valeur indicative ; la carte SODETEG ayant servi à une telle identification est obsolète ; un terrain en friche dans une zone urbanisée ne saurait être classé en terrain cultivé à protéger.
Par un mémoire en défense, enregistré le 16 juin 2022, le préfet de la Corse-du-Sud conclut au rejet de la requête. Le préfet soutient que les moyens soulevés par M. B ne sont pas fondés.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code général des collectivités territoriales ;
- le code de l'urbanisme ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. Jan Martin, premier conseiller ;
- et les conclusions de Mme Christine Castany, rapporteure publique.
Considérant ce qui suit :
1. M. B demande au tribunal d'annuler l'arrêté en date du 31 décembre 2021 par lequel le maire de Serra-di-Ferro a refusé de lui délivrer un permis de construire une maison et une piscine sur les parcelles cadastrées section C n°s 607 et 608, situées au lieudit " Porto-Pollo ".
2. Aux termes de l'article L. 174-1 du code de l'urbanisme d'une part : " Les plans d'occupation des sols qui n'ont pas été mis en forme de plan local d'urbanisme, en application du titre V du présent livre, au plus tard le 31 décembre 2015 sont caducs à compter de cette date, sous réserve des dispositions des articles L. 174-2 à L. 174-5. La caducité du plan d'occupation des sols ne remet pas en vigueur le document d'urbanisme antérieur. A compter du 1er janvier 2016, le règlement national d'urbanisme mentionné aux articles L. 111-1 et L. 422-6 s'applique sur le territoire communal dont le plan d'occupation des sols est caduc ". L'article L. 174-3 du même code dispose que : " Lorsqu'une procédure de révision du plan d'occupation des sols a été engagée avant le 31 décembre 2015, cette procédure peut être menée à terme en application des articles L. 123-1 et suivants, dans leur rédaction issue de la loi n° 2014-366 du 24 mars 2014 pour l'accès au logement et un urbanisme rénové, sous réserve d'être achevée au plus tard le 26 mars 2017 ou, dans les communes d'outre-mer, le 26 septembre 2018. Les dispositions du plan d'occupation des sols restent en vigueur jusqu'à l'approbation du plan local d'urbanisme et au plus tard jusqu'à cette dernière date ".
3. Par son jugement n° 1000667 et 1000669 en date du 23 juin 2011, le tribunal a annulé totalement la délibération du 30 mars 2010, par laquelle le conseil municipal de Serra-di-Ferro a approuvé le plan local d'urbanisme. Cette annulation a eu pour effet de remettre en vigueur le plan d'occupation des sols approuvé par le conseil municipal de cette commune le 11 août 1986. A défaut d'approbation d'un plan local d'urbanisme à la date du 26 mars 2017, le plan d'occupation des sols de la commune de Serra-di-Ferro est devenu caduc. Dès lors, le maire de cette commune a recueilli, avant de prendre la décision attaquée, l'avis du préfet de la Corse-du-Sud, lequel a émis un avis conforme défavorable en date du 6 décembre 2021. M. B soutient, par voie d'exception, que cet avis est entaché d'illégalité.
4. En premier lieu, d'une part, aux termes de l'article L. 121-8 du code de l'urbanisme : " L'extension de l'urbanisation se réalise en continuité avec les agglomérations et villages existants () ". Il résulte de ces dispositions que l'urbanisation peut être autorisée en continuité avec les agglomérations et villages existants, c'est-à-dire avec les zones déjà urbanisées caractérisées par un nombre et une densité significatifs de constructions, mais qu'aucune construction nouvelle ne peut en revanche être autorisée, même en continuité avec d'autres, dans les zones d'urbanisation diffuse éloignées de ces agglomérations et villages.
5. Le PADDUC, qui précise, en application du I de l'article L. 4424-11 du code général des collectivités territoriales, les modalités d'application des dispositions citées ci-dessus, prévoit que, dans le contexte géographique, urbain et socioéconomique de la Corse, une agglomération est identifiée selon des critères tenant au caractère permanent du lieu de vie qu'elle constitue, à l'importance et à la densité significative de l'espace considéré et à la fonction structurante qu'il joue à l'échelle de la micro-région ou de l'armature urbaine insulaire, et que, par ailleurs, un village est identifié selon des critères tenant à la trame et la morphologie urbaine, aux indices de vie sociale dans l'espace considéré et au caractère stratégique de celui-ci pour l'organisation et le développement de la commune. Ces prescriptions du PADDUC apportent des précisions et sont compatibles avec les dispositions du code de l'urbanisme citées au point 4.
6. D'autre part, l'article L. 121-16 du code de l'urbanisme dispose : " En dehors des espaces urbanisés, les constructions ou installations sont interdites sur une bande littorale de cent mètres à compter de la limite haute du rivage ou des plus hautes eaux pour les plans d'eau intérieurs désignés au 1° de l'article L. 321-2 du code de l'environnement ". Ne peuvent déroger à l'interdiction de toute construction sur la bande littorale des cent mètres que les projets réalisés dans des espaces urbanisés, caractérisés par un nombre et une densité significatifs de constructions, à la condition qu'ils n'entraînent pas une densification significative de ces espaces.
7. Il ressort des pièces du dossier que la construction projetée, qui s'implante dans la bande littorale des cent mètres, se situe dans le secteur de Porto-Pollo qui se caractérise par un habitat limité et diffus. En outre, la présence d'un camping, d'un hôtel, de quelques commerces et d'une église ne permet pas de regarder ce secteur comme constituant une agglomération ou un village au sens des dispositions de l'article L. 121-8 du code de l'urbanisme telles que précisées par le PADDUC. Dès lors, c'est sans faire une inexacte application de ces dispositions, qui sont bien applicables à un projet s'implantant dans la bande littorale des cent mètres, ni de celles de l'article L. 121-16 du même code, que le préfet de la Corse-du-Sud a émis un avis conforme défavorable au projet de l'intéressé.
8. En second lieu, aux termes du II de l'article L. 4424-11 du code général des collectivités territoriales : " Le plan d'aménagement et de développement durable de Corse peut, compte tenu du caractère stratégique au regard des enjeux de préservation ou de développement présentés par certains espaces géographiques limités, définir leur périmètre, fixer leur vocation et comporter des dispositions relatives à l'occupation du sol propres auxdits espaces, assorties, le cas échéant, de documents cartographiques dont l'objet et l'échelle sont déterminés par délibération de l'Assemblée de Corse. / En l'absence de schéma de cohérence territoriale, de plan local d'urbanisme, de schéma de secteur, de carte communale ou de document en tenant lieu, les dispositions du plan relatives à ces espaces sont opposables aux tiers dans le cadre des procédures de déclaration et de demande d'autorisation prévues au code de l'urbanisme ". Le livret IV relatif aux orientations réglementaires du PADDUC précise que : " Les espaces stratégiques agricoles sont préservés () Ils sont régis par un principe général d'inconstructibilité. Dans ces espaces sont autorisés : / - Les constructions et installations strictement nécessaires tant en superficie qu'en volume, au fonctionnement et au développement d'une exploitation agricole ou pastorale significative. / - Les constructions à l'usage de logement liées et nécessaires à l'exploitation agricole, dans la mesure où celle-ci requiert une présence permanente toute l'année en considération de la nature de l'activité et de la charge générée () / - la réfection et l'extension des bâtiments d'habitation existants à la date d'approbation du PADDUC, conformément à la règlementation en vigueur () / - les constructions et installations nécessaires à des équipements collectifs ou à des services publics y compris les installations de stockage de déchets non dangereux, conformément à la réglementation en vigueur et à la triple condition : qu'elles ne soient pas incompatibles avec l'exercice d'une exploitation agricole ou pastorale, qu'elles ne portent pas atteinte à la sauvegarde des espaces naturels et des paysages, et sous réserve de justifier qu'aucun autre emplacement ou aucune autre solution technique n'est envisageable à un coût économique ou environnemental acceptable. / - les travaux et aménagements nécessaires à la protection contre les risques (incendies et feux de forêt, inondation) ".
9. Par la délibération n° 20/149 du 5 novembre 2020, l'assemblée de Corse a approuvé la modification n° 1 du PADDUC relative aux espaces stratégiques agricoles. Cette délibération adopte les cartes n° 9 délimitant les espaces stratégiques agricoles et modifie le livret IV relatif aux orientations réglementaires qui prescrit : " Les espaces stratégiques ont été identifiés selon les critères alternatifs suivants : leur caractère cultivable (pente inférieure ou égale à 15 % dans les conditions et pour les catégories d'espaces énoncées au chapitre II. B.2 p.144 du présent livret) et leur potentiel agronomique, ou leur caractère cultivable (pente inférieure ou égale à 15 % dans les conditions et pour les catégories d'espaces énoncées au chapitre II. B.2 p.144 du présent livret) et leur équipement par les infrastructures d'irrigation ou leur projet d'équipement structurant d'irrigation ". Il résulte de ces prescriptions que le critère de la pente inférieure ou égale à 15 % ne doit être compris que comme devant s'appliquer de manière relative pour les espaces améliorables à forte potentialité (classés P1 et P2 dans l'étude pour un zonage agro-sylvo-pastoral SODETEG) et les espaces cultivables au travers un masque sur le Niolu et à la lisière de la plaine orientale.
10. En l'espèce, il est constant que le terrain de M. B est situé dans un espace stratégique agricole tel qu'identifié par la carte du PADDUC délimitant de tels espaces. Il ressort des pièces du dossier que cet espace s'étend vers le nord-est où la présence de quelques constructions ne saurait lui avoir ôté sa potentialité agricole. Dès lors, nonobstant la circonstance que la délimitation dudit espace se fonde sur l'étude Sodeteg réalisée entre 1975 et 1981, c'est sans commettre d'erreur d'appréciation que le préfet de la Corse-du-Sud s'est fondé sur les dispositions précitées du PADDUC pour émettre un avis conforme défavorable.
11. Il résulte de ce qui précède que M. B n'est pas fondé à exciper de l'illégalité de l'avis du préfet du 6 décembre 2021. Par voie de conséquence, le maire de Serra-di-Ferro était en situation de compétence liée pour refuser le permis sollicité. Il s'ensuit que le requérant n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté litigieux du 31 décembre 2021. Dès lors, ses conclusions tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative doivent également être rejetées.
D E C I D E :
Article 1er : La requête de M. B est rejetée.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A B, à la commune de Serra-di Ferro et au ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires.
Copie en sera adressée au préfet de la Corse-du-Sud.
Délibéré après l'audience du 12 octobre 2023, à laquelle siégeaient :
M. Pierre Monnier, président ;
M. Jan Martin, premier conseiller ;
M. Hanafi Halil, conseiller.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 26 octobre 2023.
Le rapporteur,
Signé
J. MARTIN
Le président,
Signé
P. MONNIER
La greffière,
Signé
R. ALFONSI
La République mande et ordonne au préfet de la Corse-du-Sud en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
La greffière,
R. ALFONSI
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026