Tribunal Administratif de Bastia — Décision N° TA20-2401338

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 23 octobre 2024, M. B A C, représenté par Me Guyon, demande au juge des référés :

1°) d'ordonner, sur le fondement des dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, la suspension de la décision du 2 septembre 2024, notifiée le 13 septembre suivant, par laquelle le ministre de l'intérieur a prononcé la suspension de la validité de son permis de conduire pour une durée de six mois à compter de la mesure de rétention, jusqu'à ce qu'il soit statué au fond sur la légalité de cette décision ;

2°) d'enjoindre à l'administration, dans un délai de 72 heures à compter de la notification de l'ordonnance à intervenir, sous astreinte de 50 euros par jour de retard :

- à titre principal, de lui restituer son permis de conduire ;

- à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa situation ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 500 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la requête est recevable dès lors que la décision attaquée lui fait grief et qu'il a intérêt à agir ;

- la condition d'urgence est remplie ; en effet, la décision attaquée porte une atteinte grave et irrémédiable à sa situation ; en effet, il exerce la profession de cuisinier marin et part en mer par période de 21 jours consécutifs ; le lieu d'exécution de ses fonctions est à Marseille alors qu'il réside à Olmeta-di-Tuda, soit à 446 km ; aussi la détention de son permis de conduire lui est indispensable ; enfin, il partage la garde de sa fille avec son ex-femme et la décision attaquée l'empêchera de rendre visite à sa fille ; la décision attaquée entrainera de lourdes conséquences sur sa vie sociale et professionnelle ;

- la durée de la suspension est disproportionnée au regard des faits reprochés ;

- sont propres à créer un doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée, les moyens tirés:

. de l'incompétence de l'auteur de l'acte,

. de l'insuffisance de motivation de la décision attaquée,

. du vice de procédure tirée de la méconnaissance du respect de la procédure contradictoire,

. du vice de procédure tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article R. 224-1 du code de la route,

. du vice de forme et de l'erreur de droit tirés de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 224-1 du code de la route,

. de l'erreur de droit tirée de la méconnaissance des dispositions des articles L. 234-1 et L. 224-2 du code de la route,

. de l'erreur de droit tirée de la méconnaissance des dispositions de l'arrêté du 8 juillet 2003 relatif au contrôle des éthylomètres,

. de l'erreur d'appréciation.

Vu :

- les autres pièces du dossier ;

- la requête enregistrée le 23 octobre 2024 sous le n° 2401339 par laquelle M. A C demande l'annulation de la décision attaquée.

Vu :

- le code de la route ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes du premier alinéa de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision. " et aux termes de l'article L. 522-1 dudit code : " Le juge des référés statue au terme d'une procédure contradictoire écrite ou orale. Lorsqu'il lui est demandé de prononcer les mesures visées aux articles L. 521-1 et L. 521-2, de les modifier ou d'y mettre fin, il informe sans délai les parties de la date et de l'heure de l'audience publique () ". Toutefois, l'article L. 522-3 dudit code dispose : " Lorsque la demande ne présente pas un caractère d'urgence ou lorsqu'il apparaît manifeste, au vu de la demande, que celle-ci ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative, qu'elle est irrecevable ou qu'elle est mal fondée, le juge des référés peut la rejeter par une ordonnance motivée sans qu'il y ait lieu d'appliquer les deux premiers alinéas de l'article L. 522-1. ". Enfin, aux termes du premier alinéa de l'article R. 522-1 du même code : " La requête visant au prononcé de mesures d'urgence doit () justifier de l'urgence de l'affaire ".

2. Pour justifier de l'urgence à prononcer les mesures demandées, M. A C indique qu'il doit disposer de son permis de conduire dans l'exercice de son activité professionnelle dès lors qu'il est cuisinier marin et part en mer par période de 21 jours consécutifs, le lieu d'exécution de ses fonctions étant à Marseille. Toutefois, si la décision contestée est susceptible de gêner l'exercice par le requérant de ses activités professionnelles, eu égard à la nature et à la gravité de l'infraction dont la réalité comme l'imputabilité ne sont pas sérieusement discutées en l'état de l'instruction, la décision en litige répond à des exigences de protection et de sécurité routière. Dans ces circonstances, la condition d'urgence ne peut être regardée comme remplie.

3. Par suite, il y a lieu de rejeter la présente requête selon la procédure prévue par l'article L. 522-3 précité du code de justice administrative, en ce comprises ses conclusions aux fins de suspension, d'injonction et au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de M. A C est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B A C et au ministre de l'intérieur.

Copie en sera adressée au préfet de la Haute-Corse.

Fait à Bastia, le 29 octobre 2024.

La juge des référés,

Signé

A. Baux

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

La greffière,

R. Alfonsi