jeudi 17 novembre 2022
| Juridiction | Tribunal Administratif de Dijon |
| Section | Tribunal Administratif de Dijon |
| N° Dossier | TA21-2101610 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Formation | 1ère chambre |
| Avocat requérant | SCP THUAULT FERRARIS LEPRETRE CORNU |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et des mémoires enregistrés les 17 juin 2021, 22 août, 6 et 23 septembre 2022, M. et Mme B demandent au tribunal d'annuler la délibération du 26 mai 2021 du conseil communautaire de la communauté de communes de la Vanne et du pays d'Othe (CCVPO) approuvant le plan local d'urbanisme intercommunal, en tant qu'il en résulte un classement en zone agricole et non en zone urbaine de la parcelle cadastrée section C n° 1420 dont ils sont propriétaires à Vaudeurs.
Ils soutiennent que cette parcelle comprise dans le hameau de Grange Sèche et sur laquelle est implanté un cabanon, est clôturée, viabilisée, raccordée aux réseaux d'électricité, d'eau et de téléphone et possède une fosse septique ; une maison est en cours de construction en face de leur terrain ; c'est par conséquent à tort que ce terrain constructible qui n'est pas isolé est classé dans le plan local d'urbanisme intercommunal en zone agricole et non en zone urbaine.
Par des mémoires enregistrés les 6 octobre 2021, 5 septembre et 21 septembre 2022, le préfet de l'Yonne conclut au rejet de la requête.
Il soutient que le moyen d'erreur manifeste d'appréciation n'est pas fondé.
Par un mémoire enregistré le 14 octobre 2022, la communauté de communes de la Vanne et du pays d'Othe représentée par Me Ferraris conclut au rejet de la requête et à ce que soit mise à la charge de M. et Mme B une somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761 du code de justice administrative.
Elle soutient que le moyen d'erreur manifeste d'appréciation n'est pas fondé.
La requête a été communiquée à la commune de Vaudeurs qui n'a pas produit d'observations.
Par ordonnance du 22 aout 2022, la clôture de l'instruction a été fixée au 22 octobre 2022.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de l'urbanisme ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. Rousset, président-rapporteur,
- les conclusions de Mme Ach, rapporteure publique,
- et les observations de M. A, représentant le préfet de l'Yonne.
Considérant ce qui suit :
1. M. et Mme B demandent au tribunal d'annuler la délibération du 26 mai 2021 du conseil communautaire de la communauté de communes de la Vanne et du pays d'Othe approuvant le plan local d'urbanisme intercommunal, en tant qu'il en résulte un classement en zone agricole et non en zone urbaine de la parcelle cadastrée section C n° 1420, dont ils sont propriétaires à Vaudeurs.
Sur les conclusions d'annulation :
2. Il résulte des articles L. 151-5, L. 151-9, R. 151-22 et R. 151-23 du code de l'urbanisme qu'une zone agricole, dite "zone A", du plan local d'urbanisme (PLU) a vocation à couvrir, en cohérence avec les orientations générales et les objectifs du projet d'aménagement et de développement durables (PADD), un secteur, équipé ou non, à protéger en raison du potentiel agronomique, biologique ou économique des terres agricoles.
3. Il appartient aux auteurs d'un plan local d'urbanisme, qui ne sont pas liés par les modalités existantes d'utilisation du sol, de déterminer le parti d'aménagement à retenir pour le territoire concerné par le plan, en tenant compte de la situation existante et des perspectives d'avenir, et de fixer en conséquence le zonage et les possibilités de construction, au regard notamment des dispositions précitées. Leur appréciation sur ces différents points ne peut être censurée par le juge administratif que lorsqu'elle s'avère entachée d'une erreur manifeste ou fondée sur des faits matériellement inexacts.
4. En l'espèce, il ressort des pièces du dossier, et notamment de l'extrait de plan cadastral et des photographies versés à l'instance, que la parcelle en litige située en bordure du hameau de Grange Sèche s'ouvre sur un vaste tènement boisé et n'est pas entourée de terrains bâtis. Par ailleurs, il n'est pas contesté par les requérants que leur parcelle se situe dans un secteur à vocation agricole. M. et Mme B n'allèguent pas davantage que leur terrain serait au regard de sa taille et de ses caractéristiques dépourvu de potentiel agricole. Enfin il ressort des pièces du dossier et notamment du rapport de présentation du plan, que l'objectif des élus a été de renforcer le centre de village et de limiter le développement des hameaux à leur strict minimum afin de préserver les espaces agricoles et naturels et, s'agissant plus particulièrement de la commune de Vaudeurs, de ne retenir pour ses hameaux les plus importants, au nombre desquels figure le hameau de Grange Sèche, que l'urbanisation des dents creuses. Or la parcelle propriété des requérants, qui est séparée de la partie urbanisée du hameau par l'impasse de la Marinière et qui est entourée de parcelles non bâties, ne peut être qualifiée de dent creuse. Par suite, quand bien même le terrain est desservi par les réseaux d'eau et d'électricité et abrite un cabanon, son classement en zone agricole, qui est conforme à la vocation agricole du secteur et au parti d'aménagement retenu par les auteurs du plan local d'urbanisme intercommunal, ne procède d'aucune erreur manifeste d'appréciation.
5. Il résulte de ce qui précède que M. et Mme B ne sont pas fondés à demander l'annulation partielle du plan local d'urbanisme intercommunal de la communauté de communes de la Vanne et du pays d'Othe en tant qu'il détermine le classement de leur propriété.
Sur les frais liés au litige :
6. Il n'y a pas lieu dans les circonstances de l'espèce de faire droit aux conclusions présentées par la communauté de communes de la Vanne et du pays d'Othe sur le fondement de de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
D E C I D E :
Article 1er : La requête de M. et Mme B est rejetée.
Article 2 : Les conclusions présentées par la communauté de communes de la Vanne et du pays d'Othe sur le fondement de l'article L. 761 du code de justice administrative sont rejetées.
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. et Mme B et à la communauté de communes de la Vanne et du pays d'Othe.
Copie en sera adressée au préfet de l'Yonne et à la commune de Vaudeurs.
Délibéré après l'audience du 10 novembre 2022, à laquelle siégeaient :
M. Olivier Rousset, président,
Mme Marie-Eve Laurent, première conseillère,
Mme Océane Viotti, conseillère,
Rendu public par mise à disposition au greffe le 17 novembre 2022.
Le président-rapporteur,
O. Rousset
La conseillère premier assesseur,
M.-E. Laurent
La greffière,
C. Chapiron
La République mande et ordonne au préfet de l'Yonne en ce qui la concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
La greffière,
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026