Tribunal Administratif de Dijon — Décision N° TA21-2202948

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 10 novembre 2022, l'union départementale des associations familiales (UDAF) de la Côte-d'Or, agissant en qualité de tuteur de M. B D et représentée par Me Grenier, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 10 octobre 2022 par lequel le préfet de la Côte-d'Or a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office ;

2°) d'enjoindre au préfet de lui délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " ou, à défaut, de procéder au réexamen de sa situation ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement à son conseil de la somme de 1 000 euros au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

M. D soutient que :

S'agissant du refus de titre de séjour :

- à titre principal, cette décision procède d'une erreur de qualification juridique des faits, d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle et méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- subsidiairement, elle est entachée d'un vice de procédure sauf à ce que le préfet justifie du respect de la procédure ;

S'agissant de l'obligation de quitter le territoire français :

- cette décision est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ;

S'agissant des décisions portant octroi d'un délai de départ volontaire et fixation du pays de renvoi :

- ces décisions sont illégales en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elles méconnaissent l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par décision du 30 janvier 2023, M. D a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale.

Par un mémoire en défense enregistré le 10 mars 2023, le préfet de la Côte-d'Or conclut au rejet de la requête et à ce que soit mise à la charge de M. D la somme de 500 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il fait valoir qu'aucun des moyens invoqués par ce dernier n'est fondé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- l'arrêté du 27 décembre 2016 relatif aux conditions d'établissement et de transmission des certificats médicaux, rapports médicaux et avis mentionnés aux articles R. 313-22, R. 313-23 et R. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme E,

- les observations de Me Grenier, représentant M. D, et celles de M. F, représentant le préfet de la Côte-d'Or.

Considérant ce qui suit :

1. M. D, ressortissant albanais né le 22 mars 1993, est entré régulièrement en France le 25 octobre 2018 et a sollicité quelques jours plus tard le bénéfice de la protection internationale. Par décision du 12 mars 2020, l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) a rejeté sa demande d'asile, décision confirmée par la Cour nationale du droit d'asile (CNDA) le 25 septembre 2020. Par arrêté non exécuté du 9 octobre 2020, le préfet de la Côte-d'Or a refusé d'admettre M. D au séjour au titre de l'asile et l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours. Le 2 août 2021, M. D a déposé une demande de titre de séjour en qualité d'étranger malade. Par l'arrêté attaqué du 10 octobre 2022, le préfet de la Côte-d'Or lui en a refusé la délivrance, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné d'office.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne le refus de titre de séjour :

2. En premier lieu, le recours pour excès de pouvoir a pour objet, non de sommer le défendeur de justifier a priori de la légalité de la décision en litige, mais de soumettre au débat des moyens sur lesquels le juge puisse statuer. Le défendeur n'est, en conséquence, tenu de verser des éléments au débat que si les moyens invoqués sont appuyés d'arguments ou de commencements de démonstration appelant une réfutation par la production d'éléments propres à l'espèce. Or, M. D se borne à affirmer devant le tribunal qu'il appartiendrait au préfet de la Côte-d'Or de démontrer la régularité de la consultation du collège médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) et n'a tiré aucune conséquence sur son argumentation des productions faites en défense.

3. En tout état de cause, il ressort des pièces du dossier que l'avis sur lequel le préfet de la Côte-d'Or s'est fondé respecte le modèle annexé à l'arrêté du 27 décembre 2016 visé ci-dessus, qui prend la forme d'un formulaire pré-imprimé présentant des cases à cocher afin de préserver le respect du secret médical. Ce document, qui indique notamment que si l'état de santé de M. D nécessite une prise en charge médicale dont le défaut peut entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, l'intéressé peut, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans son pays d'origine, y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, a été établi conformément aux dispositions de l'article 6 de l'arrêté du 27 décembre 2016 et est ainsi suffisamment motivé. En outre, il ressort du bordereau de transmission produit par le préfet de la Côte-d'Or que le rapport médical concernant M. D a été établi le 7 juillet 2022 par le docteur A C, qui n'a pas siégé au sein du collège de médecins ayant rendu son avis le 26 juillet suivant, lequel était composé des docteurs Mbomeyo, Jedreski et Netillard. Cet avis comporte par ailleurs la mention " Après en avoir délibéré, le collège des médecins de l'OFII émet l'avis suivant ", qui fait foi jusqu'à preuve du contraire et établit que cet avis a été émis après une délibération collégiale.

4. Il s'ensuit que le moyen tiré du vice de procédure doit être écarté en toutes ses branches.

5. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. / La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat. () Si le collège de médecins estime dans son avis que les conditions précitées sont réunies, l'autorité administrative ne peut refuser la délivrance du titre de séjour que par une décision spécialement motivée () ".

6. Sous réserve des cas où la loi attribue la charge de la preuve à l'une des parties, il appartient au juge administratif, au vu des pièces du dossier, et compte tenu, le cas échéant, de l'abstention d'une des parties à produire les éléments qu'elle est seule en mesure d'apporter et qui ne sauraient être réclamés qu'à elle-même, d'apprécier si l'état de santé d'un étranger nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner, pour lui, des conséquences d'une exceptionnelle gravité, et si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, il ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, sauf circonstance humanitaire exceptionnelle. La partie qui justifie de l'avis d'un collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration qui lui est favorable doit être regardée comme apportant des éléments de fait susceptibles de faire présumer l'existence ou l'absence d'un état de santé de nature à justifier la délivrance ou le refus d'un titre de séjour. Dans ce cas, il appartient à l'autre partie, dans le respect des règles relatives au secret médical, de produire tous éléments permettant d'apprécier l'état de santé de l'étranger et, le cas échéant, l'existence ou l'absence d'un traitement approprié et effectivement accessible dans le pays de renvoi. La conviction du juge, à qui il revient d'apprécier si l'état de santé d'un étranger justifie la délivrance d'un titre de séjour dans les conditions ci-dessus rappelées, se détermine au vu de ces échanges contradictoires.

7. En outre, pour déterminer si un étranger peut bénéficier effectivement dans le pays dont il est originaire d'un traitement médical approprié, au sens de l'article L. 425-9 précité, il convient de s'assurer, eu égard à la pathologie de l'intéressé, de l'existence d'un traitement approprié et de sa disponibilité dans des conditions permettant d'y avoir accès, et non de rechercher si les soins dans le pays d'origine sont équivalents à ceux offerts en France ou en Europe.

8. En l'espèce, le préfet a estimé, suivant en cela l'avis du collège de médecins de l'OFII du 26 juillet 2022, que l'état de santé de M. D nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pouvait entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité mais qu'il peut bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans son pays d'origine et voyager sans risque vers celui-ci. Pour contester ces conclusions, le requérant soutient qu'il souffre de handicap et de graves problèmes de santé nécessitant un traitement médical, ce qui n'est, du reste, pas contesté, sans nullement démontrer la réalité de la privation de ressources qu'il allègue et l'impossibilité d'avoir un accès effectif aux soins dans son pays d'origine. L'unique certificat médical produit, antérieur à l'avis du collège de médecins et mentionnant que " selon ses proches, les soins prodigués en France lui sont bien plus bénéfiques que ceux reçus en Albanie par le passé ", n'est aucunement de nature à remettre en cause l'appréciation portée par le préfet sur la situation de M. D, alors qu'au demeurant, et comme il a été rappelé au point 7, les soins disponibles dans le pays d'origine n'ont pas à être équivalents à ceux offerts en France. Dans ces conditions, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ne peut être accueilli.

9. En dernier lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () ". Pour l'application de ces stipulations, l'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France doit apporter toute justification permettant d'apprécier la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux effectifs en France au regard de ceux qu'il a conservés dans son pays d'origine.

10. M. D se prévaut de la présence sur le territoire français de sa mère et de son frère, ainsi de sa tutelle confiée à l'UDAF de la Côte-d'Or. Toutefois, à la date de la décision contestée, M. D est célibataire et sans enfant à charge. Ses mère et frère sont en situation irrégulière et il ne ressort pas des pièces du dossier qu'il serait isolé dans son pays d'origine où il a vécu la majeure partie de sa vie. Ainsi qu'il a été dit, le requérant n'apporte aucun élément probant au dossier de nature à justifier l'absence de prise en charge dans son pays d'origine où il a vécu jusqu'à l'âge de vingt-cinq ans. Dans ces conditions, le moyen tiré de la violation de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté. Il en va ainsi également, pour les mêmes raisons, outre celles exposées au point 8, du moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences du refus de titre de séjour contesté sur la situation personnelle de M. D.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

11. Les moyens invoqués à l'encontre de la décision lui refusant la délivrance de son titre de séjour ayant été écartés, le requérant n'est pas fondé à exciper de l'illégalité de cette décision à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision l'obligeant à quitter le territoire français.

En ce qui concerne les décisions portant octroi d'un délai de départ volontaire de trente jours et fixation du pays de destination :

12. En premier lieu, le moyen invoqué à l'encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français ayant été écartés, M. D n'est pas fondé à exciper de l'illégalité de cette décision à l'appui de ses conclusions dirigées contre les décisions portant octroi d'un délai de départ volontaire et fixation du pays de renvoi.

13. En second lieu, le moyen tiré de la violation de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, du reste inopérant à l'encontre de la décision portant octroi d'un délai de départ volontaire, ne s'appuie que sur l'allégation d'une insuffisante prise en charge de l'état de santé du requérant en Albanie et sur son isolement dans ce pays. Ainsi, il doit être écarté pour les mêmes raisons que celles énoncées aux points 8 et 10 ci-dessus.

14. Il résulte de tout ce qui précède que M. D n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 10 octobre 2022 par lequel le préfet de la Côte-d'Or a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il est susceptible d'être reconduit d'office.

Sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte :

15. Le présent jugement, qui rejette les conclusions à fin d'annulation présentées par M. D, n'implique, par lui-même, aucune mesure d'exécution. Les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte doivent dès lors être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

16. Les dispositions combinées du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas dans la présente instance la partie perdante, une quelconque somme au bénéfice du conseil de la requérante au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

DECIDE :

Article 1er : La requête de M. D est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à l'Union départementale des associations familiales (UDAF) de la Côte-d'Or, tuteur de M. B D, au préfet de la Côte-d'Or et à Me Grenier.

Délibéré après l'audience du 5 avril 2023 à laquelle siégeaient :

- M. Zupan, président,

- M. Blacher, premier conseiller,

- Mme Hunault, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 12 mai 2023.

La rapporteure,

K. ELe président,

D. Zupan

La greffière,

E. Herique

La République mande et ordonne au préfet de la Côte-d'Or, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

La greffière