Tribunal Administratif de Dijon — Décision N° TA21-2300032

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés les 5 janvier et 6 mars 2023, Mme E D née B, représentée par Me Si Hassen, demande au tribunal :

1°) de l'admettre provisoirement au bénéfice de l'aide juridictionnelle ;

2°) d'annuler l'arrêté du 3 janvier 2023 par lequel le préfet de l'Yonne l'a obligée à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel elle est susceptible d'être reconduite d'office et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée de trois ans ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement de la somme de 1 200 euros au titre des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- l'arrêté attaqué doit être regardé comme entaché d'un vice d'incompétence, sauf à justifier d'une délégation conférée à son signataire ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français est entachée d'erreur d'appréciation quant à la menace à l'ordre public, dès lors que le juge pénal ne s'est pas encore prononcé et qu'elle bénéficie de la présomption d'innocence ;

- elle remplit les conditions de l'article L. 423-21 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour obtenir un titre de séjour ;

- la décision attaquée méconnaît le 2° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- les décisions refusant de lui accorder un délai de départ volontaire, fixant le pays de destination et prononçant à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français sont illégales du fait de l'illégalité de la décision l'obligeant à quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation, dans la mesure où son comportement ne constitue pas une menace à l'ordre public, qu'il n'existe aucun risque de fuite et qu'elle ne s'est jamais soustraite à l'exécution d'une précédente mesure d'éloignement ;

- la décision portant interdiction de retour sur le territoire français est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense enregistré le 18 janvier 2023, le préfet de l'Yonne, représenté par Me Rannou, conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens invoqués n'est fondé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code civil ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de procédure pénale ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme C, en application des dispositions de l'article R. 776-13-3 du code de justice administrative, pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue à l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement convoquées à l'audience du 7 mars 2023 à 14h00.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Viotti, conseillère,

- et les observations de Me Brey, substituant Me Si Hassen et représentant Mme D, qui a repris les conclusions et moyens exposés dans la requête.

Le préfet de l'Yonne n'étant ni présent ni représenté.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. Mme D née B, ressortissante camerounaise née le 24 septembre 1997, a présenté des demandes de titres de séjour les 12 mars 2018, 1er juin 2018 et 3 décembre 2019 auprès de la préfecture de police de Paris, lesquelles ont été classées sans suite. A la suite de son interpellation le 1er janvier 2023 par les services de gendarmerie de Migennes pour des faits de tentative de meurtre aggravé, le préfet de l'Yonne l'a, par arrêté du 3 janvier 2023, obligée à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel elle est susceptible d'être reconduite d'office et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée de trois ans. Mme B en demande l'annulation.

Sur l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. Il a lieu de prononcer, en application des dispositions de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique, l'admission provisoire de Mme B au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne l'arrêté attaqué dans son ensemble :

3. Par un arrêté du 25 août 2022, régulièrement publié au recueil des actes administratifs spécial du 26 août suivant, le préfet de l'Yonne a donné délégation à

Mme Pauline Girardot, secrétaire générale de la préfecture, à l'effet de signer tous arrêtés, décisions, circulaires, rapports, correspondances et documents relevant des attributions de l'Etat dans le département, à l'exception d'actes au nombre desquels ne figurent pas les décisions attaquées. Il suit de là que le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte attaqué doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

4. En premier lieu, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : / 1° L'étranger, ne pouvant justifier être entré régulièrement sur le territoire français, s'y est maintenu sans être titulaire d'un titre de séjour en cours de validité () ".

5. Il ne ressort pas des mentions de l'arrêté en litige, s'il fait mention de l'interpellation de l'intéressée pour tentative de meurtre aggravé et de ses antécédents judiciaires, que le préfet de l'Yonne aurait entendu fonder la mesure d'éloignement sur la menace à l'ordre public. Il ressort au contraire de la motivation de cet arrêté que Mme B ne peut justifier être entrée régulièrement sur le territoire français et qu'elle s'y est maintenue sans être titulaire d'un titre de séjour en cours de validité. Par suite, le moyen tiré de ce que le préfet a estimé à tort qu'elle représentait une menace à l'ordre public doit être écarté comme inopérant.

6. En deuxième lieu, d'une part, aux termes de l'article L. 611-3 de ce code : " Ne peuvent faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français : () 2° L'étranger qui justifie par tous moyens résider habituellement en France depuis qu'il a atteint au plus l'âge de treize ans ; () ".

7. D'autre part, aux termes de l'article L. 423-21 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Dans l'année qui suit son dix-huitième anniversaire ou s'il entre dans les prévisions de l'article L. 421-35, l'étranger qui justifie par tout moyen avoir résidé habituellement en France depuis qu'il a atteint au plus l'âge de treize ans avec au moins un de ses parents se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. / Pour l'application du premier alinéa, la filiation s'entend de la filiation légalement établie, y compris en vertu d'une décision d'adoption, sous réserve de la vérification par le ministère public de la régularité de cette décision lorsqu'elle a été prononcée à l'étranger ". Par ailleurs, l'article 21 du code civil dispose : " L'adoption simple n'exerce de plein droit aucun effet sur la nationalité de l'adopté ".

8. Indépendamment de l'énumération donnée par l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile alors en vigueur, des catégories d'étrangers qui ne peuvent faire l'objet d'une mesure d'éloignement, l'autorité administrative ne saurait légalement prendre une telle mesure que si ce dernier se trouve en situation irrégulière au regard des règles relatives à l'entrée et au séjour. Lorsque la loi prescrit que l'intéressé doit se voir attribuer de plein droit un titre de séjour, cette circonstance fait obstacle à ce qu'il puisse légalement être l'objet d'une mesure d'éloignement.

9. Il ressort des pièces du dossier que l'adoption simple de Mme D, de nationalité camerounaise, par M. A D, ressortissant français, a été prononcée par un jugement du tribunal de grande instance de Bobigny du 7 mai 2007. En outre, elle a déclaré auprès des services de la préfecture de l'Yonne le 2 janvier 2023 avoir résidé " pendant un an " sur le territoire français alors qu'elle avait " huit ans ", soit en 2005, puis qu'elle est " revenue à ses quatorze ans ". Elle a ensuite déclaré de manière contradictoire être entrée en France en " 2007 ", soit environ à l'âge de dix ans, puis à nouveau en " 2013 ", c'est-à-dire autour de seize ans. L'intéressée produit également un certificat de scolarité en classe de cours élémentaire deuxième année pour l'année scolaire 2007-2008, ainsi qu'une attestation de sa mère, qui indique que l'intéressée est entrée sur le territoire français " à l'âge de dix ans ". Toutefois ces seuls éléments ne peuvent, eu égard à leur nature et à leur caractère contradictoire, suffire à justifier de sa présence habituelle en France depuis qu'elle a atteint au plus l'âge de treize ans. Mme D n'est dès lors pas fondée à soutenir que le préfet a méconnu les dispositions précitées du 2° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni que la mesure d'éloignement contrarierait un droit au séjour fondé sur l'article L. 423-21 du même code.

10. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République ". Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales :

" Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () ". Pour l'application de ces stipulations, l'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France doit apporter toute justification permettant d'apprécier la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux effectifs en France au regard de ceux qu'il a conservés dans son pays d'origine.

11. Mme B soutient qu'elle est entrée en France en 2007 et que sa mère, son père adoptif et sa sœur cadette sont présents sur le territoire français, sa mère étant titulaire d'une carte de séjour. Toutefois, ainsi qu'il a été dit au point 9 du présent jugement, l'intéressée ne justifie pas de sa durée de présence en France ni de l'intensité des liens qu'elle entretiendrait avec les membres de sa famille en France. Il n'est pas davantage établi, par ses seules allégations, qu'elle serait isolée dans son pays d'origine, le Cameroun, où réside encore, selon ses propres déclarations, son frère. En outre, Mme B ne se prévaut d'aucune insertion sociale ou professionnelle particulière sur le territoire français. Enfin, l'intéressée est défavorablement connue des services de police pour violence suivie d'incapacité n'excédant pas huit jours par une personne étant ou ayant été conjoint, concubin ou partenaire lié à la victime par un pacte civil de solidarité commis le 17 mars 2021. Il ressort également des pièces du dossier qu'elle a été interpellée pour tentative de meurtre aggravé sur son conjoint, faits pour lesquels elle indique elle-même être placée en détention provisoire et dont elle ne conteste pas la matérialité. Ainsi, il n'apparaît pas que l'arrêté en litige ait porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels il a été pris. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ne peut qu'être écarté. Il en va de même de la méconnaissance l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

En ce qui concerne la décision refusant de lui accorder un délai de départ volontaire :

12. Les moyens invoqués à l'encontre de la décision l'obligeant à quitter le territoire français ayant été écartés, Mme B n'est pas fondée à exciper de l'illégalité de cette décision à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision lui refusant un délai de départ volontaire.

13. Aux termes de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. () ". Aux termes de l'article L. 612-2 dudit code : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : / 1° Le comportement de l'étranger constitue une menace pour l'ordre public ; () ; 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet ". Aux termes de l'article L. 612-3 de ce code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : () 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité () ".

14. Pour refuser d'accorder un délai de départ volontaire à Mme B, le préfet de l'Yonne s'est fondé sur la circonstance que son comportement représente une menace à l'ordre public et qu'elle présente un risque de fuite, dans la mesure où elle ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité. Il n'est pas établi que la requérante, qui se borne à soutenir à ce sujet qu'elle ne présente pas de risque de fuite, disposerait de documents d'identité ou de voyage en cours de validité. Le préfet de l'Yonne n'a dès lors pas commis d'erreur d'appréciation en estimant qu'il existait un risque que la requérante se soustraie à l'exécution de la mesure d'éloignement dont elle fait l'objet. Par suite, et nonobstant la circonstance alléguée selon laquelle elle ne représenterait pas un trouble pour l'ordre public et qu'aucune obligation de quitter le territoire n'aurait été édictée précédemment à son encontre, le préfet de l'Yonne pouvait, pour ce seul motif, refuser de lui accorder un délai de départ volontaire en se fondant sur le 3° de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

15. Il résulte de ce qui a été dit précédemment que Mme B excipe en vain de l'illégalité de la décision l'obligeant à quitter le territoire français à l'appui des conclusions dirigées contre la décision fixant le pays de destination.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

16. La décision portant obligation de quitter le territoire français sans délai n'encourant pas l'annulation, il est en vain excipé de son illégalité à l'appui des conclusions visant la décision portant interdiction de retour sur le territoire français.

17. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français ". Selon l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612 7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. () ".

18. En l'espèce, ainsi qu'il a été dit au point 11, Mme B ne justifie pas, dans le cadre de la présence instance, de son entrée sur le territoire français, ni de l'ancrage de ses intérêts privés et familiaux, alors en outre qu'il n'est pas établi qu'elle soit isolée dans son pays d'origine. Si la requérante conteste que son comportement représente une menace pour l'ordre public, dès lors que le juge pénal ne s'est pas encore prononcé sur les infractions qui lui sont reprochées, elle indique elle-même avoir été placée en détention provisoire à la suite de son interpellation pour tentative de meurtre aggravée. Or, si cette détention provisoire ne constitue pas une preuve de la culpabilité de la requérante, sa mise en examen n'a pu être prononcée, conformément à l'article 80-1 du code de procédure pénale, que parce qu'il existait des indices graves ou concordants rendant vraisemblable qu'elle ait pu participer, comme auteur ou comme complice, à la commission des infractions dont était saisi le juge d'instruction. Dès lors, en l'absence de tout élément permettant de douter de la vraisemblance des faits qui ont justifié la mise en détention provisoire de l'intéressée, l'autorité préfectorale pouvait se fonder sur ces seuls faits pour estimer que sa présence en France constituait une menace pour l'ordre public. Au surplus, l'intéressée est défavorablement connue des services de police pour avoir, le 17 mars 2021, exercé des violences suivies d'incapacité n'excédant par huit jours par une personne étant ou ayant été conjoint, concubin ou partenaire lié à la victime par un pacte civil de solidarité, faits qu'elle ne conteste pas. Compte tenu de l'ensemble de ces éléments, notamment de la gravité des faits qui lui sont reprochés, et nonobstant la circonstance qu'elle n'aurait pas déjà fait l'objet d'une précédente obligation de quitter le territoire français, il n'apparaît pas que le préfet de l'Yonne ait commis une erreur d'appréciation en édictant à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de trois ans.

19. Il résulte de l'ensemble de ce qui précède que Mme B n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté du 3 janvier 2023.

Sur les frais liés au litige :

20. Les dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas partie perdante dans la présente instance, la somme que Mme B demande au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D É C I D E :

Article 1er : Mme B est admise à titre provisoire au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : La requête de Mme B est rejetée.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme E B, au préfet de l'Yonne et à Me Si Hassen.

Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer ainsi qu'au bureau d'aide juridictionnelle près le Tribunal judiciaire de Dijon.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 16 mars 2023.

La magistrate désignée,

O. CLa greffière,

C. CHAPIRON

La République mande et ordonne au préfet de l'Yonne, en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

No 2300032