Tribunal Administratif de Dijon — Décision N° TA21-2300124

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 13 janvier 2023, M. A B, représenté par

Me Tupinier, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision " 48 SI " du 15 novembre 2022 par laquelle le ministre de l'intérieur a invalidé son permis de conduire pour solde de points nul ;

2°) d'annuler les décisions de retrait de points ayant concouru au solde nul des points de son permis de conduire ;

3°) d'enjoindre au ministre de l'intérieur de lui restituer les points qui lui ont été illégalement retirés ainsi que de restituer son permis de conduire sous un délai de quinze jours à compter de la date de notification du jugement ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- il n'est pas établi que le signataire de la décision " 48 SI " dispose d'une délégation de signature à cet effet ;

- la décision " 48 SI " est insuffisamment motivée ;

- il n'a pas reçu, à l'occasion des infractions relevées contre lui, les informations prévues par les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route, alors que cette formalité est substantielle ;

- la réalité de l'infraction constatée le 9 septembre 2021 n'est pas établie.

Par un mémoire en défense enregistré le 17 mars 2023, le ministre de l'intérieur et des outre-mer conclut au rejet de la requête.

Il soutient qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.

Par une ordonnance du 17 mars 2023 la clôture de l'instruction a été fixée au 7 avril 2023.

Par une lettre du 2 mai 2023, le président de la formation de jugement a informé les parties, par application des dispositions de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, que le jugement était susceptible d'être fondé sur un moyen relevé d'office tiré de l'irrecevabilité des conclusions présentées par M. B tendant à l'annulation de la décision de retrait de points consécutive à l'infraction du 14 mai 2010, les deux points retirés lui ayant été restitués le 14 mai 2020.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de procédure pénale ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de la route ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Rousset, vice-président, pour statuer sur les litiges en application des dispositions de l'article R. 222-13 du code de justice administrative.

La rapporteure publique a été dispensée, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Rousset seul a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. B demande au tribunal d'annuler les décisions de retrait de points consécutives aux infractions des 14 mai 2010, 2 octobre 2010, 18 octobre 2011, 2 juin 2013, 15 décembre 2015, 12 juin 2017, 20 novembre 2016, 26 août 2017, 8 juin 2018, 26 septembre 2017, 3 septembre 2019, 1er janvier 2021, 9 juillet 2021, 9 septembre 2021 et 21 septembre 2022 ainsi que la décision " 48 SI " du 15 novembre 2022 invalidant son permis de conduire.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne l'étendue du litige :

2. Il résulte des mentions du relevé d'information intégral que les deux points retirés à la suite de l'infraction constatée le 14 mai 2010 ont été restitués le 14 mai 2020. Dès lors, les conclusions à fin d'annulation de la décision de retrait de points consécutive à cette infraction, qui étaient sans objet avant même l'introduction de la requête, sont irrecevables.

En ce qui concerne les décisions de retrait de points :

S'agissant du moyen tiré du défaut d'information :

3. Il résulte des articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route que l'accomplissement de la formalité substantielle prescrite par ces dispositions, qui constitue une garantie essentielle donnée à l'auteur de l'infraction pour lui permettre d'en contester la réalité et d'en mesurer les conséquences sur la validité de son permis, conditionne la régularité de la procédure suivie et, partant, la légalité du retrait de points. L'administration ne peut légalement prendre une décision retirant des points affectés à un permis de conduire à la suite d'une infraction dont la réalité a été établie que si l'auteur de l'infraction s'est vu préalablement délivrer par elle un document lui permettant de constater la réalité de l'infraction et d'en mesurer les conséquences sur la validité de son permis. Il appartient à l'administration d'apporter la preuve, par tous moyens, de la remise d'un tel document.

Quant aux décisions de retrait de points consécutives aux infractions des 18 octobre 2011 (3 points), 2 juin 2013 (1 point), 15 décembre 2015 (3 points), 12 juin 2017 (1 point), 26 août 2017 (1 point), 8 juin 2018 (1 point), 3 septembre 2019 (3 points), 1er janvier 2021 (1 point), 9 juillet 2021 (2 points) et 21 septembre 2022 (2 points) :

4. Les dispositions portant application des articles R. 49-1 et R. 49-10 du code de procédure pénale, notamment celles des articles A. 37-15 à A. 37-18 de ce code issues de l'arrêté du 13 mai 2011 relatif aux formulaires utilisés pour la constatation et le paiement des contraventions soumises à la procédure de l'amende forfaitaire, prévoient que lorsqu'une contravention soumise à cette procédure est constatée par un procès-verbal dressé avec un appareil électronique sécurisé, sans que l'amende soit payée immédiatement entre les mains de l'agent verbalisateur, ou est constatée sans interception du véhicule et à l'aide d'un système de contrôle automatisé enregistrant les données en numérique, il est adressé au contrevenant un avis de contravention, qui comporte une information suffisante au regard des exigences des articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route, une notice de paiement qui comprend une carte de paiement et un formulaire de requête en exonération.

5. Dès lors, le titulaire d'un permis de conduire à l'encontre duquel une infraction au code de la route est relevée au moyen d'un appareil électronique sécurisé ou par un radar automatique et dont il est établi, notamment par la mention qui en est faite au système national des permis de conduire, qu'il a payé, à une date postérieure à celle de l'infraction, l'amende forfaitaire correspondant à celle-ci, a nécessairement reçu l'avis de contravention. Eu égard aux mentions dont cet avis est réputé être revêtu, l'administration doit être regardée comme s'étant acquittée envers le titulaire du permis de son obligation de lui délivrer les informations requises préalablement au paiement de l'amende, à moins que l'intéressé, à qui il appartient à cette fin de produire l'avis qu'il a nécessairement reçu, ne démontre s'être vu remettre un avis inexact ou incomplet.

6. Il résulte de l'instruction, et en particulier des mentions du relevé d'information intégral qui ne sont pas contestées sur ce point, d'une part, que les infractions commises les 15 décembre 2015, 3 septembre 2019 et 21 septembre 2022, constatées par procès-verbal électronique, ont donné lieu au paiement différé de l'amende forfaitaire respectivement les 6 janvier 2016, 13 septembre 2019 et 11 octobre 2022 et, d'autre part, que les infractions du 18 octobre 2011, 2 juin 2013, 12 juin 2017, 26 août 2017, 8 juin 2018, 1er janvier 2021 et 9 juillet 2021, constatées par radar automatique, ont donné lieu au paiement différé de l'amende forfaitaire les 8 mars 2013, 17 juin 2013, 12 juillet 2017, 15 septembre 2017, 22 juin 2018, 12 janvier 2021 et 2 août 2021. M. B ne pouvant régler les amendes forfaitaires sans avis de contravention, a nécessairement reçu à son domicile l'avis de contravention correspondant à ces infractions, lequel est établi sur un formulaire type comportant les informations requises par la loi. Le requérant ne démontre ni même n'allègue que les avis de contravention seraient inexacts ou incomplets. Dès lors, l'administration doit être regardée comme s'étant acquittée envers M. B de son obligation de lui délivrer, préalablement au paiement des amendes correspondant aux infractions susmentionnées, les informations requises en vertu des articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route. Le moyen doit être écarté.

Quant aux décisions de retrait de points consécutives aux infractions des 2 octobre 2010 (6 points) et 26 septembre 2017 (3 points) :

7. L'omission de la formalité prévue aux articles L. 223-3 et R. 223 3 du code de la route est sans influence sur la régularité du retrait de points lorsque la réalité de l'infraction a été établie par une condamnation devenue définitive prononcée par le juge pénal qui a statué sur tous les éléments de fait et de droit portés à sa connaissance et que l'auteur de l'infraction a ainsi pu la contester. Cette dernière condition est également remplie lorsque la condamnation intervient selon la procédure simplifiée régie par les articles 524 et suivants du code de procédure pénale, qui permettent au juge de statuer sans débat préalable sur une contravention de police, mais qui réservent la possibilité, pour le prévenu, de former opposition à l'ordonnance pénale ainsi prononcée et d'obtenir que l'affaire soit portée à l'audience du tribunal de police ou de la juridiction de proximité dans les formes de la procédure ordinaire.

8. Il résulte de l'instruction, et notamment des mentions " 72 " et " 76 " figurant au relevé d'information intégral de l'intéressé, d'une part que l'infraction commise par M. B le 2 octobre 2010 a donné lieu à une condamnation pénale le 18 novembre 2010, devenue définitive le 29 novembre 2010, et d'autre part, que l'infraction commise le 26 septembre 2017 a donné lieu à une condamnation pénale le 19 février 2019, devenue définitive le 26 mars 2019, ce que ne conteste pas M. B. Dès lors, il ne peut se prévaloir de la méconnaissance des articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route. Le moyen tiré d'un défaut d'information doit, par suite, être écarté.

Quant aux décisions de retrait de points consécutives aux infractions des 20 novembre 2016 (1 point) et 9 septembre 2021 (3 points) :

9. En application du second alinéa de l'article 529-2 du code de procédure pénale, en l'absence de paiement ou de requête en exonération dans le délai de quarante-cinq jours suivant, selon les cas, la date de constatation de l'infraction ou la date d'envoi de l'avis de contravention, l'amende forfaitaire est majorée de plein droit et recouvrée en vertu d'un titre rendu exécutoire par le ministère. Le paiement de l'amende forfaitaire majorée établit que le contrevenant a reçu un avis d'amende forfaitaire majorée. Or, suivant les prescriptions de l'article A. 37-28 du code de procédure pénale, cet avis normalisé comporte un ensemble d'indications mettant le contrevenant en mesure de comprendre qu'en l'absence de contestation de l'amende il sera procédé au retrait de points et portant à sa connaissance l'ensemble des informations requises par les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route.

10. Dans ces conditions, lorsqu'il est établi que le titulaire du permis de conduire a payé de lui-même -et non par voie de recouvrement forcé- l'amende forfaitaire majorée, il découle de cette seule constatation qu'il doit être tenu pour établi que l'administration s'est acquittée envers lui de son obligation de lui délivrer, préalablement au paiement de l'amende, les informations requises, à moins que l'intéressé, à qui il appartient à cette fin de produire l'avis qu'il a nécessairement reçu, démontre avoir été destinataire d'un avis inexact ou incomplet.

11. De plus, depuis une mise à jour logicielle effectuée le 15 avril 2015, tous les appareils électroniques utilisés par les agents verbalisateurs font apparaître sur la page présentée au contrevenant, en cas d'infraction entraînant retrait de points, l'ensemble des informations exigées par la loi. Dès lors, pour les infractions constatées à compter de cette date, la signature apposée par l'intéressé et conservée par voie électronique établit que ces informations lui ont été délivrées. La mention certifiée par l'agent selon laquelle le contrevenant a refusé d'apposer sa signature sur la page qui lui était présentée possède la même valeur probante.

12. En premier lieu, il résulte des mentions du relevé d'information intégral du permis de conduire de M. B et de l'attestation de paiement établie par la trésorerie du contrôle automatisé de Rennes versée à l'instance par le ministre de l'intérieur, que l'intéressé s'est acquitté du paiement de l'amende forfaitaire majorée correspondant à l'infraction du 20 novembre 2016, le 3 juillet 2017 sans qu'il ne soit démontré ni même soutenu que ce paiement aurait résulté d'une procédure de recouvrement forcé. Ainsi, il doit être tenu pour établi, faute pour le requérant de produire l'avis d'amende forfaitaire majorée qu'il a nécessairement reçu et de l'arguer d'irrégularité, que l'administration s'est acquittée envers lui de son devoir d'information.

13. En second lieu, il résulte de l'instruction que l'infraction du 9 septembre 2021 a été constatée au moyen d'un procès-verbal électronique et a donné lieu à l'émission d'une amende forfaitaire majorée. Ce procès-verbal comporte l'ensemble des informations requises par les dispositions des articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route, sous lesquelles le requérant n'a pas pu apposer sa signature en raison des règles sanitaires mises en œuvre pour lutter contre la covid-19. Dans ces conditions, et alors que le requérant n'en conteste pas l'exactitude, la mention " N/A " (non apposition) portée sur ce procès-verbal doit être regardée comme possédant la même valeur probante que la signature de l'intéressé. Dès lors il est établi que

M. B a reçu les informations prévues par les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route avant le retrait de points correspondant à cette infraction.

S'agissant du moyen tiré du défaut de réalité de l'infraction du 9 septembre 2021 :

14. En vertu de l'article L. 223-1 du code de la route, le nombre de points affecté au permis de conduire est réduit de plein droit lorsqu'est établie, par le paiement d'une amende forfaitaire, l'émission du titre exécutoire de l'amende forfaitaire majorée, l'exécution d'une composition pénale ou par une condamnation définitive, la réalité de l'infraction donnant lieu à retrait de points.

15. Il résulte des dispositions des articles L. 223-1 et L. 225-1 du code de la route, combinées avec celles des articles 529 et suivants du code de procédure pénale et du premier alinéa de l'article 530 du même code, que le mode d'enregistrement et de contrôle des informations relatives aux infractions au code de la route conduit à estimer que la réalité de l'infraction est établie dans les conditions prévues à l'article L. 223-1 de ce code dès lors qu'est inscrite, dans le système national des permis de conduire, la mention du paiement de l'amende forfaitaire ou de l'émission du titre exécutoire de l'amende forfaitaire majorée, sauf si l'intéressé justifie avoir présenté une requête en exonération dans les quarante-cinq jours de la constatation de l'infraction ou de l'envoi de l'avis de contravention ou avoir formé, dans les conditions prévues à l'article 530 du code de procédure pénale, une réclamation ayant entraîné l'annulation du titre exécutoire de l'amende forfaitaire majorée.

16. Il résulte de l'instruction qu'est inscrit, dans le système national des permis de conduire les mentions, que l'infraction au code de la route relevée le 9 septembre 2021 a donné lieu à l'émission le 4 août 2022 d'un titre exécutoire d'amende forfaitaire majorée à l'encontre de M. B. Si ce dernier indique avoir formé le 25 septembre 2021, par une lettre dont il produit la copie, une réclamation contre ce titre exécutoire devant l'officier du ministère public près le tribunal de police de Dijon, il ne produit aucun document permettant d'établir que cette réclamation a été regardée comme recevable et a, par suite, entraîné l'annulation du titre exécutoire. A l'inverse, le ministre de l'intérieur prouve par les pièces qu'il verse à l'instance qu'à la suite d'une enquête diligentée par les services de la gendarmerie de la brigade territoriale autonome de Genlis, la réclamation du requérant a été rejetée par l'officier du ministère public près le tribunal de police de Dijon. Par suite, M. B n'est pas fondé contester la réalité de cette infraction.

17. Il résulte de l'ensemble de ce qui précède que les conclusions de M. B tendant à l'annulation les décisions de retrait de points consécutives aux infractions des 2 octobre 2010, 18 octobre 2011, 2 juin 2013, 15 décembre 2015, 12 juin 2017, 20 novembre 2016, 26 août 2017, 8 juin 2018, 26 septembre 2017, 3 septembre 2019, 1er janvier 2021, 9 juillet 2021, 9 septembre 2021 et 21 septembre 2022 doivent être rejetées.

En ce qui concerne la décision " 48 SI " du 15 novembre 2022 :

18. En premier lieu, Mme Charlet, conseillère d'administration de l'intérieur et de l'outre-mer, cheffe du bureau national des droits à conduire, qui a signé la décision " 48 SI " en litige, bénéficiait d'une délégation de signature par une décision du ministre de l'intérieur du 28 janvier 2020 modifiant la décision du 3 mai 2017 portant délégation de signature à la délégation à la sécurité routière parue au Journal officiel de la République française du 31 janvier 2020. Dès lors, le moyen tiré de ce que cet acte aurait été signé par une autorité incompétente manque en fait.

19. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. A cet effet, doivent être motivées les décisions qui :- restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police () ".

20. M. B fait grief à la décision ministérielle référencée " 48 SI " d'être insuffisamment motivée. Cette décision, en date du 15 novembre 2022, mentionne les articles du code de la route en application desquels elle a été prise. Elle fait état de la date, de l'heure, du nombre de points retirés et du lieu des infractions. Par suite, la motivation de la décision en droit et en fait est suffisante au regard de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration précité et le moyen doit, dès lors, être écarté.

21. En dernier lieu, les conclusions à fin d'annulation des décisions de retrait de points ayant été rejetées par le jugement, le solde de points attachés au permis de conduire du requérant reste nul. Dès lors, les conclusions tendant à l'annulation de la décision " 48 SI " du ministre de l'intérieur ne peuvent qu'être rejetées.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

22. Le présent jugement, qui rejette les conclusions à fin d'annulation présentées par M. B, n'appelle, par lui-même, aucune mesure d'exécution. Par suite, les conclusions à fin d'injonction présentées par le requérant doivent être rejetées.

Sur les frais du litige :

23. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mis à la charge de l'Etat, qui n'est pas dans la présente instance la partie perdante, le versement de la somme que demande M. B au titre des frais qu'il a exposés et qui ne sont pas compris dans les dépens.

DECIDE :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 26 mai 2023.

Le magistrat désigné,

O. Rousset La greffière,

C. Chapiron

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

La greffière,