Tribunal Administratif de Dijon — Décision N° TA21-2300540

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 27 février 2023, M. A C, représenté par Me Boughlita, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 27 janvier 2023 par laquelle le préfet de la Côte-d'Or a refusé de lui accorder le bénéfice du regroupement familial au profit de son épouse ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Côte-d'Or d'autoriser le regroupement familial au profit de son épouse ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

M. C soutient que la décision attaquée est entachée d'une erreur d'appréciation et méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 3 mai 2023, le préfet de la Côte-d'Or, représenté par la SELARL Centaure avocats, conclut au rejet de la requête et à ce que la somme de 500 euros soit mise à la charge du requérant au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Le préfet soutient que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Desseix a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. C, ressortissant marocain titulaire d'une carte de résident valable jusqu'au 11 juin 2026, a épousé le 15 novembre 2021 Mme B, de nationalité marocaine, au profit de laquelle il a déposé une demande de regroupement familial le 6 janvier 2022. Par une décision en date du 27 janvier 2023, le préfet de la Côte-d'Or a rejeté cette demande. M. C demande au tribunal d'annuler cette décision.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 434-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui séjourne régulièrement en France depuis au moins dix-huit mois, sous couvert d'un des titres d'une durée de validité d'au moins un an prévus par le présent code ou par des conventions internationales, peut demander à bénéficier de son droit à être rejoint, au titre du regroupement familial : / 1° Par son conjoint, si ce dernier est âgé d'au moins dix-huit ans () ". Aux termes de l'article L. 434-7 du même code : " L'étranger qui en fait la demande est autorisé à être rejoint au titre du regroupement familial s'il remplit les conditions suivantes : () 3° Il se conforme aux principes essentiels qui, conformément aux lois de la République, régissent la vie familiale en France, pays d'accueil ".

3. Pour refuser d'accorder à M. C le bénéfice du regroupement familial au profit de sa nouvelle épouse, le préfet de la Côte-d'Or s'est fondé sur la condamnation de l'intéressé par le tribunal correctionnel de Dijon, le 5 septembre 2019, à la peine de cinq mois d'emprisonnement avec sursis, à raison des faits de violence commis le 25 juillet 2019 sur sa première épouse. Eu égard à la gravité de ces faits, dont la matérialité est établie, et à leur caractère relativement récent à la date de sa décision, c'est à bon droit que le préfet de la Côte-d'Or a estimé que l'intéressé ne se conformait pas aux principes essentiels régissant la vie familiale en France. Les circonstances que l'intéressé n'a fait l'objet d'aucune nouvelle condamnation depuis le jugement du tribunal correctionnel du 5 septembre 2019, qu'il dispose de ressources confortables et d'un logement pour accueillir son épouse ne sont pas de nature à remettre en cause cette appréciation. Par suite, M. C n'est pas fondé à soutenir que la décision attaquée est entachée d'une erreur d'appréciation.

4. En second lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

5. Il ressort des pièces du dossier que le mariage de l'intéressé avec son épouse, conclu le 15 novembre 2021, est récent et que les époux résident séparés depuis cette date, M. C séjournant en France et son épouse au Maroc. Les pièces produites par l'intéressé, et en particulier des mandats de transfert d'argent postérieurs à la date du mariage et quelques échanges de SMS ne permettant pas d'identifier l'interlocuteur, ne sont pas de nature à établir l'ancienneté de la relation avec son épouse antérieurement à leur mariage. Dans ces conditions, et compte tenu de ce qui vient d'être dit au point 3, la décision de refus de regroupement familial ne porte pas au droit de l'intéressé au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquelles elle a été prise. Le moyen tiré de la violation des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit par suite être écarté.

6. Il résulte de ce qui précède que M. C n'est pas fondé à demander l'annulation de la décision attaquée. Ses conclusions à fin d'annulation doivent par suite être rejetées.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

7. Le présent jugement, qui rejette les conclusions à fin d'annulation présentées par M. C, n'implique, par lui-même, aucune mesure d'exécution. Les conclusions à fin d'injonction présentées par le requérant doivent par suite être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

8. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas dans la présente instance la partie perdante, la somme demandée par M. C au titre des frais que celui-ci a exposés et qui ne sont pas compris dans les dépens.

9. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu de mettre à la charge de M. C la somme demandée par le préfet de la Côte-d'Or au titre de ces mêmes frais.

DECIDE :

Article 1er : La requête de M. C est rejetée.

Article 2 : Les conclusions présentées par le préfet de la Côte-d'Or au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. A C et au préfet de la Côte-d'Or.

Une copie de ce jugement sera transmise, pour information, au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 8 juin 2023 à laquelle siégeaient :

- M. Boissy, président,

- M. Blacher, premier conseiller,

- Mme Desseix, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 28 juillet 2023.

La rapporteure,

M. DesseixLe président,

L. Boissy

La greffière,

E. Herique

La République mande et ordonne au préfet de la Côte-d'Or, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier