Tribunal Administratif de Dijon — Décision N° TA21-2300546

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 25 février et 7 juin 2023, M. D A B, représenté par Me Mifsud, demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 22 février 2023 par lequel le préfet de Saône-et-Loire a refusé de lui délivrer un certificat de résidence, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi.

M. A B soutient que :

- l'arrêté attaqué est entaché d'une erreur de fait ;

- l'arrêté attaqué méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entaché d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

Par un mémoire en défense, enregistré le 3 avril 2023, le préfet de Saône-et-Loire conclut au rejet de la requête.

Le préfet soutient que les moyens soulevés par M. A B ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Bois,

- et les observations de Me Mifsud, représentant M. A B.

Considérant ce qui suit :

1. M. A B, ressortissant algérien né en 1998, entré en France, selon ses déclarations, le 4 décembre 2019, a présenté le 2 juin 2022 une demande de certificat de résidence sur le fondement du 2° de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968. Par un arrêté du 22 février 2023, dont M. A B demande l'annulation, le préfet de Saône-et-Loire a refusé de lui délivrer un certificat de résidence, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi.

2. En premier lieu, M. A B ne peut pas utilement se prévaloir d'une erreur de fait tirée de l'absence de communauté de vie entre les époux dès lors que le préfet de Saône-et-Loire ne fonde pas sa décision sur ce motif.

3. En second lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

4. Le requérant fait valoir qu'il réside en France depuis 2019, qu'il est marié avec une ressortissante française, Mme C, laquelle est enceinte et a de graves problèmes de santé nécessitant sa présence à ses côtés et qu'il contribue déjà à l'éducation de son enfant à naître. Toutefois, tout d'abord, M. A B et Mme C se sont mariés à une date très récente, le 22 janvier 2022 et le requérant, qui se borne à produire des factures datées à partir de novembre 2021 et une seule capture d'écran faisant état du séjour du prétendu couple à Annecy, n'établit pas une communauté de vie ancienne et intense avec Mme C. Ensuite, si cette dernière était effectivement enceinte à la date de l'édiction de l'arrêté attaqué, il n'est pas contesté que les services de la préfecture n'ont pas été destinataires de cette information de sorte qu'il ne peut être reproché au préfet de Saône-et-Loire de ne pas avoir pris en considération cet état de grossesse. Par ailleurs, il n'est pas établi que Mme C, atteinte seulement de diabète gestationnel, souffrirait de problèmes de santé graves, que ce soit avant ou pendant sa grossesse, nécessitant une présence particulière à ses côtés. Enfin, à la date de l'arrêté attaqué, le requérant n'établit pas être dépourvu de tout lien avec son pays d'origine où il a vécu la majeure partie de sa vie et ne justifie pas avoir noué des liens privés, professionnels ou familiaux d'une intensité particulière durant son séjour en France. Dans ces conditions, compte tenu également du fait non contesté que l'intéressé a été en possession d'une fausse carte d'identité italienne pour attester de sa régularité au séjour en France, l'arrêté attaqué n'a en l'espèce pas porté au droit de M. A B au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels il a été pris. Le préfet de Saône-et-Loire n'a dès lors pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et n'a pas davantage, dans les circonstances particulières de l'espèce, entaché l'arrêté attaqué d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle de l'intéressé.

5. Il résulte de tout ce qui précède que M. A B n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 22 février 2023. Sa requête doit par suite être rejetée.

DECIDE :

Article 1er : La requête de M. A B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. D A B et au préfet de Saône-et-Loire.

Une copie de ce jugement sera transmise, pour information, au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 1er septembre 2023 à laquelle siégeaient :

- M. Boissy, président,

- Mme Desseix, première conseillère,

- Mme Bois, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 21 septembre 2023.

La rapporteure,

C. BoisLe président,

L. BoissyLa greffière,

E. Herique

La République mande et ordonne au préfet de Saône-et-Loire, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Pour expédition conforme,

Le greffier