Tribunal Administratif de Dijon — Décision N° TA21-2301504

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 30 mai et 11 juillet 2023, Mme C B, représentée par Me Rodrigues, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 15 décembre 2022 par lequel le préfet de Saône-et-Loire a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle est susceptible d'être reconduite

d'office ;

2°) d'enjoindre au préfet de Saône-et-Loire de lui délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale ", ou à titre subsidiaire de réexaminer sa situation dans un délai d'un mois et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour avec droit au travail sous huitaine à compter de la notification du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 200 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- la décision portant refus de titre de séjour est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen particulier de sa situation ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle porte une atteinte disproportionnée au droit au respect de sa vie privée et familiale au regard des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ;

- elle porte une atteinte disproportionnée au respect de sa vie privée et familiale au regard des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision fixant le pays de destination est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire.

Par un mémoire en défense, enregistré le 6 juillet 2023, le préfet de Saône-et-Loire conclut au rejet de la requête.

Il soutient que l'ensemble des moyens soulevés par la requérante ne sont pas fondés.

La clôture de l'instruction a été fixée au 11 août 2023 à 12 heures 00, par une ordonnance du 11 juillet 2023.

Mme B a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 2 mai 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience en application des dispositions de l'article R. 732-1-1 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu au cours de l'audience publique le rapport de M. Nicolet.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B, ressortissante angolaise née le 30 avril 1998, est entrée irrégulièrement sur le territoire français le 27 novembre 2014, à l'âge de seize ans. Le 7 juin 2022, la requérante a sollicité la délivrance d'un titre de séjour portant la mention " étudiant ". Par un arrêté du 15 décembre 2022, dont il est demandé l'annulation, le préfet de Saône-et-Loire lui a refusé la délivrance de ce titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle est susceptible d'être reconduite d'office.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : /- 1° restreignent l'exercice des libertés publiques ou de manière générale, constituent une mesure de police () ". En vertu de l'article L. 211-5 du même code, la motivation doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision.

3. La décision refusant à la requérante la délivrance d'un titre de séjour en qualité d'étudiante vise les dispositions de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et mentionne qu'elle est prise au motif, notamment qu'elle a arrêté ses études en juin 2020. Dès lors que cette décision mentionne les considérations de droit et de fait qui la fondent, et est ainsi suffisamment motivée, le moyen tiré de son insuffisante motivation doit être écarté.

4. En deuxième lieu, contrairement à ce que soutient la requérante, il ne ressort ni des termes de la décision attaquée ni d'aucune pièce du dossier que le préfet de Saône-et-Loire se serait abstenu de procéder à un examen particulier de la situation de l'intéressée avant de prendre à son encontre la décision contestée. Par suite, le moyen tiré du défaut d'examen particulier de sa situation doit être écarté.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui établit qu'il suit un enseignement en France ou qu'il y fait des études et qui justifie disposer de moyens d'existence suffisants se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " étudiant " d'une durée inférieure ou égale à un an./ En cas de nécessité liée au déroulement des études ou lorsque l'étranger a suivi sans interruption une scolarité en France depuis l'âge de seize ans et y poursuit des études supérieures, l'autorité administrative peut accorder cette carte de séjour sous réserve d'une entrée régulière en France et sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. () ".

6. Mme B, titulaire d'un diplôme de certificat d'aptitude professionnelle en " métiers de la blanchisserie " depuis le 23 septembre 2019 et d'un diplôme de certificat d'aptitude professionnelle " agent polyvalent de restauration " depuis le 13 octobre 2020, ne suivait aucun enseignement en France à la date de sa demande de titre de séjour en qualité d'étudiante, présentée le 7 juin 2022. Dès lors, c'est à bon droit que le préfet lui a refusé le titre de séjour sollicité en lui opposant ce motif, et la requérante ne saurait utilement invoquer la nécessité liée au déroulement de ses études, dès lors que ses études ont été interrompues en 2020, ni la circonstance qu'elle aurait été contrainte d'interrompre ses études en l'absence d'une autorisation de travail délivrée par le préfet. Dès lors que le préfet pouvait refuser le titre sollicité en se fondant sur ce seul motif, le moyen tiré de l'erreur d'appréciation au regard des dispositions précitées de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

7. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République ". Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. () ".

8. Mme B est arrivée sur le territoire français le 27 novembre 2014, alors âgée de 16 ans, afin d'y rejoindre sa mère, présente en France de manière régulière, sous couvert d'une carte de résident. La requérante soutient avoir effectué sa scolarité, de 2015 à 2020, en France et se prévaut de son insertion sociale et professionnelle dans les secteurs de la blanchisserie et de la restauration disposant de deux diplômes en la matière. Toutefois, en se bornant à soutenir qu'elle a poursuivi des études professionnalisantes jusqu'en 2020 sans justifier d'une poursuite d'études ou d'une activité professionnelle, la requérante ne justifie pas d'une intégration professionnelle stable et durable sur le territoire français. Par ailleurs, si elle justifie de la situation régulière de son frère sur le territoire français, elle ne justifie pas de l'intensité, de la stabilité et de l'ancienneté des liens personnels et familiaux qu'elle entretiendrait avec lui ou leur mère. Il ressort des pièces du dossier que la requérante ne réside pas auprès de sa mère ou de son frère mais serait hébergée par M. A depuis le 16 juin 2018. Si elle se prévaut de la présence régulière de son père sur le territoire français, elle ne l'établit pas en se bornant à produire des avis d'imposition. Enfin, Mme B, célibataire et sans charge de famille, n'établit pas qu'elle serait dépourvue d'attaches familiales dans son pays d'origine où elle a vécu jusqu'en 2014. Dans ces conditions, eu égard notamment aux conditions de séjour de la requérante sur le territoire français, la décision de refus de séjour n'a pas porté au droit de l'intéressée de mener une vie privée et familiale normale une atteinte disproportionnée au regard des buts poursuivis. Dès lors, les moyens tirés de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doivent être écartés.

9. En cinquième lieu, les circonstances selon lesquelles Mme B aurait été particulièrement touchée par le décès de sa sœur, aurait rejoint sa mère et son frère et poursuivi des études offrant une certaine intégration professionnelle ne sauraient suffire à révéler des considérations humanitaires ou des circonstances exceptionnelles justifiant son admission au séjour. Par suite, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

10. En premier lieu, la décision portant refus de séjour n'encourant pas la censure du tribunal, il est en vain excipé de son illégalité à l'appui des conclusions dirigées contre la décision portant obligation de quitter le territoire français.

11. En deuxième lieu, pour les mêmes motifs que ceux évoqués au point 8 du présent jugement, le moyen tiré de l'atteinte disproportionnée au respect de la vie privée et familiale de la requérante au regard des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, doit être écarté.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

12. La décision portant obligation de quitter le territoire français n'encourant pas la censure du tribunal, il est en vain excipé de son illégalité à l'appui des conclusions dirigées contre la décision fixant le pays de destination.

13. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par Mme B doivent être rejetées.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

14. Le présent jugement, qui rejette les conclusions à fin d'annulation, n'implique aucune mesure particulière d'exécution. Par suite, les conclusions à fin d'injonction doivent être rejetées.

Sur les frais liés à l'instance :

15. Les dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 font obstacle à ce que la somme demandée au titre des frais exposés et non compris dans les dépens soit mise à la charge de l'Etat qui n'est pas, dans la présente instance, la partie perdante.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme C B, au préfet de Saône-et-Loire et à Me Sandrine Rodrigues.

Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 13 septembre 2023, à laquelle siégeaient :

M. Nicolet, président,

M. Hugez, premier conseiller,

Mme Hascoët, première conseillère,

Rendu public par mise à disposition au greffe le 5 octobre 2023.

Le président-rapporteur,

P. Nicolet

L'assesseur le plus ancien,

I. Hugez

La greffière,

L. Curot

La République mande et ordonne au préfet de Saône-et-Loire en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

lc