Tribunal Administratif de Dijon — Décision N° TA21-2302366

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des mémoires enregistrés les 10 août 2023, 25 août 2023 et

26 septembre 2023, M. C B, représenté par Me de Mesnard, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 10 juillet 2023 par lequel le préfet de la Nièvre a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays d'éloignement ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Nièvre de lui délivrer une carte de séjour temporaire mention " vie privée et familiale " dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement ou à titre subsidiaire de lui enjoindre de procéder à un nouvel examen de sa demande dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat le versement de la somme de 1 500 euros à son avocate au titre des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

S'agissant de la décision de refus de titre de séjour :

- la décision est entachée d'un défaut de motivation ;

- la décision est entachée d'un défaut d'examen particulier de sa situation personnelle ;

- la décision est entachée d'une erreur d'appréciation au regard des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision méconnait l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- la décision portant obligation de quitter le territoire français est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision lui refusant un titre de séjour ;

- elle a été prise en méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

S'agissant de la décision relative au délai de départ volontaire :

- elle est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

S'agissant de la décision relative au pays de renvoi :

- elle est illégale par voie de conséquence de l'illégalité des décisions portant obligation de quitter le territoire français et fixant le délai de départ volontaire.

Par des mémoires en défense enregistrés les 7 et 29 septembre 2023, le préfet de la Nièvre conclut au rejet de la requête.

Il soutient qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.

Par une ordonnance du 27 septembre 2023 la clôture de l'instruction a été fixée au

13 octobre 2023 à 12 heures.

Par une décision du 13 novembre 2023, M. B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

La rapporteure publique a été dispensée, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. A,

- et les observations de Me de Mesnard, représentant M. B.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant arménien né en 1961, demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 10 juillet 2023 par lequel le préfet de la Nièvre a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays d'éloignement.

Sur l'admission provisoire au bénéfice de l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président () ".

3. Par décision du 13 novembre 2023, M. B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale. Par suite, sa demande tendant à l'octroi de l'aide juridictionnelle provisoire est devenue sans objet.

Sur les conclusions aux fins d'annulation et d'injonction :

En ce qui concerne la légalité de la décision de refus de titre de séjour :

4. En premier lieu, aux termes des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration, les mesures de police doivent être motivées et " comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ".

5. En l'espèce, la décision portant refus de titre de séjour vise notamment les articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ainsi que les articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le préfet a également précisé l'état civil du requérant, les modalités de son entrée sur le territoire français, sa demande de titre de séjour, la présence en France de sa conjointe et de ses trois enfants majeurs et le fait qu'il n'est pas porté une atteinte disproportionnée à sa situation personnelle et familiale. Il s'ensuit que la décision portant refus de titre de séjour énonce de manière suffisamment circonstanciée l'ensemble des considérations de droit et de fait qui la fonde pour mettre M. B en mesure d'en discuter utilement les motifs. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de la décision attaquée doit être écarté comme manquant en fait.

6. En deuxième lieu, si le requérant fait valoir que la décision attaquée est entachée d'un défaut d'examen de sa situation, il ressort des pièces du dossier, et en particulier de l'arrêté en litige qui mentionne la présence en France de son épouse et de ses trois enfants majeurs, que le préfet de la Nièvre a procédé à l'examen particulier de la situation, notamment familiale, de M. B avant de refuser de lui délivrer un titre de séjour. Si le requérant soutient encore qu'il n'a pas été tenu compte du fait qu'il s'occupe de son petit-fils handicapé, le préfet fait valoir, sans être contredit, que cette information n'a jamais été portée à sa connaissance au cours de l'instruction de la demande. Dans ces conditions, le moyen tiré du défaut d'examen particulier de sa situation doit être écarté.

7. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance () ". Aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République ".

8. M. B soutient qu'il vit en France depuis 2015 auprès de ses enfants qui y résident régulièrement et que sa présence auprès de son petit-fils handicapé est indispensable, de sorte qu'en refusant de lui délivrer un titre de séjour le préfet de la Nièvre a porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale. Toutefois, la circonstance que le requérant se soit maintenu sur le territoire depuis huit ans, alors que sa demande d'asile avait été rejetée et qu'il avait fait l'objet de plusieurs décisions d'éloignement, n'est pas en soi de nature à établir qu'il y a fixé le centre de ses intérêts privés. Par ailleurs, s'il n'est pas contesté que ses trois enfants majeurs vivent régulièrement en France et que l'un d'entre eux l'héberge, le requérant ne saurait soutenir qu'il est entièrement pris en charge financièrement par ces derniers alors qu'il ressort d'une attestation versée à l'instance qu'il est bénéficiaire de l'aide alimentaire des Restos du Cœur depuis 2017. En outre, M. B, dont l'épouse, de même nationalité, est également en situation irrégulière, n'établit pas être dépourvu de toute attache en Arménie, pays dans lequel il a vécu jusqu'à l'âge de cinquante-quatre ans et, pendant plusieurs années, séparé de ses enfants. Enfin, s'il indique que sa présence est indispensable auprès de son petit-fils âgé de cinq ans et atteint d'autisme, il n'en justifie pas par la seule production d'un certificat daté du 21 juillet 2023 d'un médecin généraliste mentionnant, de manière peu circonstanciée, qu'une séparation familiale serait de nature à aggraver les problèmes de santé de l'enfant. Il ne démontre pas davantage que si l'état de santé de son petit-fils nécessitait une aide quotidienne, cette assistance ne pourrait pas lui être apportée par une tierce personne. Dans ces conditions et alors qu'il ne ressort d'aucune des pièces du dossier que M. B serait inséré socialement ou professionnellement en France, rien ne s'oppose à ce que la cellule familiale que l'intéressé forme avec son épouse, se reconstitue dans son pays d'origine. Il s'ensuit que M. B n'est pas fondé à soutenir que le préfet de la Nièvre a, en lui refusant la délivrance d'un titre de séjour, méconnu les dispositions de l'article

L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

9. En dernier lieu, eu égard aux éléments de sa situation personnelle rappelés au point 8 et dans la mesure où il ne justifie d'aucun motif exceptionnel ou considération humanitaire,

M. B n'est pas fondé à soutenir que le préfet de la Nièvre a, en lui refusant la délivrance d'un titre de séjour, méconnu les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Pour les mêmes motifs, M. B, qui n'établit pas que sa présence serait indispensable auprès de son petit-fils, qui vit avec ses parents qui exercent l'autorité parentale et sa fratrie, n'est pas fondé à soutenir que la décision attaquée porte atteinte à l'intérêt supérieur de cet enfant, garanti par l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

10. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que M. B n'établit pas que la décision refusant de lui délivrer un titre de séjour est illégale. Dès lors, le moyen tiré de l'illégalité de cette décision soulevé par la voie de l'exception à l'appui des conclusions dirigées contre la décision portant obligation de quitter le territoire français n'est pas fondé et doit être écarté.

11. En second lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 8, le moyen tiré de la violation des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

En ce qui concerne la légalité de la décision fixant le délai de départ volontaire :

12. Il résulte de ce qui précède que M. B n'établit pas que la décision lui faisant obligation de quitter le territoire français est illégale. Dès lors, le moyen tiré de l'illégalité de cette décision soulevé par la voie de l'exception à l'appui des conclusions dirigées contre la décision fixant le délai de départ volontaire n'est pas fondé et doit être écarté.

En ce qui concerne la légalité de la décision fixant le pays de renvoi :

13. Il résulte de ce qui précède que M. B n'établit pas que les décisions lui faisant obligation de quitter le territoire français et fixant le délai de départ volontaire sont illégales. Dès lors, le moyen tiré de l'illégalité de ces décisions soulevé par la voie de l'exception à l'appui des conclusions dirigées contre la décision fixant le pays de renvoi n'est pas fondé et doit être écarté.

14. Il résulte de tout ce qui précède que M. B n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du préfet de la Nièvre du 10 juillet 2023. Par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction doivent également être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

15. Les dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, une somme au titre des frais exposés par M. B et non compris dans les dépens.

DECIDE :

Article 1er : Il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions aux fins d'admission à l'aide juridictionnelle provisoire présentées par M. B.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. C B et au préfet de la Nièvre.

Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 9 novembre 2023 à laquelle siégeaient :

M. Olivier Rousset, président,

Mme Marie-Eve Laurent, première conseillère,

Mme Océane Viotti, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 16 novembre 2023.

Le président-rapporteur,

O.A

La conseillère première assesseure,

M-E Laurent

La greffière,

C. Chapiron

La République mande et ordonne au préfet de la Nièvre, en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,