Tribunal Administratif de Dijon — Décision N° TA21-2302410

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 18 août 2023, Mme A C représentée par

Me Grenier demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) à titre principal, d'annuler l'arrêté du 13 juillet 2023 par lequel le préfet de Saône-et-Loire lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays à destination duquel elle pourra être reconduite d'office et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'une année ;

3°) à titre subsidiaire, de suspendre la mesure d'éloignement et d'ordonner son maintien en France jusqu'à la décision de la Cour nationale du droit d'asile ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros à verser à son avocate au titre des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

S'agissant de la décision lui faisant obligation de quitter le territoire français :

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- elle méconnait l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales a été méconnu ;

- une procédure est pendante devant la Cour nationale du droit d'asile et elle doit pouvoir être entendue ;

S'agissant de la décision fixant le délai de départ volontaire :

- le préfet a commis une erreur manifeste d'appréciation en ne lui accordant pas un délai de départ volontaire supérieur à trente jours compte tenu des circonstances humanitaires qu'elle fait valoir et de son droit à bénéficier d'un examen complet et effectif de sa situation ;

S'agissant de la décision fixant le pays de renvoi :

- l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales a été méconnu dès lors qu'en cas de retour en Géorgie, elle sera exposée aux violences de son ex conjoint et qu'elle ne pourra pas bénéficier d'un traitement adapté à sa pathologie psychiatrique ;

S'agissant de la décision lui faisant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'une année :

- elle est entachée d'erreur de droit, le préfet s'étant estimé en situation de compétence liée ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- elle méconnait l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

A titre subsidiaire, le caractère suspensif du recours qu'elle a formé devant la Cour nationale du droit d'asile doit être rétabli ainsi qu'en dispose l'article L. 752-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors qu'elle établit être menacée en cas de retour dans son pays d'origine et qu'elle doit être en mesure de le faire valoir lors de l'audience devant la Cour nationale du droit d'asile.

Par un mémoire en défense enregistré le 31 août 2023, le préfet de Saône-et-Loire conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens invoqués n'est fondé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. B pour statuer sur les requêtes instruites selon les dispositions de l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. B,

- les observations de Me Grenier qui persiste par les mêmes moyens dans les conclusions de la requête ;

- le préfet de Saône-et-Loire n'étant ni présent ni représenté.

Deux pièces nouvelles ont été produites à l'audience pour Mme C.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Des notes en délibéré enregistrées les 3 et 4 octobre 2023 ont été produites pour Mme C.

Considérant ce qui suit :

1. Mme C, ressortissante géorgienne née en 1992, qui déclare être entrée en France le 1er février 2023, y a sollicité l'asile. Sa demande, enregistrée en procédure accélérée, a été rejetée par une décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) du 23 mai 2023 notifiée le 1er juin 2023. Son recours formé devant la Cour nationale du droit d'asile a été enregistré le 27 juillet 2023. Par la présente requête, Mme C demande au tribunal, à titre principal, d'annuler l'arrêté du 13 juillet 2023 par lequel le préfet de Saône-et-Loire lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays à destination duquel elle pourra être reconduite d'office et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'une année et, à titre subsidiaire, de suspendre la mesure d'éloignement et d'ordonner son maintien en France jusqu'à la décision de la Cour nationale du droit d'asile.

Sur l'admission provisoire au bénéfice de l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président () ".

3. Il y a lieu, eu égard à l'urgence, d'accorder à Mme C le bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la légalité de la décision d'obligation de quitter le territoire français :

4. En premier lieu, Mme C soutient que le préfet de Saône-et-Loire a entaché sa décision d'obligation de quitter le territoire français d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle dès lors notamment qu'elle vit en France avec son fils mineur, qu'elle y est suivie pour une pathologie psychiatrique et qu'un retour en Géorgie, pays dans lequel elle est menacée de mort par son ex mari, n'est pas envisageable. Toutefois, il est constant que la requérante ne réside en France que depuis moins d'un an et que son droit au maintien sur le territoire a pris fin avec le rejet par l'OFPRA de sa demande d'asile. Contrairement à ce qu'elle soutient, Mme C, qui est représentée par un avocat, ne sera pas privée de la possibilité de présenter des observations devant la Cour nationale du droit d'asile qui est saisie de son recours. Par ailleurs, elle ne justifie pas par les pièces qu'elle produit être exposée à des risques de peines ou traitements inhumains dans son pays d'origine ni souffrir d'une maladie nécessitant une prise en charge médicale dont l'interruption l'exposerait à des conséquences d'une exceptionnelle gravité. Enfin, elle n'est pas dépourvue d'attaches familiales en Géorgie, pays où résident notamment ses parents et sa fratrie, où elle a vécu au moins jusqu'à l'âge de vingt-six ans et dans lequel son fils pourra être scolarisé. Dans ces conditions, la requérante ne peut être regardée comme ayant en France le centre de ses intérêts privés et rien ne s'oppose à la reconstitution de la cellule familiale en Géorgie. Mme C n'est, par conséquent, pas fondée à soutenir que le préfet de Saône-et-Loire aurait commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de sa décision sur sa situation personnelle. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de ce que le préfet aurait méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

5. En second lieu, aux termes des stipulations de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " I. Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ". Il résulte de ces stipulations, qui peuvent être utilement invoquées à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir, que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

6. Si Mme C soutient que la décision d'obligation de quitter le territoire français a été prise en méconnaissance de l'intérêt supérieur de son fils mineur, il résulte de ce qui a été dit au point 4 que rien ne s'oppose à ce que ce dernier l'accompagne en Géorgie, pays dans lequel il pourra poursuivre sa scolarité. Il n'est pas davantage établi par les pièces du dossier que l'état de santé de l'enfant, qui est actuellement accompagné au sein d'un centre médico psychologique pédiatrique, nécessiterait une prise en charge médicale dont l'interruption l'exposerait à des conséquences d'une exceptionnelle gravité ni, en tout état de cause, qu'il ne pourrait pas bénéficier d'un suivi psychologique dans son pays d'origine. Dès lors, la requérante n'est pas fondée à soutenir que la décision attaquée méconnaîtrait les stipulations précitées. Il suit de là que le moyen doit être écarté.

En ce qui concerne la légalité de la décision fixant le délai de départ volontaire :

7. Mme C, qui ne bénéficie plus du droit de se maintenir sur le territoire alors même que son recours devant la Cour nationale du droit d'asile est pendant et dont la situation personnelle a été prise en compte par le préfet, n'établit, ni même n'allègue, qu'elle aurait demandé à bénéficier d'un délai supérieur à trente jours. En tout état de cause, elle ne justifie d'aucune circonstance exceptionnelle ou considération humanitaire imposant qu'un délai de départ supérieur à trente jours lui soit accordé. Par suite, en limitant à trente jours le délai ouvert à Mme C pour quitter le territoire français, le préfet n'a pas entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation.

En ce qui concerne la légalité de la décision fixant le pays de renvoi :

8. Aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

9. Mme C soutient qu'en cas de retour dans son pays d'origine, elle serait exposée à des risques de peines ou traitements inhumains dès lors qu'elle est menacée de mort par son ex mari. Toutefois, l'intéressée n'établit pas par les pièces qu'elle produit la réalité de ses allégations notamment quant au comportement violent de son ex conjoint et sur l'absence de protection des autorités géorgiennes. Sa demande d'asile a d'ailleurs été rejetée par l'OFPRA le 23 mai 2023. Si elle soutient également qu'elle ne pourrait pas être soignée en Géorgie, il ne ressort pas des pièces du dossier qu'elle souffrirait d'une maladie nécessitant un traitement dont l'interruption l'exposerait à des conséquences d'une exceptionnelle gravité. Elle ne saurait dès lors se prévaloir utilement de l'absence, au demeurant non établie, d'une prise en charge médicale adaptée dans son pays d'origine. Dans ces conditions, le préfet de Saône-et-Loire, qui a procédé à un examen particulier de la situation de la requérante et ne s'est pas estimé lié par la décision de l'OFPRA n'a pas méconnu les stipulations précitées en fixant comme pays de renvoi la Géorgie.

En ce qui concerne la légalité de la décision d'interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'une année :

10. En premier lieu, aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. () ". Selon l'article L. 612-7 de ce code : " Lorsque l'étranger s'est maintenu irrégulièrement sur le territoire au-delà du délai de départ volontaire, l'autorité administrative édicte une interdiction de retour. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder deux ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français ". L'article L. 612-8 dudit code dispose : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder deux ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français ". Enfin, aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 () ".

11. La décision d'interdiction de retour doit comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement, de sorte que son destinataire puisse à sa seule lecture en connaître les motifs. Si cette motivation doit attester de la prise en compte par l'autorité compétente, au vu de la situation de l'intéressé, de l'ensemble des critères prévus par la loi, aucune règle n'impose que le principe et la durée de l'interdiction de retour fassent l'objet de motivations distinctes, ni que soit indiquée l'importance accordée à chaque critère.

12. En l'espèce, la décision mentionne les dispositions de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Elle expose de manière suffisante les motifs de fait sur lesquels elle se fonde et atteste de la prise en compte par le préfet de Saône-et-Loire, qui ne s'est pas estimé en situation de compétence liée, de l'ensemble des critères prévus par les dispositions précitées. Par suite, les moyens tirés de l'erreur de droit et de l'insuffisance de motivation doivent être écartés.

13. En second lieu, compte tenu de la situation privée et familiale de Mme C telle qu'énoncée au point 4 du présent jugement, le préfet de Saône-et-Loire n'a pas porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée en prononçant à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an. Pour les mêmes motifs il n'a pas davantage commis d'erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de sa décision sur la situation personnelle de la requérante.

14. Il résulte de tout ce qui précède que Mme C n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté du 13 juillet 2023 par lequel le préfet de Saône-et-Loire lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays à destination duquel elle pourra être reconduite d'office et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'une année.

Sur les conclusions à fin de suspension de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français :

15. Aux termes de l'article L. 752-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont le droit au maintien sur le territoire a pris fin en application des b ou d du 1° de l'article L. 542-2 et qui fait l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français peut, dans les conditions prévues à la présente section, demander au tribunal administratif la suspension de l'exécution de cette décision jusqu'à l'expiration du délai de recours devant la Cour nationale du droit d'asile ou, si celle-ci est saisie, soit jusqu'à la date de la lecture en audience publique de la décision de la cour, soit, s'il est statué par ordonnance, jusqu'à la date de la notification de celle-ci ". Selon l'article L. 752-6 dudit code : " Lorsque le juge n'a pas encore statué sur le recours en annulation formé contre la décision portant obligation de quitter le territoire français en application de l'article L. 614-1, l'étranger peut demander au juge déjà saisi de suspendre l'exécution de cette décision ". Aux termes de l'article L. 752-11 du même code : " Le président du tribunal administratif ou le magistrat désigné, saisi en application des articles L. 752-6 ou L. 752-7, fait droit à la demande de l'étranger lorsque celui-ci présente des éléments sérieux de nature à justifier, au titre de sa demande d'asile, son maintien sur le territoire durant l'examen de son recours par la Cour nationale du droit d'asile ".

16. Il est fait droit à la demande de suspension de la mesure d'éloignement si le juge a un doute sérieux sur le bien-fondé de la décision de rejet ou d'irrecevabilité opposée par l'OFPRA à la demande de protection, au regard des risques de persécutions allégués ou des autres motifs retenus par l'Office. A l'appui de ses conclusions à fin de suspension, qui peuvent être présentées sans le ministère d'avocat, le requérant peut se prévaloir d'éléments apparus et de faits intervenus postérieurement à la décision de rejet ou d'irrecevabilité de sa demande de protection ou à l'obligation de quitter le territoire français, ou connus de lui postérieurement.

17. Il ressort des pièces du dossier que l'OFPRA a rejeté la demande d'asile de

Mme C, ressortissante d'un pays considéré comme d'origine sûre, par décision du 23 mai 2023. Par ailleurs, pour les motifs exposés aux points 4 et 9, la requérante ne présente pas, en l'état du dossier, d'éléments sérieux de nature à justifier, au titre de sa demande d'asile, son maintien sur le territoire durant l'examen de son recours par la Cour nationale du droit d'asile. Par suite, ses conclusions à fin de suspension de l'exécution de la décision lui faisant obligation de quitter le territoire français doivent être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

18. Les dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, une somme au titre des frais exposés par Mme C et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : Mme C est admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme A C, à Me Grenier et au préfet de Saône-et-Loire.

Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer ainsi qu'au bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Dijon.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 5 octobre 2023.

Le magistrat désigné,

O. BLa greffière,

C. Chapiron

La République mande et ordonne au préfet de Saône-et-Loire en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

La greffière,