Tribunal Administratif de Dijon — Décision N° TA21-2302469

Vu la procédure suivante :

Par une ordonnance du 25 août 2023, enregistrée le même jour au greffe du tribunal, la magistrate désignée du tribunal administratif de Nancy a transmis au tribunal, en application de l'article R. 776-16 du code de justice administrative, la requête présentée par Mme D.

Par cette requête, enregistrée au greffe du tribunal administratif de Nancy le 23 août 2023, Mme A se disant Mme E, représentée par Me Bigarnet, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 22 août 2023, par lequel le préfet de la Côte-d'Or l'a obligée à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel elle pourra être reconduite d'office et a assorti ces décisions d'une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Côte-d'Or de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour, dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de cent cinquante euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- l'auteur des décisions attaquées n'avait pas compétence pour édicter ces mesures ;

- les décision attaquées sont insuffisamment motivées ;

- elles ne lui ont pas été notifiées dans une langue qu'elle comprend ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- cette décision porte une atteinte à son droit au respect de sa vie privée et familiale ;

S'agissant de la décision portant refus d'un délai de départ volontaire :

- son comportement ne constitue pas une menace pour l'ordre public ;

- elle ne présente pas de risque de fuite ;

S'agissant de la décision fixant le pays de destination :

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

S'agissant de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation quant à la durée de cette interdiction.

La requête a été communiquée le 26 août 2023 au préfet de la Côte-d'Or, qui n'a pas produit de mémoire en défense, mais des pièces, enregistrées le 28 août 2023, qui ont été communiquées.

Par un arrêté du 22 août 2023, le préfet de la Côte-d'Or a maintenu Mme A se disant Mme D dans les locaux d'un centre de rétention administrative ne relevant pas de l'administration pénitentiaire pour une durée de 48 heures à compter de sa notification.

Par une ordonnance du 24 août 2023, le juge des libertés et de la détention a prononcé la remise en liberté de Mme A se disant Mme D.

Par un arrêté du 24 août 2023, notifié par voie administrative le même jour, le préfet de la Côte-d'Or a assigné à résidence Mme A se disant Mme D sur le territoire de la commune de Quetigny pour une durée de quarante-cinq jours.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. C, par une décision du 1er mai 2023, en application des dispositions de l'article R. 776-15 du code de justice administrative pour statuer sur les requêtes prévues à l'article L. 614-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement convoquées à l'audience du 29 août 2023 à 8 heures 30 minutes.

Ont été entendu au cours de l'audience publique, qui s'est tenue en présence de Mme B, interprète :

- le rapport de M. Irénée Hugez ;

- et les observations de Me Bigarnet, représentant Mme A se disant Mme D, qui s'en rapporte à ses écritures et précise que Mme A se disant Mme D est sans domicile fixe, circonstance qui pose problème dans le cadre d'une assignation à résidence.

Le préfet de la Côte-d'Or n'était ni présent ni représenté.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience à 08 heures 37 minutes.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A se disant Mme E, ressortissante tunisienne, a déclaré être née en août 2005 à Tunis et être rentrée irrégulièrement sur le territoire français il y a cinq mois. A la suite d'un contrôle d'identité, elle a été placée en retenue administrative pour vérification de son droit au séjour. Par un arrêté du 22 août 2023, notifié par voie administrative le même jour, et dont l'intéressée demande au tribunal l'annulation, le préfet de la Côte-d'Or l'a obligée à quitter le territoire français sans délai de départ volontaire, a fixé le pays à destination duquel elle pourra être reconduite d'office et a assorti ces décisions d'une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an. Par un second arrêté du même jour, le préfet de la Côte-d'Or a maintenu l'intéressée dans les locaux d'un centre de rétention administrative ne relevant pas de l'administration pénitentiaire pour une durée de quarante-huit heures à compter de sa notification. Par une ordonnance du 24 août 2023, le juge des libertés et de la détention a prononcé la remise en liberté de Mme A se disant Mme D. Par un arrêté du 24 août 2023, notifié par voie administrative le même jour, le préfet de la Côte-d'Or a assigné à résidence Mme A se disant Mme D sur le territoire de la commune de Quetigny dans la Côte-d'Or pour une durée de quarante-cinq jours.

Sur l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes du premier alinéa de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président. ".

3. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de prononcer l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle de Mme A se disant Mme D.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

4. En premier lieu, par un arrêté du 30 janvier 2023, référencé 21-2023-01-30-00012, publié le 2 février 2023 au recueil des actes administratifs spécial référencé 21-2023-008 du même jour, le préfet de la Côte-d'Or a donné délégation à M. Frédéric Carre, secrétaire général de la préfecture de la Côte-d'Or, à l'effet de signer tous arrêtés, décisions, circulaires, rapports, correspondances et documents relevant des attributions de l'État dans le département de la Côte-d'Or, à l'exception de décisions limitativement énumérées au nombre desquelles ne figurent pas les décisions attaquées. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'arrêté attaqué, qui manque en fait, doit être écarté.

5. En deuxième lieu, les conditions de notification de l'arrêté litigieux sont sans incidence sur sa légalité. Par suite, le moyen tiré de ce que les décisions attaquées ne lui auraient pas été notifiées dans une langue qu'elle comprend, ne peut qu'être écarté.

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

6. En premier lieu, il ressort des termes mêmes de l'arrêté attaqué que la décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée en droit par le visa du 1° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et en fait par les circonstances selon lesquelles l'intéressée est entrée de manière irrégulière sur le territoire français, elle s'y est maintenue, y compris après sa majorité, sans être titulaire d'un titre de séjour et sans en demander la délivrance. Dès lors, cette décision comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation, qui manque en fait, doit être, pour ce motif, écarté.

7. En deuxième lieu, il ressort des pièces du dossier que la requérante a elle-même déclaré être célibataire et sans charges de famille et que, si son frère réside en France, elle n'a aucun lien avec celui-ci. Dès lors que Mme A se disant Mme D a déclaré être sur le territoire français depuis seulement cinq mois, qu'elle ne fait état d'aucun autre lien personnel ou familial en France et qu'elle ne conteste pas ne pas être isolée ou dépourvue d'attaches familiales dans son pays d'origine, la décision portant obligation de quitter le territoire français ne porte pas une atteinte à son droit à sa vie privée et familiale disproportionnée au regard des buts poursuivis. Par suite, ce moyen doit être écarté.

8. Il résulte de ce qui précède que Mme A se disant Mme D n'est pas fondée à demander l'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

En ce qui concerne la décision portant refus d'un délai de départ volontaire :

9. En premier lieu, il ressort des termes même de l'arrêté litigieux que la décision portant refus d'un délai de départ volontaire et motivé en droit par le visa du 3° de l'article L. 612-2, et des 1°, 4° et 8° de l'article L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et en fait par les circonstances selon lesquelles l'intéressée est entrée irrégulièrement sur le territoire français et s'y est maintenue sans solliciter la délivrance d'un titre de séjour, elle a mentionné ne pas vouloir regagner son pays d'origine et elle n'a pas présenté de documents d'identité ou de voyage en cours de validité. Dès lors, cette décision comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation, qui manque en fait, doit être, pour ce motif, écarté.

10. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : / () 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. ". Aux termes de l'article L. 612-3 du même code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : / 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; / () 4° L'étranger a explicitement déclaré son intention de ne pas se conformer à son obligation de quitter le territoire français ; / () 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité () ".

11. Mme A se disant Mme D ne conteste pas les circonstances de fait énumérées au point 9 du présent jugement. Dès lors, en vertu des dispositions précitées des articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet de la Côte-d'Or a pu légalement considérer que le risque que l'intéressée se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français était établi et refuser, sans commettre d'erreur de droit, d'accorder un délai de départ volontaire à la requérante. Par suite, le moyen tiré de ce qu'elle ne présente pas de risque de fuite doit être écarté.

12. En troisième lieu, le moyen tiré de ce que Mme A se disant Mme D ne constitue pas une menace pour l'ordre public est inopérant, dès lors que le préfet de la Côte-d'Or ne s'est pas fondé sur cette circonstance pour lui refuser un délai de départ volontaire.

13. Il résulte de ce qui précède que Mme A se disant Mme D n'est pas fondée à demander l'annulation de la décision portant refus d'un délai de départ volontaire.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

14. En premier lieu, il ressort une nouvelle fois des termes mêmes de l'arrêté attaqué que la décision fixant le pays de destination est motivée en droit par le visa des articles L. 711-2, L. 721-3 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et en fait par la circonstance selon laquelle Mme A se disant Mme D se déclare de nationalité tunisienne. Dès lors, cette décision comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation, qui manque en fait, doit être, pour ce motif, écarté.

15. En deuxième lieu, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté pour les mêmes motifs que ceux mentionnés au point 7 du présent jugement.

16. En troisième lieu, alors que l'intéressée ne fait état d'aucun risque qu'elle encourrait en cas de retour dans son pays d'origine, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, qui est dépourvu des précisions permettant d'en apprécier le bien-fondé, doit être écarté.

17. Il résulte de ce qui précède que Mme A se disant Mme D n'est pas fondée à demander l'annulation de la décision fixant le pays de destination.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

18. En premier lieu, il ressort des termes mêmes de l'arrêté litigieux que la décision portant interdiction de retour sur le territoire français est motivée en droit par le visa des articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et en fait par les circonstances selon lesquelles aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à Mme A se disant Mme D, aucune circonstance humanitaire ne fait obstacle au principe d'une interdiction de retour sur le territoire français, Mme A se disant Mme D est présente en France depuis cinq mois selon ses déclarations, elle ne représente pas une menace pour l'ordre public, elle fait l'objet d'une première obligation de quitter le territoire français, elle est célibataire et sans enfant et ne se prévaut pas de liens personnels et familiaux en France anciens, stables et intenses. Dès lors, la décision portant interdiction de retour sur le territoire français comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation, qui manque en fait, doit être, pour ce motif, écarté.

19. En deuxième lieu, aux termes du premier alinéa de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. ". Aux termes du premier alinéa de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. ".

20. Eu égard à l'ensemble des éléments de faits mentionnés au point 18 du présent jugement, le préfet de la Côte-d'Or n'a pas fait une inexacte application des dispositions précitées des articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en fixant à un an la durée de l'interdiction de retour sur le territoire français dont fait l'objet Mme A se disant Mme D. Par suite, le moyen tiré de l'erreur d'appréciation doit être écarté.

21. Il résulte de ce qui précède que Mme A se disant Mme D n'est pas fondée à demander l'annulation de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français.

22. Il résulte de tout ce qui précède que Mme A se disant Mme D, qui n'a pas dirigé de conclusions contre la mesure d'assignation à résidence dont elle fait l'objet, n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté du 22 août 2023, par lequel le préfet de la Côte-d'Or l'a obligée à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel elle pourra être reconduite d'office et a assorti ces décisions d'une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an. Par suite, ses conclusions à fin d'annulation doivent être rejetées.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

23. Le présent jugement, qui rejette les conclusions à fin d'annulation de Mme A se disant Mme D, n'implique aucune mesure d'exécution. Par suite, les conclusions à fin d'injonction doivent également être rejetées.

Sur les conclusions tendant à l'application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 :

24. Ces dispositions font, en tout état de cause, obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, la somme demandée à ce titre par le conseil de Mme A se disant Mme D.

D E C I D E :

Article 1er : Mme A se disant Mme D est admise, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de Mme A se disant Mme D est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme A se disant Mme D, au préfet de la Côte-d'Or et à Me Valentin Bigarnet.

Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer et au bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Dijon.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 29 août 2023.

Le magistrat désigné,

I. C

La greffière,

L. Lelong

La République mande et ordonne au préfet de la Côte-d'Or, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

La greffière,