Tribunal Administratif de Dijon — Décision N° TA21-2302854

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 10 octobre 2023, Mme A C, représentée par

Me Brey demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 8 septembre 2023 par lequel le préfet de la Nièvre a refusé de l'autoriser à résider en France, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Nièvre de lui délivrer un certificat de résidence valable dix ans dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement et de lui délivrer dans l'attente une autorisation provisoire de séjour ;

3°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire et de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros à verser à son conseil sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- à titre subsidiaire, l'arrêté a été signé par une autorité incompétente ;

- à titre principal, la décision portant refus d'autorisation de séjour méconnaît l'article

7 bis b) de l'accord franco-algérien, dès lors que ces stipulations ne subordonnent la délivrance d'une carte de résident ni à la production d'un visa de long séjour, ni à des conditions de durée de séjour ou d'insertion ;

- la décision est entachée d'erreur d'appréciation et de défaut d'examen particulier, dès lors qu'elle démontre être à la charge de son fils ;

- la décision méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le préfet a commis une erreur manifeste d'appréciation tant au regard des dispositions de l'article L. 435-1 du CESEDA qu'en refusant de mettre en œuvre ses pouvoirs de régularisation ;

S'agissant de la décision lui faisant obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale, par la voie de l'exception de l'illégalité de la décision portant refus de séjour ;

- la décision méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le préfet a commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de sa décision sur sa situation personnelle ;

S'agissant de la décision fixant le pays de destination :

- elle est illégale, par la voie de l'exception de l'illégalité des décisions portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire français.

Par un mémoire en défense, enregistré le 24 novembre 2023, le préfet de la Nièvre conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés ne sont pas fondés.

Mme A C a été admise au bénéfice de l'aide juridique par décision du

27 novembre 2023.

Par un courrier du 11 janvier 2024, les parties ont été informées, sur le fondement des dispositions de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, que le tribunal était susceptible de se fonder sur le moyen, relevé d'office, tiré de l'inapplicabilité de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile aux ressortissants algériens, qui sont entièrement régis par l'accord franco-algérien, et qu'il y a lieu de substituer à cette base légale erronée celle tirée du pouvoir général de régularisation dont dispose le préfet.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La rapporteure publique a été dispensée de prononcer des conclusions à l'audience, sur sa proposition.

Les parties ont été régulièrement convoquées à l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme B,

- les observations de Me Brey, représentant Mme C.

Considérant ce qui suit :

1. Mme C, ressortissante algérienne née le 25 janvier 1962, est entrée sur le territoire français régulièrement le 1er octobre 2022 munie d'un visa de court séjour. Le

6 janvier 2023, elle a déposé une demande de délivrance d'un certificat de résidence sur le fondement de l'article 7 bis b) de l'accord franco-algérien ou d'une carte de résident sur le fondement des dispositions de l'article L. 423-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par la présente requête elle demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 8 septembre 2023 par lequel le préfet de la Nièvre a rejeté sa demande de titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

2. En premier lieu, l'arrêté attaqué a été signé par M. Ludovic Pierrat, secrétaire général de la préfecture de la Nièvre, à qui le préfet a donné délégation, par un arrêté du 21 août 2023 publié le jour même au recueil des actes administratifs spécial de la préfecture, aisément accessible en ligne, à l'effet de signer tous arrêtés, décisions, circulaires, rapports, correspondances et documents relevant des attributions de l'Etat dans le département, à l'exception d'actes au nombre desquels ne figurent pas les décisions en litige. Il s'ensuit que le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté attaqué manque en fait et ne peut qu'être écarté.

3. En deuxième lieu, il ne résulte ni des termes de l'arrêté attaqué ni des pièces du dossier que le préfet se serait abstenu de procéder, au vu des éléments qui avaient été portés à sa connaissance, à un examen particulier de la situation personnelle de la requérante. Le moyen tiré du défaut d'examen de la situation personnelle de l'intéressée doit, dès lors, être écarté.

4. En troisième lieu, aux termes de l'article 7 bis de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié : " () Le certificat de résidence valable dix ans est délivré de plein droit sous réserve de la régularité du séjour pour ce qui concerne les catégories visées au a), au b), au c) et au g) : () b) A l'enfant algérien d'un ressortissant français si cet enfant a moins de vingt et un ans ou s'il est à la charge de ses parents, ainsi qu'aux ascendants d'un ressortissant français et de son conjoint qui sont à sa charge ; () ". Aux termes de l'article 9 du même accord : " () pour être admis à entrer et séjourner plus de trois mois sur le territoire français au titre des articles 4, 5, 7, 7 bis al. 4 (lettre c et d) et du titre III du protocole, les ressortissants algériens doivent présenter un passeport en cours de validité muni d'un visa de long séjour délivré par les autorités

françaises. ". Il résulte de ces stipulations combinées, telles qu'elles sont rédigées depuis l'entrée en vigueur le 1er janvier 2003 de l'avenant du 11 juillet 2001 à l'accord franco-algérien, que la délivrance aux ressortissants algériens d'un certificat de résidence en tant qu'ascendant d'un ressortissant français n'est pas subordonnée à la présentation d'un visa de long séjour, mais seulement à la régularité du séjour en France de l'intéressé.

5. Mme C soutient qu'en exigeant d'elle la présentation d'un visa de long séjour en qualité d'ascendant à charge pour pouvoir prétendre à l'obtention d'un certificat de résidence algérien sur le fondement du b) de l'article 7 bis de l'accord franco-algérien modifié, le préfet de police a commis une erreur de droit. Toutefois, il ressort des termes de l'arrêté attaqué que le préfet de la Nièvre n'a pas opposé l'absence d'un visa de long séjour pour rejeter la demande de délivrance d'un certificat de résidence sur le fondement de l'article 7 bis de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié, mais pour rejeter la demande de Mme C présentée sur le fondement de l'article L. 423-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

6. En quatrième lieu, l'autorité administrative, lorsqu'elle est saisie d'une demande tendant à la délivrance d'un certificat de résidence au bénéfice d'un ressortissant algérien qui fait état de sa qualité d'ascendant à charge d'un ressortissant français, peut légalement fonder sa décision de refus sur la circonstance que l'intéressé ne saurait être regardé comme étant à la charge de son descendant, dès lors qu'il dispose de ressources propres, que son descendant de nationalité française ne pourvoit pas régulièrement à ses besoins, ou qu'il ne justifie pas des ressources nécessaires pour le faire.

7. Il ressort en l'espèce des pièces du dossier que pour refuser de délivrer à Mme C le certificat de résidence demandé, le préfet de la Nièvre a considéré qu'elle n'établissait pas être à la charge effective de son fils, ressortissant français ; si elle verse à l'instance des copies de mandats à son profit, à hauteur de 90 euros en 2020, et 910 euros en 2021, les documents produits ne permettent pas d'en identifier la provenance, et de telles sommes sont en outre insuffisantes pour considérer que la requérante est à la charge de son fils. Il ressort enfin des pièces du dossier que l'intéressé ne justifie pas d'un emploi stable ni de moyens d'existence suffisants pour subvenir aux besoins de sa mère. Par suite, le moyen tiré de l'erreur d'appréciation doit être écarté.

8. En cinquième lieu, il ressort des pièces du dossier que le préfet aurait pris la même décision s'il ne s'était fondé que sur le motif tiré de ce que la requérante n'établit pas être à la charge de son fils. Par suite, le moyen tiré de l'erreur de droit commise par le préfet pour avoir opposé à la demande de Mme C des critères étrangers à ceux qu'il lui appartenait de prendre en compte pour se prononcer sur une demande de certificat de résidence fondée sur l'article 7 bis de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié doit être écarté.

9. En sixième lieu, aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés

d'autrui ".

10. Il ressort des pièces du dossier que Mme C était présente en France depuis moins d'un an à la date de la décision attaquée. Si elle indique être isolée en Algérie, où elle ne vivrait plus depuis 1996, elle n'établit pas qu'elle serait isolée dans son pays de provenance, la Tunisie, où vivent deux de ses filles. Compte tenu de l'ensemble de ces éléments, Mme C n'est pas fondée à soutenir que la décision lui refusant un titre de séjour méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

11. En septième lieu, l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile prévoit qu'une carte de séjour temporaire peut être délivrée à l'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir. Cet article, dès lors qu'il est relatif aux conditions dans lesquelles les étrangers peuvent être admis à séjourner en France, ne s'applique pas aux ressortissants algériens, dont la situation est régie de manière exclusive par l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968. Le préfet de la Nièvre ne pouvait donc pas légalement rejeter la demande d'admission exceptionnelle au séjour présentée par la requérante, de nationalité algérienne, en se fondant, ainsi que cela ressort de l'arrêté en litige, sur un examen de la situation de l'intéressée au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

12. Toutefois, lorsqu'il constate que la décision contestée devant lui aurait pu être prise, en vertu du même pouvoir d'appréciation, sur le fondement d'un autre texte que celui dont la méconnaissance est invoquée, le juge de l'excès de pouvoir peut substituer ce fondement à celui qui a servi de base légale à la décision attaquée, sous réserve que l'intéressé ait disposé des garanties dont est assortie l'application du texte sur le fondement duquel la décision aurait dû être prononcée. Une telle substitution relevant de l'office du juge, celui-ci peut y procéder de sa propre initiative, au vu des pièces du dossier, mais sous réserve, dans ce cas, d'avoir au préalable mis les parties à même de présenter des observations sur ce point.

13. Si l'accord franco-algérien ne prévoit pas de modalités d'admission exceptionnelle au séjour semblables aux dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ces stipulations n'interdisent pas au préfet de délivrer un certificat de résidence à un ressortissant algérien qui ne remplit pas l'ensemble des conditions auxquelles est subordonnée sa délivrance de plein droit. Il appartient au préfet, dans l'exercice du pouvoir discrétionnaire dont il dispose sur ce point, d'apprécier, compte tenu de l'ensemble des éléments de la situation personnelle de l'intéressé, l'opportunité d'une mesure de régularisation.

14. Par suite, il y a lieu de substituer d'office à l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile comme base légale de la décision de refus de séjour attaquée celle relative au pouvoir discrétionnaire dont dispose le préfet pour régulariser, en opportunité, la situation de tout étranger, dès lors que cette substitution de base légale n'a pas pour effet de priver la requérante des garanties de procédure qui lui sont offertes par la loi, que le préfet dispose du même pouvoir d'appréciation dans l'exercice de son pouvoir général de régularisation que lorsqu'il examine une demande d'admission exceptionnelle au séjour présentée sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que la requérante a été mise au préalable à même de présenter des observations sur ce point.

15. Il ressort des pièces du dossier que Mme C n'est présente en France que depuis quelques mois, et elle n'établit pas y avoir noué de liens particuliers en dehors de son fils et de sa sœur. La seule circonstance qu'elle soit veuve ne peut être considérée comme un motif exceptionnel d'admission au séjour ou comme une considération humanitaire justifiant son admission au séjour alors, au demeurant, qu'elle était seulement âgée de 61 ans à la date de la décision litigieuse et qu'elle dispose d'autres liens familiaux en Tunisie. Le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation doit par suite être écarté.

16. En huitième lieu, le moyen tiré de ce que la décision portant obligation de quitter le territoire français est dépourvue de base légale du fait de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ne peut qu'être écarté.

17. En neuvième lieu, pour les mêmes motifs que ceux mentionnés au point 9., les moyens tirés de ce que la décision portant obligation de quitter le territoire français méconnaitrait l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et serait entachée d'une erreur manifeste d'appréciation doivent être écartés.

18. En dernier lieu, Il résulte de ce qui précède que Mme C n'établit pas l'illégalité des décisions de refus de séjour et portant obligation de quitter le territoire français, et n'est par suite pas fondée à exciper de leur illégalité à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision fixant le pays de destination.

19. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation doivent être rejetées.

Sur les conclusions aux fins d'injonction :

20. L'exécution du présent jugement n'appelle aucune mesure d'exécution. Les conclusions en injonction doivent par suite être rejetées.

Sur les frais liés au litige

21. Mme C a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale.

22. Il n'y a dès lors pas lieu d'admettre Mme C, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

23. Les dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 font obstacle à ce que soit mis à la charge de l'Etat, qui n'est pas, dans la présente instance, la partie perdante, le versement à l'avocate de Mme C de quelque somme que ce soit au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

DÉCIDE :

Article 1er : Il n'y a pas lieu d'admettre Mme C au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de Mme C est rejetée.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme A C, au préfet de la Nièvre et à

Me Brey.

Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 18 janvier 2024, à laquelle siégeaient :

M. Olivier Rousset, président,

Mme Marie-Eve Laurent, première conseillère,

Mme Océane Viotti, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 5 février 2024.

La rapporteure,

M-E B

Le président,

O. Rousset

La greffière,

C. Chapiron

La République mande et ordonne au préfet de la Nièvre en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Pour expédition,

La greffière,