Tribunal Administratif de Dijon — Décision N° TA21-2400297

jeudi 11 décembre 2025

Juridiction	Tribunal Administratif de Dijon
Section	Tribunal Administratif de Dijon
N° Dossier	TA21-2400297
Type	Ordonnance
Recours	Excès de pouvoir
Publication	D
Avocat requérant	ACTA PUBLICA

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Dijon a pris acte, par ordonnance du 11 décembre 2025, du désistement de M. A... de ses conclusions en annulation d’un arrêté municipal de non-opposition à une déclaration préalable de travaux pour une station de relais de téléphonie mobile. Le requérant s’est désisté de son recours pour excès de pouvoir, mais a maintenu une demande de frais irrépétibles sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Le tribunal a rejeté cette demande ainsi que celle présentée par la société Cellnex, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce. L’intervention volontaire de la société Bouygues Telecom a été déclarée sans objet.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 29 janvier 2024, M. B... A..., représenté par
Me Rothdiener, demande au tribunal :

1°) d’annuler l’arrêté du maire d’Aisy-sur-Armançon du 3 octobre 2023 portant
non-opposition à la déclaration préalable de travaux relative à la réalisation d’une station de relais de téléphonie mobile, ensemble, le rejet de son recours gracieux.

2°) de mettre solidairement à la charge de l’Etat, de la commune d’Aisy-sur-Armançon, de la société Cellnex et de la société Circet, une somme de 3 000 euros en application des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par un mémoire en défense, enregistré le 5 avril 2024, la société Cellnex France Infrastucture, représentée par Me Hamri, conclut au rejet de la requête et demande à ce que soit mise à la charge de M. A... la somme de 2 000 euros en application des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par un mémoire en intervention volontaire, enregistré le 5 avril 2024, la société Bouygues Telecom, représentée par Me Hamri, conclut au rejet de la requête.

Par un mémoire en défense, enregistré le 15 avril 2024, le préfet de l’Yonne conclut au rejet de la requête.

Par un mémoire en défense, enregistré le 29 juillet 2024, la commune d’Aisy-sur-Armançon, représentée par Me Jourdain, conclut au rejet de la requête.

Par un mémoire en défense, enregistré le 8 décembre 2025, les sociétés Bouygues Telecom et Cellnex France Infrastucture, concluent au non-lieu à statuer.

Par lettre du 8 décembre 2025, M. A... a été invité, sur le fondement de l’article
R. 612-5-1 du code de justice administrative, à confirmer expressément, dans le délai d’un mois, le maintien des conclusions de sa requête.

Par un mémoire, enregistré le 8 décembre 2025, M. A... déclare se désister de ses conclusions d’annulation mais demande que soit mise à la charge solidaire de l’Etat, de la commune d’Aisy-sur-Armançon, de la société Bouygues Telecom et de la société Cellnex la somme de 2 400 euros en application des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « (…) les présidents de formation de jugement (…) peuvent, par ordonnance : 1° Donner acte des désistements (…) ; 5° Statuer sur les requêtes qui ne présentent plus à juger de questions autres que la condamnation prévue à l'article L. 761-1 ou la charge des dépens ».

2. M. A... a déclaré se désister des conclusions d’annulation de sa requête. Ce désistement est pur et simple. Rien ne s’oppose à ce qu’il en soit donné acte.

3. Dans les circonstances de l’espèce, il n’y a pas lieu de faire droit aux conclusions présentées par M. A... et par la société Cellnex France Infrastucture, sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

4. L'instance prenant fin par suite du désistement de M. A... dont il est donné acte par la présente ordonnance, l’intervention de la société Bouygues Telecom est devenue sans objet.

O R D O N N E :

Article 1er : Il est donné acte du désistement des conclusions d’annulation présentées dans la requête de M. A....

Article 2 : Il n’y a pas lieu de statuer sur l’intervention de la société Bouygues Telecom.

Article 3 : Les conclusions présentées par M. A... et par la société Cellnex France Infrastucture sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.

Article 4 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B... A..., à la ministre de la transition écologique, de la biodiversité et des négociations internationales sur le climat et la nature, à la commune d’Aisy-sur-Armançon, à la société Cellnex France infrastructure et à la société Bouygues Telecom.

Copie en sera transmise au préfet de l’Yonne.

Fait à Dijon, le 11 décembre 2025.

Le président,

O. Rousset

La République mande et ordonne à la ministre de la transition écologique, de la biodiversité et des négociations internationales sur le climat et la nature, en ce qui la concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition,
La greffière,

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions