Tribunal Administratif de Dijon — Décision N° TA21-2400886

Vu la procédure suivante :

I. Par une requête, enregistrée le 19 mars 2024 sous le numéro 2400886, et un mémoire, enregistré le 7 mai 2024, M. A C, représenté par Me Dubersten, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) d'annuler l'arrêté du 14 février 2024 par lequel le préfet de Saône-et-Loire l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé la Guinée comme pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an ;

2°) d'enjoindre au préfet de Saône-et-Loire de lui délivrer un titre de séjour, en application des dispositions des articles L. 911-1 et suivants du code de justice administrative, dans le délai d'un mois à compter du jugement à intervenir, sous astreinte de cent euros par jour de retard et, à titre subsidiaire, d'enjoindre au préfet de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour et de réexaminer sa situation dans un délai d'un mois ;

3°) de mettre à charge de l'Etat, à verser à son conseil, une somme de 1 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative combiné avec les dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Il soutient que :

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours :

- la décision attaquée est entachée d'une erreur de droit au regard des dispositions de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors qu'il remplit les conditions pour séjourner en France sur le fondement des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

S'agissant de la décision fixant la Guinée comme pays de destination :

- la décision attaquée méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, dès lors qu'il a fixé le centre de ses intérêts en France depuis 2017 ;

S'agissant de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an :

- l'illégalité de la décision lui faisant obligation de quitter le territoire français emporte celle de la décision qui lui interdit de retourner en France pendant une durée d'un an.

Par un mémoire en défense, enregistré le 13 juin 2024, le préfet de Saône-et-Loire conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens de la requête ne sont pas fondés.

M. C a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 26 février 2024 du bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Dijon.

II. Par une requête, enregistrée le 13 mai 2024 sous le numéro 2401497, M. A C, représenté par Me Dubersten, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 11 avril 2024 par lequel le préfet de Saône-et-Loire a, d'une part, modifié la numérotation du dispositif de l'arrêté du 14 février 2024 en ce qui concerne les décisions portant obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, fixant la Guinée comme pays de destination et prononçant à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée d'un an et a, d'autre part, ajouté un article 1, portant refus de titre de séjour, à cet arrêté;

2°) d'enjoindre au préfet de Saône-et-Loire de lui délivrer un titre de séjour, en application des dispositions des articles L. 911-1 et suivants du code de justice administrative, dans le délai d'un mois à compter du jugement à intervenir, sous astreinte de cent euros par jour de retard et, à titre subsidiaire, d'enjoindre au préfet de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour et de réexaminer sa situation dans un délai d'un mois ;

3°) de mettre à charge de l'Etat, à verser à son conseil, une somme de 1 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative combiné avec les dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Il soutient que :

S'agissant de la décision lui refusant un titre de séjour :

- la décision attaquée est entachée d'incompétence ;

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle est entachée d'une erreur de droit et d'une erreur d'appréciation au regard des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours :

- la décision attaquée méconnaît les dispositions du 3°) de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors qu'il remplit les conditions pour séjourner en France en application des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

S'agissant de la décision fixant la Guinée comme pays de destination :

- la décision attaquée méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, dès lors qu'il a fixé le centre de ses intérêts en France depuis 2017 ;

S'agissant de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- l'illégalité de la décision lui faisant obligation de quitter le territoire français emporte celle de la décision qui lui interdit de retourner en France pendant une durée d'un an.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement, sur proposition du rapporteur public, l'a dispensé de présenter des conclusions sur cette affaire en application des dispositions de l'article R. 732-1-1 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu au cours de l'audience publique le rapport de M. Hamza Cherief.

Les parties n'étaient ni présentes ni représentées.

Considérant ce qui suit :

1. M. C, ressortissant guinéen né le 10 janvier 2001, déclare être entré irrégulièrement sur le territoire français le 1er mai 2017. Le 30 mai 2023, il a demandé la régularisation de son droit au séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 14 février 2024, le préfet de Saône-et-Loire a obligé M. C à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé la Guinée comme pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an. Par un second arrêté du 11 avril 2024, le préfet a, d'une part, modifié la numérotation du dispositif de l'arrêté du 14 février 2024 en ce qui concerne les décisions portant obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, fixant la Guinée comme pays de destination et prononçant à l'encontre de M. C une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an et a, d'autre part, ajouté un article 1, portant refus de titre de séjour, à cet arrêté. Par les deux requêtes susvisées, qu'il convient de joindre pour y statuer par un même jugement, M. C demande au tribunal l'annulation de ces deux arrêtés.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne les moyens propres à l'arrêté du 11 avril 2024 en tant qu'il porte refus de titre de séjour :

2. En premier lieu, par un arrêté du 3 janvier 2024 référencé 71-2024-01-03-00001, régulièrement publié le même jour au recueil des actes administratifs spécial n° 71-2024-003 de la préfecture de Saône-et-Loire, le préfet de Saône-et-Loire a donné délégation à Mme D B, cheffe du bureau des migrations et de l'intégration, signataire de la décision en litige, à l'effet de signer les actes relevant des attributions de ce bureau, au nombre desquels figurent les arrêtés relatifs aux refus de titre de séjour. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la décision attaquée, qui manque en fait, doit être, pour ce motif, écarté.

3. En deuxième lieu, la décision attaquée vise l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et renvoie à l'arrêté du 14 février 2024, qu'il modifie, lequel précise, après avoir examiné la situation de l'intéressé au regard de son insertion professionnelle et de sa situation personnelle et familiale, que M. C ne justifie pas de considérations humanitaires ou exceptionnelles au regard de l'ancienneté de sa résidence habituelle. La décision attaquée est ainsi motivée, en droit et en fait, avec une précision suffisante pour permettre au requérant d'en contester utilement le bien-fondé. Par suite, le moyen tiré de ce que la décision attaquée est entachée d'une insuffisance de motivation doit être écarté.

4. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. () ".

5. Il résulte de ces dispositions que le législateur a entendu laisser à l'administration un large pouvoir pour apprécier si l'admission au séjour d'un étranger répond à des considérations humanitaires ou si elle se justifie au regard des motifs exceptionnels que celui-ci fait valoir. Concernant la délivrance des catégories de cartes de séjour temporaire prévues par les dispositions auxquelles il renvoie, l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'institue pas une catégorie de titres de séjour distincte mais est relatif aux conditions dans lesquelles les étrangers peuvent être admis à séjourner en France soit au titre de la vie privée et familiale, soit au titre d'une activité salariée.

6. Il ressort des pièces du dossier que M. C est entré sur le territoire français le 1er mai 2017, à l'âge de 16 ans, et qu'il a fait l'objet d'un placement auprès des services de l'aide sociale à l'enfance du Puy-de-Dôme, à compter du 28 novembre 2017 jusqu'au 10 janvier 2019, par un jugement du tribunal pour enfant près le tribunal de grande-instance de Clermont-Ferrand notifié le 15 décembre 2017. M. C est célibataire, sans enfant et il n'établit par aucune pièce du dossier être dépourvu de toute attache familiale dans son pays d'origine, nonobstant le décès de sa mère. Par ailleurs, si l'intéressé a obtenu un certificat d'aptitude professionnelle à la profession de menuisier le 3 juillet 2019, il ne justifie pas d'une insertion professionnelle particulière pour avoir suivi un stage de préorientation du 29 mars au 18 juin 2021 auprès de l'association " CAPPA " et travaillé en qualité de manœuvre de juin à septembre 2022. Il n'en justifie pas davantage par la production de deux promesses d'embauche qui n'ont pu se concrétiser en raison de sa situation administrative, ni par la circonstance qu'il travaille, depuis le 11 mars 2024, dans une boulangerie en contrat à durée indéterminée. Enfin, si le requérant s'est vu reconnaître la qualité de travailleur handicapé le 21 octobre 2020 par la Maison départementale des personnes handicapées du Puy-de-Dôme, en raison des blessures subies au bras lors d'une agression, il ne ressort d'aucune pièce du dossier que son état de santé nécessiterait le suivi d'un traitement médical particulièrement lourd. Ainsi, le requérant ne fait état d'aucune considération humanitaire ou motif exceptionnel justifiant son admission au séjour au titre de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation de sa situation doit être écarté.

7. En quatrième lieu, et pour des motifs identiques à ceux exposés au point 6 du présent jugement, la décision attaquée ne porte pas au droit de M. C au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts en vue desquels elle a été prise. Par suite, le moyen tiré de ce que la décision attaquée méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

En ce qui concerne les moyens communs aux deux arrêtés :

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours :

8. En premier lieu, dès lors que, ainsi que cela a été dit au point 6 du présent jugement, M. C ne justifie d'aucune considération humanitaire ou motif exceptionnel justifiant son admission au séjour au titre de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, c'est sans commettre d'erreur de droit que le préfet de Saône-et-Loire a pu obliger M. C à quitter le territoire français sur le fondement des dispositions du 3° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, ce moyen doit être écarté.

9. En second lieu, et pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 6 du présent jugement, le moyen tiré de ce que la décision attaquée méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

S'agissant de la décision fixant la Guinée comme pays de destination :

10. Aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

11. Il résulte de ce qui a été dit au point 6 du présent jugement que M. C n'établit pas avoir, en France, des liens personnels et familiaux anciens, stables et intenses. En tout état de cause, la circonstance qu'il aurait fixé le centre de ses intérêts en France depuis 2017 n'est pas de nature à caractériser une méconnaissance, par le préfet, des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales résultant de la fixation de la Guinée comme pays de destination, dès lors que M. C n'établit pas, ni même n'allègue, courir un risque personnel et actuel d'être soumis à la torture ou à des peines ou traitements inhumains ou dégradants en cas de retour dans son pays d'origine. Par suite, ce moyen doit être écarté.

S'agissant de l'interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an :

12. Les moyens invoqués à l'encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français ayant été écartés, M. C n'est pas fondé à exciper de l'illégalité de cette décision à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision prononçant à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an. Par suite, ce moyen doit être écarté.

13. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. C dans les requêtes n° 2400886 et n° 2401497 doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte et celles présentées sur le fondement des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

D E C I D E :

Article 1er : Les requêtes n° 2400886 et n° 2401497 de M. C sont rejetées.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A C, au préfet de Saône-et-Loire et à Me Dubersten.

Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 3 septembre 2024, à laquelle siégeaient :

M. Nicolet, président,

M. Hugez, premier conseiller,

M. Cherief, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 1er octobre 2024.

Le rapporteur,

H. Cherief

Le président,

Ph. Nicolet

La greffière,

L. Curot

La République mande et ordonne au préfet de Saône-et-Loire en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

La greffière,

Nos 2400886 - 2401497

lc