Tribunal Administratif de Dijon — Décision N° TA21-2401514

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 14 mai 2024 et le 17 mai 2024, M. A B, représenté par Me Rothdiener, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 7 mai 2024 par lequel le préfet du Doubs a décidé son transfert aux autorités italiennes et l'arrêté du même jour par lequel ce préfet l'a assigné à résidence ;

3°) de mettre la somme de 1 500 euros à la charge de l'Etat, à verser à son conseil, au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

En ce qui concerne la décision de transfert :

- la décision méconnaît l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013, dès lors qu'il n'est pas démontré qu'il a été bénéficiaire d'une information complète, et notamment des brochures A et B et du guide du demandeur d'asile, dès que sa demande d'asile a été introduite ; le guide du demandeur d'asile est manquant dans les productions du préfet ; la mention selon laquelle les guides en langue française, qu'il ne comprend pas, auraient été traduits oralement par l'interprète est manifestement mensongère alors que son entretien n' a pas pu durer plus d'un quart d'heure ;

- elle méconnaît l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 dès lors qu'il n'est pas établi qu'il a bénéficié d'un entretien mené par un agent qualifié de la préfecture, avec l'aide d'un interprète agréé dans une langue qu'il comprend ; le préfet n'a pas précisé l'identité de l'agent à l'origine de l'entretien et n'a produit aucun élément permettant de l'identifier ;

- elle méconnaît l'article 3-2 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 dès lors qu'il existe des défaillances systémiques en Italie comme l'ont retenu plusieurs tribunaux et cours ; aucune garantie n'est démontrée et rapportée par le préfet concernant son accueil ;

- en décidant son transfert en Italie, le préfet a méconnu l'article 17.1 du même règlement ;

- elle méconnaît la hiérarchie des critères de responsabilité prévue par l'article 7 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 dès lors que les résultats EURODAC produits montrent qu'il a un " hit " pour le dépôt d'une demande d'asile en Allemagne datant du 16 juillet 2019 ;

En ce qui concerne la décision d'assignation à résidence :

- elle sera annulée par voie de conséquence de l'illégalité de l'arrêté de transfert.

Par deux mémoires en défense, enregistrés le 17 mai 2024, le préfet du Doubs conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 ;

- le règlement d'exécution (UE) n° 118/2014 de la Commission du 30 janvier 2014 ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme C en application des dispositions de l'article R. 776-15 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement convoquées à l'audience du 17 mai 2024 à 13 h 45.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Pauline Hascoët, magistrate désignée ;

- les observations de M. B, qui fait valoir qu'il ne souhaite pas retourner en Italie dès lors qu'il n'a pas reçu de soins et de nourriture lorsqu'il s'y trouvait, alors qu'il était gravement malade, et qu'il a bénéficié en France d'un logement, de soins, de nourriture et d'aide, notamment pour l'apprentissage de la langue française.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience à 13 heures 56 minutes.

Considérant ce qui suit :

1. M. A B, ressortissant guinéen né le 21 septembre 1994, a déposé une demande d'asile en France le 18 octobre 2023. La consultation du fichier européen EURODAC a révélé que ses empreintes avaient été relevées par les autorités italiennes le 13 septembre 2023. Les autorités italiennes ont été saisies d'une demande de prise en charge et un accord implicite est né le 29 janvier 2024. Par un arrêté du 7 mai 2024, notifié le 13 mai 2024, le préfet du Doubs a prononcé la remise de l'intéressé aux autorités italiennes. Par un deuxième arrêté du même jour, le préfet du Doubs l'a assigné à résidence dans le département de la Côte-d'Or pour une durée de quarante-cinq jours, renouvelable trois fois. Par sa requête, M. B demande l'annulation de ces deux arrêtés.

Sur les conclusions à fin d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes du premier alinéa de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président. ".

3. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de prononcer l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle de M. B.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la décision portant transfert aux autorités italiennes :

4. En premier lieu, aux termes de l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013, établissant les critères et mécanismes de détermination de l'État membre responsable de l'examen d'une demande de protection internationale introduite dans l'un des États membres par un ressortissant de pays tiers : " 1. Dès qu'une demande de protection internationale est introduite au sens de l'article 20, paragraphe 2, dans un État membre, ses autorités compétentes informent le demandeur de l'application du présent règlement et notamment : / a) des objectifs du présent règlement () / b) des critères de détermination de l'État membre responsable, de la hiérarchie de ces critères au cours des différentes étapes de la procédure et de leur durée () / 2. Les informations visées au paragraphe 1 sont données par écrit, dans une langue que le demandeur comprend ou dont on peut raisonnablement supposer qu'il la comprend. Les États membres utilisent la brochure commune rédigée à cet effet en vertu du paragraphe 3. / Si c'est nécessaire à la bonne compréhension du demandeur, les informations lui sont également communiquées oralement, par exemple lors de l'entretien individuel () ". Il résulte de ces dispositions que le demandeur d'asile auquel l'administration entend faire application du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 doit se voir remettre, dès le moment où le préfet est informé de ce qu'il est susceptible d'entrer dans le champ d'application de ce règlement, et en tout état de cause en temps utile, une information complète sur ses droits, par écrit et dans une langue qu'il comprend. Cette information doit comprendre l'ensemble des éléments prévus au paragraphe 1 de l'article 4 du règlement. Eu égard à la nature desdites informations, la remise par l'autorité administrative de la brochure prévue par les dispositions précitées constitue pour le demandeur d'asile une garantie.

5. En l'espèce, il ressort des pièces du dossier que M. B s'est vu remettre dès le dépôt de sa demande d'asile deux brochures dites A et B, intitulées respectivement " J'ai demandé l'asile dans l'Union européenne - quel pays sera responsable de l'analyse de ma demande ' " et " Je suis sous procédure Dublin - qu'est-ce que cela signifie ' " dont les pages de garde comportent la signature de l'intéressé. Ces documents constituent la brochure commune visée au paragraphe 3 de l'article 4 du règlement précité et contiennent l'intégralité des informations prévues au paragraphe 1 de cet article. Par ailleurs, le guide du demandeur d'asile en France doit être remis, en vertu de l'article R. 521-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, au demandeur d'asile dont l'examen de la demande relève de la compétence de la France. M. B ne peut dès lors, en tout état de cause, utilement se prévaloir, à l'appui de ses conclusions dirigées contre l'arrêté décidant son transfert aux autorités italiennes, de ce que ce document ne lui aurait pas été remis. Les brochures A et B ont été remises à M. B en langue française, langue officielle de la Guinée, en l'absence de brochures en langue malinké, langue qu'il déclare comprendre. Le préfet fait néanmoins valoir que ces documents ont été traduits en malinké au cours de l'entretien qui a été mené le même jour avec le concours d'un interprète. Il ressort des pièces du dossier que le compte rendu d'entretien indique effectivement que les brochures ont été traduites oralement avec le concours d'un interprète en langue malinké d'ISM interprétariat. M. B a attesté sans réserve avoir reçu l'information sur les règlements communautaires au terme de cet entretien. Dans ces conditions, M. B, en se bornant à indiquer qu'il serait impossible de traduire les brochures compte tenu de la durée totale supposée de l'entretien, ne fait état d'aucun élément permettant de remettre sérieusement en cause la réalité de la traduction en malinké par l'interprète présent. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013, qui manque en fait, doit être écarté.

6. En deuxième lieu, aux termes de l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 : " 1. Afin de faciliter le processus de détermination de l'État membre responsable, l'État membre procédant à cette détermination mène un entretien individuel avec le demandeur. Cet entretien permet également de veiller à ce que le demandeur comprenne correctement les informations qui lui sont fournies conformément à l'article 4. () / 4. L'entretien individuel est mené dans une langue que le demandeur comprend ou dont on peut raisonnablement supposer qu'il la comprend et dans laquelle il est capable de communiquer. Si nécessaire, les États membres ont recours à un interprète capable d'assurer une bonne communication entre le demandeur et la personne qui mène l'entretien individuel. / 5. L'entretien individuel a lieu dans des conditions garantissant dûment la confidentialité. Il est mené par une personne qualifiée en vertu du droit national. / 6. L'État membre qui mène l'entretien individuel rédige un résumé qui contient au moins les principales informations fournies par le demandeur lors de l'entretien. Ce résumé peut prendre la forme d'un rapport ou d'un formulaire type. L'État membre veille à ce que le demandeur et/ou le conseil juridique ou un autre conseiller qui représente le demandeur ait accès en temps utile au résumé. ".

7. Il résulte des dispositions précitées que les autorités de l'Etat membre doivent, afin de faciliter le processus de détermination de l'Etat membre responsable de la demande d'asile, mener un entretien individuel avec le demandeur à l'effet notamment de veiller à ce que celui-ci a reçu et comprend les informations prévues à l'article 4.

8. Il ne résulte pas de ces dispositions ni d'aucun principe que le résumé de l'entretien individuel doit mentionner l'identité et la qualité de l'agent qui a mené ledit entretien. Il appartient toutefois à l'autorité administrative, en cas de contestation sur ce point devant le juge, d'établir par tous moyens que l'entretien a bien, en application des dispositions précitées du point 5 de l'article 5 du règlement du (UE) n° 604/2023, été " mené par une personne qualifiée en vertu du droit national ".

9. Il ressort des pièces du dossier que, le 18 octobre 2023, M. B a bénéficié d'un entretien individuel réalisé avec le concours d'un interprète en langue malinké, langue que l'intéressé ne conteste pas comprendre et parler, au cours duquel il a pu présenter ses observations et mentionner les raisons qui l'ont amené à fuir son pays d'origine, et à l'issue duquel il a attesté avoir reçu l'information sur les règlements communautaires. Le résumé de cet entretien comporte une signature avec la mention " pour le préfet et par délégation, l'agent délégué " ainsi que des initiales " CD " et mentionne qu'il a été conduit par un agent qualifié de la préfecture de la Côte-d'Or, qui est une personne qualifiée en vertu du droit national au sens de l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013, le requérant ne faisant état, quant à lui, d'aucun élément circonstancié de nature à laisser supposer que cet entretien ne se serait pas déroulé dans les conditions ainsi décrites. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013, qui manque en fait, doit être écarté.

10. En troisième lieu, aux termes du 2 de l'article 3 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 : " () Lorsqu'il est impossible de transférer un demandeur vers l'État membre initialement désigné comme responsable parce qu'il y a de sérieuses raisons de croire qu'il existe dans cet État membre des défaillances systémiques dans la procédure d'asile et les conditions d'accueil des demandeurs, qui entraînent un risque de traitement inhumain ou dégradant au sens de l'article 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, l'État membre procédant à la détermination de l'État membre responsable poursuit l'examen des critères énoncés au chapitre III afin d'établir si un autre État membre peut être désigné comme responsable. / Lorsqu'il est impossible de transférer le demandeur en vertu du présent paragraphe vers un État membre désigné sur la base des critères énoncés au chapitre III ou vers le premier État membre auprès duquel la demande a été introduite, l'État membre procédant à la détermination de l'État membre responsable devient l'État membre responsable () ". En vertu de l'article 4 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne et de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture, ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

11. Eu égard au niveau de protection des libertés et des droits fondamentaux dans les Etats membres de l'Union européenne, lorsque la demande de protection internationale a été introduite dans un Etat autre que la France, que cet Etat a accepté de prendre ou de reprendre en charge le demandeur et en l'absence de sérieuses raisons de croire qu'il existe dans cet État membre des défaillances systémiques dans la procédure d'asile et les conditions d'accueil des demandeurs, qui entraînent un risque de traitement inhumain ou dégradant au sens de l'article 4 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, les craintes dont le demandeur fait état quant au défaut de protection dans cet Etat membre doivent en principe être présumées non fondées, sauf à ce que l'intéressé apporte, par tout moyen, la preuve contraire.

12. M. B fait valoir que les capacités d'accueil des demandeurs d'asile en Italie sont insuffisantes eu égard à l'afflux important de migrants auquel le pays est confronté. Toutefois, les éléments dont il se prévaut, notamment la circulaire du 5 décembre 2022 par laquelle les autorités italiennes ont demandé aux autres Etats membres de suspendre temporairement l'exécution des mesures de transfert pour des raisons techniques d'indisponibilité de structures d'hébergement, deux décisions du 26 avril 2023 du Conseil d'Etat néerlandais, un rapport d'information présenté à l'Assemblée Nationale le 31 mai 2023 sur les enjeux migratoires aux frontières Sud de l'Union européenne et dans l'océan indien et un article de presse du 18 septembre 2023 concernant un plan d'aide de l'Union Européenne compte tenu de la situation à Lampedusa, ne permettent pas d'établir qu'à la date de la décision de transfert contestée, soit le 7 mai 2024, les conditions matérielles d'accueil des demandeurs d'asile en Italie étaient caractérisées par des carences structurelles d'une ampleur telle qu'il y aurait lieu de conclure à l'existence de risques réels et concrets pour tous les demandeurs d'asiles, indépendamment de leur situation personnelle, d'être placés dans une situation de dénuement matériel. Il ne ressort pas davantage des pièces du dossier que l'Italie avait suspendu l'exécution des mesures de transfert à la date de l'arrêté attaqué, ni que sa demande d'asile serait exposée à un risque sérieux de ne pas être traitée par les autorités italiennes dans le respect des garanties exigées par le respect du droit d'asile. L'arrêté de transfert ne méconnaît donc pas le § 2 de l'article 3 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013.

13. En quatrième lieu, le règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 pose en principe dans le paragraphe 1 de son article 3 qu'une demande d'asile est examinée par un seul Etat membre. Cet Etat est déterminé par application des critères fixés par son chapitre III, dans l'ordre énoncé par ce chapitre. Selon le même règlement, l'application des critères d'examen des demandes d'asile est écartée en cas de mise en œuvre de la clause dérogatoire énoncée au paragraphe 1 de l'article 17 du règlement, qui procède d'une décision prise unilatéralement par un Etat membre. Selon l'article L. 571-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'autorité administrative estime que l'examen d'une demande d'asile relève de la compétence d'un autre Etat qu'elle entend requérir, en application du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013, il est procédé à l'enregistrement de la demande selon les modalités prévues au chapitre I du titre II. () / Le présent article ne fait pas obstacle au droit souverain de l'Etat d'accorder l'asile à toute personne dont l'examen de la demande relève de la compétence d'un autre Etat ". La faculté laissée à l'autorité compétente de décider d'examiner une demande de protection internationale alors même qu'elle ne lui incombe pas en vertu du règlement " Dublin III " est discrétionnaire et ne constitue nullement un droit pour le demandeur d'asile concerné.

14. M. B fait valoir la saturation des structures d'accueil en Italie, comme il a été dit aux points précédents du jugement, et l'absence d'aide qu'il aurait connue lorsqu'il se trouvait en Italie concernant notamment la nourriture, les soins et l'apprentissage de la langue. Toutefois, ces allégations, non assorties d'un commencement de preuve concernant les conditions d'accueil qu'il a connues en Italie, ne permettent pas en soi, alors que M. B est majeur et ne justifie pas d'une situation de vulnérabilité particulière, de démontrer que le préfet aurait commis une erreur manifeste d'appréciation en refusant de mettre en œuvre la clause discrétionnaire figurant au paragraphe 1 de l'article 17 du règlement du 26 juin 2013 afin de lui permettre de bénéficier de l'examen de sa demande d'asile en France.

15. En cinquième lieu, si M. B invoque la méconnaissance de la hiérarchie des critères de détermination de l'Etat responsable de l'examen de sa demande d'asile en présence de plusieurs " hits " Eurodac, il ressort des pièces du dossier qu'il n'existe en réalité qu'un seul " hit " Eurodac le concernant, comme l'indique du reste le courrier du 18 octobre 2023 du ministère de l'intérieur adressé au préfet de la Côte-d'Or. Le " hit " Eurodac concernant une prise d'empreinte en Allemagne auquel fait référence le requérant, qui apparaît dans un tableau produit par le préfet du Doubs, concerne en effet un autre demandeur d'asile, disposant d'un identifiant différent de celui du requérant mais ayant présenté sa demande d'asile le même jour. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 7 du règlement du 26 juin 2023 doit être écarté.

En ce qui concerne la décision d'assignation à résidence :

16. L'arrêté portant transfert aux autorités italiennes n'étant pas annulé par le présent jugement, M. B n'est pas fondé à demander l'annulation de la décision d'assignation à résidence par voie de conséquence de l'annulation de la décision de transfert.

17. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation des décisions portant transfert aux autorités italiennes et assignation à résidence doivent être rejetées. Doivent également être rejetées par voie de conséquence les conclusions présentées au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : M. B est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. A B, à Me Rothdiener, et au préfet du Doubs.

Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer, au préfet de la Côte-d'Or et au bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Dijon.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 21 mai 2024.

La magistrate désignée,

P. C

La greffière,

L. Lelong

La République mande et ordonne au préfet du Doubs, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

La greffière