Tribunal Administratif de Dijon — Décision N° TA21-2402996

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 3 septembre 2024, M. E B, représenté par

Me N'Diaye demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 31 juillet 2024 par lequel le préfet de Saône-et-Loire a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet de Saône-et-Loire de lui délivrer un titre de séjour sous astreinte de 100 euros par jour de retard à compter de la notification du jugement, ou, à défaut, de réexaminer sa situation dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement et sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de condamner l'Etat à lui verser la somme de 2 000 euros en réparation du préjudice résultant de la privation de ses droits sociaux ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros à verser à son conseil sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

S'agissant de la décision portant refus de séjour :

- elle a été prise par une autorité dont la compétence n'est pas justifiée ;

- elle est entachée d'un vice de procédure faute de saisine de la commission du titre de séjour ;

- elle a été prise en violation des articles L. 423 -7 et L. 423-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnait également les articles 3-1, 8 et 10 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale, par la voie de l'exception de l'illégalité de la décision portant refus de séjour ;

- elle a été prise en violation de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

-elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

S'agissant de la décision portant fixation du pays de destination :

- elle est illégale, par la voie de l'exception de l'illégalité de la décision portant refus de séjour et de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

Par un mémoire en défense, enregistré le 30 septembre 2024, le préfet de Saône-et-Loire conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés ne sont pas fondés.

M. B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par décision du

2 septembre 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La rapporteure publique a été dispensée de prononcer des conclusions à l'audience, sur sa proposition.

Les parties ont été régulièrement convoquées à l'audience.

A été seulement entendu, au cours de l'audience publique, le rapport de Mme Laurent, les parties n'étant ni présentes ni représentées.

Considérant ce qui suit :

1. M. E B, ressortissant comorien né le 5 janvier 1992, est entré en France le 18 avril 2023. Le 12 novembre 2023, il a sollicité la délivrance d'un titre de séjour mention " vie privée et familiale " sur le fondement de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par arrêté du 31 juillet 2024, dont M. B demande l'annulation, le préfet de Saône-et-Loire a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

2. En premier lieu, par arrêté en date du 7 mai 2024, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture, délégation a été donnée à Mme Anne-Marie Vieille, cheffe du bureau des migrations et de l'intégration de la préfecture de Saône-et-Loire, à l'effet de signer tous actes, documents et correspondances relevant des attributions de son bureau, notamment toutes décisions portant refus de séjour. Le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de la décision de refus de séjour doit par suite être écarté.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui est père ou mère d'un enfant français mineur résidant en France et qui établit contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant dans les conditions prévues par l'article 371-2 du code civil, depuis la naissance de celui-ci ou depuis au moins deux ans, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 ". Et aux termes de l'article L. 423-8 du même code : " Pour la délivrance de la carte de séjour prévue à l'article L. 423-7, lorsque la filiation est établie à l'égard d'un parent en application de l'article 316 du code civil, le demandeur, s'il n'est pas l'auteur de la reconnaissance de paternité ou de maternité, doit justifier que celui-ci contribue effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant, dans les conditions prévues à l'article 371-2 du code civil, ou produire une décision de justice relative à la contribution à l'éducation et à l'entretien de l'enfant. Lorsque le lien de filiation est établi mais que la preuve de la contribution n'est pas rapportée ou qu'aucune décision de justice n'est intervenue, le droit au séjour du demandeur s'apprécie au regard du respect de sa vie privée et familiale et au regard de l'intérêt supérieur de l'enfant ".

4. M. B se prévaut de sa qualité de père d'enfants français. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que ses deux fils aînés, nés à Mayotte, sont de nationalité comorienne. S'il a reconnu également un fils né en France en 2019, il ne ressort d'aucune pièce du dossier que cet enfant, dont la mère est de nationalité comorienne, serait de nationalité française. M. B ne peut dès lors utilement se prévaloir des dispositions précitées.

5. En troisième lieu, aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés

d'autrui ". Aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1,

L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République ".

6. Si les enfants de M. B vivent en France chez leur mère, à Saint-Nazaire, l'intéressé déclare pour sa part une adresse à Mâcon. Il n'apporte pour preuve de la contribution à l'entretien et l'éducation de ses fils que peu d'éléments, qui se résument à une vingtaine de versements de sommes allant de 20 à 160 euros de février 2020 à octobre 2023, quelques factures en 2024, deux billets de train au nom de ses fils, et à quelques photographies. Il n'établit pas dès lors participer de manière significative à l'entretien et l'éducation de ses enfants, ni entretenir avec eux des liens réguliers et particulièrement intenses. Pour le reste, M. B n'est entré en France que très récemment et ne fait pas état d'autres liens sur le territoire national.

7. Compte tenu de l'ensemble de ces éléments, M. B n'est pas fondé à soutenir que la décision lui refusant un titre de séjour méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes motifs, les moyens tirés ce que le préfet aurait méconnu les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ou commis une erreur manifeste d'appréciation en lui faisant obligation de quitter le territoire français ne peuvent qu'être écartés.

8. En quatrième lieu, si M. B soutient que la décision de refus de séjour est contraire à l'intérêt de ses enfants, et les placera dans une situation précaire, il ressort des pièces du dossier que l'essentiel des versements d'argent opérés par l'intéressé a été effectué alors qu'il ne se trouvait pas sur le territoire national ; ainsi qu'il a été dit au point 7., il n'apporte pas la preuve d'une participation effective à l'entretien et l'éducation de ses fils depuis son arrivée en France. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des articles 3-1, 8 et 10 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ne peut qu'être écarté.

9. En cinquième lieu, le moyen tiré de la méconnaissance du 5° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile qui n'était plus en vigueur à la date de la décision faisant obligation à l'intéressé de quitter le territoire français et qui en tout état de cause n'était pas applicable à la situation de M. B, qui n'est pas père d'enfants de nationalité française, ne peut qu'être écarté.

10. En sixième lieu, il résulte des articles L. 432-13 et L. 432-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que la commission du titre de séjour instituée dans chaque département est notamment saisie par l'autorité administrative lorsque celle-ci envisage de refuser de délivrer ou de renouveler une carte de séjour temporaire à un étranger mentionné à l'article

L. 423-7. Ainsi qu'il a été dit au point 4., il ressort des pièces du dossier que M. B n'est pas parent d'enfants français et ne remplit donc pas les conditions permettant la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Pour les motifs exposés au point 6., il ne pouvait pas davantage prétendre à la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le préfet n'était par suite pas tenu de consulter la commission du titre de séjour avant de refuser de délivrer à l'intéressé un titre de séjour sur le fondement de ces dispositions.

11. En dernier lieu, il résulte de l'ensemble de ce qui précède que M. B n'établit pas l'illégalité de la décision portant refus de séjour, et n'est par suite pas fondé à exciper de son illégalité à l'appui de ses conclusions dirigées contre l'obligation de quitter le territoire français. Il n'établit pas davantage l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français et n'est par suite pas fondé à exciper de son illégalité à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision fixant le pays de destination.

12. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation doivent être rejetées.

Sur les conclusions indemnitaires :

13. M. B, n'établit ni que la décision de refus de séjour qui lui est opposée était illégale, ni qu'une telle décision l'aurait privé du droit de percevoir des prestations sociales. Ses conclusions indemnitaires ne peuvent par suite qu'être rejetées.

Sur les conclusions aux fins d'injonction :

14. L'exécution du présent jugement n'appelle aucune mesure d'exécution. Les conclusions en injonction doivent par suite être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

15. Les dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 font obstacle à ce que soit mis à la charge de l'Etat, qui n'est pas, dans la présente instance, la partie perdante, le versement à l'avocat de M. B de quelque somme que ce soit au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

DÉCIDE :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. E B, au préfet de Saône-et-Loire et à Me N'Diaye.

Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur.

Délibéré après l'audience du 18 décembre 2024, à laquelle siégeaient :

M. Olivier Rousset, président,

Mme Marie-Eve Laurent, première conseillère,

Mme Valérie Zancanaro, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 16 janvier 2025.

La rapporteure,

M-E Laurent

Le président,

O. Rousset

La greffière,

C. Chapiron

La République mande et ordonne au préfet de Saône-et-Loire en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Pour expédition

La greffière