mardi 29 avril 2025
| Juridiction | Tribunal Administratif de Dijon |
| Section | Tribunal Administratif de Dijon |
| N° Dossier | TA21-2501245 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Avocat requérant | AARPI EDGAR AVOCATS |
Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 7 avril 2025, M. C B, représenté par la SCP Thémis Avocats et Associés, demande au juge des référés :
1°) d'ordonner, sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, sa réintégration dans ses fonctions de responsable du service voirie et responsable du service de nettoiement de la commune d'Autun dans un délai de huit jours à compter de l'ordonnance à intervenir, sous astreinte de 500 euros par jour de retard ;
2°) d'enjoindre au maire d'Autun de procéder au versement de ses salaires de janvier et février 2025 dans un délai de huit jours à compter de l'ordonnance à intervenir, sous astreinte de 500 euros par jour de retard ;
3°) de mettre à la charge de la commune d'Autun la somme de 2 500 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
M. B soutient que :
- s'il a été réintégré dans les services de la commune d'Autun, il n'a pas été réintégré dans ses fonctions, mais a fait l'objet d'un changement d'affectation, qui constitue une sanction déguisée ;
- ses salaires de janvier et février 2025 ne lui ont pas été versés ;
- la somme de 1 000 euros au titre des frais liés à l'instance ne lui a pas été versée.
Par un mémoire en défense enregistré le 22 avril 2025, la commune d'Autun représentée par Me Eyrignoux, conclut au rejet de la requête et à ce qu'il soit mis à la charge du requérant la somme de 3 000 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle fait valoir que les moyens de la requête ne sont pas fondés.
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu :
- le code général de la fonction publique ;
- le code de justice administrative.
Le président du tribunal a, par une décision du 11 janvier 2024, désigné M. A pour exercer les fonctions de juge des référés au titre du livre V du code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Au cours de l'audience publique qui s'est tenue le 23 avril 2025 en présence de Mme Lelong, greffière, M. A a lu son rapport et entendu les observations de Me Ciaudo, pour M. B, et de Me Rabaud, substituant Me Eyrignoux pour la commune d'Autun.
La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.
Considérant ce qui suit :
1. M. B, responsable du service voirie et responsable du service de nettoiement de la commune d'Autun, a fait l'objet d'une procédure disciplinaire à la suite de laquelle le maire d'Autun a prononcé sa révocation par une décision du 17 décembre 2024. Par une requête n° 2500227, M. B a demandé au tribunal d'annuler cette décision du 17 décembre 2024. Par une requête n° 2500226, il a demandé au juge des référés, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, d'en suspendre l'exécution. Par une ordonnance du 12 février 2025, le juge des référés a suspendu l'exécution de la décision du maire d'Autun en date du 17 décembre 2024, enjoint au maire d'Autun de procéder à la réintégration de M. B dans ses fonctions dans un délai de quinze jours à compter de la notification de l'ordonnance, et mis à la charge de la commune d'Autun la somme de 1 000 euros à verser à M. B en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
2. Aux termes de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision () ". Et aux termes de l'article L. 521-4 du code de justice administrative : " Saisi par toute personne intéressée, le juge des référés peut, à tout moment, au vu d'un élément nouveau, modifier les mesures qu'il avait ordonnées ou y mettre fin ".
Sur les conclusions tendant à ce qu'il soit ordonné sa réintégration dans ses fonctions antérieures responsable du service voirie et responsable du service de nettoiement de la commune d'Autun :
3. Si l'ordonnance du 12 février 2025 impliquait nécessairement la réintégration de M. B dans des fonctions auxquelles son cadre d'emploi et son grade lui donnaient droit, elle n'impliquait pas nécessairement sa réintégration dans les fonctions qu'il occupait antérieurement dans les services de la commune d'Autun, le maire, en sa qualité de chef des services municipaux, ayant le pouvoir d'affecter un agent à tout emploi disponible et correspondant au cadre d'emploi et au grade de l'agent. Si M. B soutient encore que la réintégration dans un autre emploi que celui qu'il occupait avant sa révocation constitue une sanction déguisée, cette circonstance constitue en tout état de cause un litige distinct de celui tranché par l'ordonnance du 12 février 2025, et n'appelle ainsi aucune modification des mesures ordonnées par cette dernière décision. Ces conclusions de la requête de M. B doivent ainsi être rejetées.
Sur les conclusions tendant à ce qu'il soit enjoint au maire d'Autun de verser diverses sommes à M. B :
4. En premier lieu, dans le cas où l'éviction d'un agent public a été suspendue par une décision juridictionnelle, il appartient à l'autorité administrative, pour assurer l'exécution de cette décision, de prononcer la réintégration de l'agent à la date de la notification de la décision juridictionnelle et de tirer toutes les conséquences de cette réintégration, notamment en allouant à l'intéressé, dans le cas où l'administration n'a pas procédé immédiatement à cette réintégration, une somme calculée en tenant compte de l'ensemble des rémunérations dont il a été privé à la date de notification de l'ordonnance de suspension, en excluant les indemnités liées à l'exercice effectif du service, sans préjudice des conséquences qui devront être tirées de la décision par laquelle il sera statué sur la requête en annulation ou en réformation.
5. Il est constant que M. B n'a perçu aucune rémunération postérieurement à sa révocation, avant le 1er mars 2025. La décision juridictionnelle suspendant cette décision de révocation est en date du 12 février 2025. Il s'ensuit que M. B a droit à une rémunération, excluant les indemnités liées à l'exercice effectif du service, pour la période du 12 au 28 février 2025. Il y a lieu d'enjoindre à la commune de procéder à ce versement dans le délai de huit jours à compter de la notification de la présente ordonnance. Il n'y a toutefois pas lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte. Par contre, ses conclusions de même nature relatives à la rémunération du mois de janvier 2025 et à la période du 1er au 11 février 2025 doivent être rejetées.
6. En second lieu, au cours de l'audience qui s'est tenue le 23 avril 2025, le conseil du requérant a expressément renoncé aux conclusions de la requête tendant à ce qu'il soit enjoint à la commune de verser la somme de 1 000 euros au titre des frais liés à l'instance, somme au paiement de laquelle la commune avait été condamnée par l'ordonnance n° 2500226 du 12 février 2025, la somme ayant été spontanément acquittée par la commune antérieurement à l'enregistrement de la présente requête.
Sur les conclusions tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :
7. Dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu de laisser à la charge de chacune des parties la somme dont elles demandent le versement sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
ORDONNE :
Article 1er : Il est donné acte du désistement de M. B sur les conclusions mentionnées au point 6 ci-dessus.
Article 2 : Il est enjoint à la commune d'Autun de verser à M. B les sommes mentionnées au point 5 ci-dessus, et dans les conditions mentionnées au même point.
Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête et les conclusions de la commune d'Autun tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetés.
Article 4 : La présente ordonnance sera notifiée à M. C B et à la commune d'Autun. Copie en sera adressée au préfet de Saône-et-Loire.
Fait à Dijon le 29 avril 2025.
Le juge des référés,
P. A
La République mande et ordonne au préfet de Saône-et-Loire, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition,
Le greffier,
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026