lundi 29 septembre 2025
| Juridiction | Tribunal Administratif de Dijon |
| Section | Tribunal Administratif de Dijon |
| N° Dossier | TA21-2502673 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | D |
Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 16 juillet 2025, Mme B... A... doit être regardée comme demandant au tribunal d’annuler la décision du 3 juin 2025 par laquelle le président du conseil départemental de la Côte d’Or a rejeté son recours gracieux dirigé contre un refus d’agrément en qualité d’assistante familiale.
Elle soutient :
- qu’elle est profondément motivée et que son projet d’assistante maternelle s’inscrit dans une démarche sincère et réfléchie ;
- qu’elle est pleinement disposée à suivre la formation obligatoire pour renforcer ses compétences et assurer un accueil de qualité.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « (…) les présidents de formation de jugement des tribunaux (…) peuvent, par ordonnance : / (…) 7° Rejeter, après l’expiration du délai de recours ou, lorsqu’un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire, les requêtes ne comportant que des moyens de légalité externe manifestement infondés, des moyens irrecevables, des moyens inopérants ou des moyens qui ne sont assortis que de faits manifestement insusceptibles de venir à leur soutien ou ne sont manifestement pas assortis des précisions permettant d’en apprécier le bien-fondé ; (…) ».
Par la présente requête, Mme A... entend contester la décision du 3 juin 2025, par laquelle le président du conseil départemental de la Côte d’Or a rejeté son recours gracieux dirigé contre un refus d’agrément en qualité d’assistante familiale pour des enfants confiés au titre de la protection de l’enfance. Cette décision est fondée sur des réponses, formulées par la requérante lors de mises en situation, qui ne sont pas adaptées et qui ne prennent pas en compte la spécificité des enfants confiés au titre de la protection de l’enfance, ainsi que sur une prise en compte insuffisante de l’incidence de l’accueil d’un enfant au sein de la famille, et un défaut de clarté dans les échanges susceptible de révéler une communication difficile.
Toutefois, en se bornant à indiquer qu’elle est profondément motivée et que son projet d’assistante maternelle, qui ne correspond pas à sa demande présentée pour exercer les fonctions d’assistante familiale, s’inscrit dans une démarche sincère et réfléchie, et qu’elle est pleinement disposée à suivre la formation obligatoire pour renforcer ses compétences et assurer un accueil de qualité, la requérante ne conteste pas les motifs qui fondent la décision en litige, et ne formule que des moyens inopérants, qui sont sans influence sur la légalité de la décision qu’elle conteste.
Par suite, la requête de Mme A... doit être rejetée en application des dispositions du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
O R D O N N E :
Article 1er : La requête de Mme A... est rejetée.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme B... A....
Fait à Dijon, le 29 septembre 2025.
Le président,
P. Nicolet
La République mande et ordonne au préfet de la Côte-d’Or en ce qui le concerne ou à tous commissaire de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.
Pour expédition,
La greffière,
Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 16 juillet 2025, Mme B... A... doit être regardée comme demandant au tribunal d’annuler la décision du 3 juin 2025 par laquelle le président du conseil départemental de la Côte d’Or a rejeté son recours gracieux dirigé contre un refus d’agrément en qualité d’assistante familiale.
Elle soutient :
- qu’elle est profondément motivée et que son projet d’assistante maternelle s’inscrit dans une démarche sincère et réfléchie ;
- qu’elle est pleinement disposée à suivre la formation obligatoire pour renforcer ses compétences et assurer un accueil de qualité.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « (…) les présidents de formation de jugement des tribunaux (…) peuvent, par ordonnance : / (…) 7° Rejeter, après l’expiration du délai de recours ou, lorsqu’un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire, les requêtes ne comportant que des moyens de légalité externe manifestement infondés, des moyens irrecevables, des moyens inopérants ou des moyens qui ne sont assortis que de faits manifestement insusceptibles de venir à leur soutien ou ne sont manifestement pas assortis des précisions permettant d’en apprécier le bien-fondé ; (…) ».
Par la présente requête, Mme A... entend contester la décision du 3 juin 2025, par laquelle le président du conseil départemental de la Côte d’Or a rejeté son recours gracieux dirigé contre un refus d’agrément en qualité d’assistante familiale pour des enfants confiés au titre de la protection de l’enfance. Cette décision est fondée sur des réponses, formulées par la requérante lors de mises en situation, qui ne sont pas adaptées et qui ne prennent pas en compte la spécificité des enfants confiés au titre de la protection de l’enfance, ainsi que sur une prise en compte insuffisante de l’incidence de l’accueil d’un enfant au sein de la famille, et un défaut de clarté dans les échanges susceptible de révéler une communication difficile.
Toutefois, en se bornant à indiquer qu’elle est profondément motivée et que son projet d’assistante maternelle, qui ne correspond pas à sa demande présentée pour exercer les fonctions d’assistante familiale, s’inscrit dans une démarche sincère et réfléchie, et qu’elle est pleinement disposée à suivre la formation obligatoire pour renforcer ses compétences et assurer un accueil de qualité, la requérante ne conteste pas les motifs qui fondent la décision en litige, et ne formule que des moyens inopérants, qui sont sans influence sur la légalité de la décision qu’elle conteste.
Par suite, la requête de Mme A... doit être rejetée en application des dispositions du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
O R D O N N E :
Article 1er : La requête de Mme A... est rejetée.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme B... A....
Fait à Dijon, le 29 septembre 2025.
Le président,
P. Nicolet
La République mande et ordonne au préfet de la Côte-d’Or en ce qui le concerne ou à tous commissaire de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.
Pour expédition,
La greffière,
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026