jeudi 1 juin 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif de Besançon |
| Section | Tribunal Administratif de Besançon |
| N° Dossier | TA25-2200146 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Formation | 2ème chambre |
| Avocat requérant | LEGI CONSEILS BOURGOGNE |
Vu la procédure suivante :
Par une ordonnance de renvoi du 20 janvier 2022, le tribunal administratif de Dijon a transmis la requête, enregistrée le 14 mars 2021, du GAEC Ducrot au tribunal administratif de Besançon. Par cette requête et un mémoire, enregistrés les 25 janvier 2022 et 25 avril 2023, le GAEC Ducrot, représenté par Me Costa Ramos, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :
1°) d'annuler l'arrêté du 8 janvier 2021 par lequel le préfet de la région Bourgogne Franche-Comté a refusé de lui délivrer une autorisation d'exploiter des parcelles agricoles situées sur le territoire de la commune de Pugey ;
2°) de mettre à la charge de l'Etat les entiers dépens ;
3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 3 500 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le GAEC Ducrot soutient que :
- l'auteur de l'arrêté attaqué n'avait pas délégation à l'effet de signer cet arrêté ;
- l'arrêté attaqué n'est pas suffisamment motivé dès lors qu'il ne précise pas les rangs de priorité des candidats ;
- le candidat retenu n'avait pas la qualité de preneur en place et, dans tous les cas, l'opération ne compromet pas la viabilité économique de son activité agricole.
Par des mémoires en défense, enregistrés les 26 juillet 2022 et 28 avril 2023, le préfet de la région Bourgogne Franche-Comté conclut au rejet de la requête.
Le préfet fait valoir que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.
Par un courrier, enregistré le 27 mars 2023, la SARL des Grands Champs, représentée par Mme D, a présenté des observations.
Une note en délibéré pour le GAEC des Grands Champs a été enregistrée le 11 mai 2023.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code des relations entre le public et l'administration ;
- le code rural et de la pêche maritime ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. Seytel,
- les conclusions de M. A,
- les observations de Me Tronche, substituant la Selas Legi Conseils Bourgogne et de Mme D, pour le GAEC des Grands Champs.
Considérant ce qui suit :
1. Le 17 juillet 2020, le GAEC Ducrot a déposé une demande d'autorisation d'exploiter des parcelles agricoles situées sur le territoire des communes de Pugey et Larnod (Doubs). Par un arrêté du 8 janvier 2021, le préfet de la région Bourgogne Franche-Comté a partiellement fait droit à cette demande et a refusé l'autorisation demandée en tant qu'elle porte sur les parcelles situées sur le territoire de la commune de Pugey. Le requérant demande l'annulation de l'arrêté du 8 janvier 2021 en tant qu'il lui refuse l'autorisation d'exploiter ces parcelles.
Sur la légalité de l'arrêté attaqué :
En ce qui concerne l'auteure de l'arrêté attaqué :
2. Par un arrêté n° 20-344 BAG du 30 septembre 2020, publié au recueil des actes administratifs de la région Bourgogne Franche-Comté le 1er octobre 2020, le préfet de la région Bourgogne Franche-Comté a délégué sa signature à Mme E, directrice régionale de l'alimentation, de l'agriculture et de la forêt, à l'effet de signer tous les actes administratifs entrant dans le champ des compétences des directions régionales de l'alimentation, de l'agriculture et de la forêt et l'a autorisée à subdéléguer sa signature aux agents placés sous son autorité. Par une décision n° 20-344 du 1er octobre 2020, publiée au recueil des actes administratifs de la préfecture de la région Bourgogne Franche-Comté le 5 octobre 2020, Mme E a subdélégué sa signature, en cas d'absence ou d'empêchement de sa part, à Mme C, directrice régionale adjointe de l'alimentation, de l'agriculture et de la forêt, aux fins de signer ces mêmes actes. Par suite, le moyen tiré de ce que Mme C ne disposait d'aucune délégation pour signer l'arrêté attaqué manque en fait et doit être écarté.
En ce qui concerne la motivation de l'arrêté attaqué :
3. Il résulte des dispositions de l'article L. 331-3-1 du code rural et de la pêche maritime qu'une autorisation d'exploiter des parcelles agricoles peut être refusée lorsqu'un candidat à la reprise a la qualité de preneur en place. Or il ressort de l'arrêté attaqué que la demande du GAEC Ducrot a été partiellement refusée par le préfet en raison de la qualité de preneur en place d'un candidat à la reprise des parcelles concernées. Dès lors, en exposant cette circonstance dans son arrêté et en visant les dispositions du code rural et de la pêche maritime applicable, le préfet a mis à même son destinataire de comprendre les considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de sa décision. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit être écarté.
En ce qui concerne l'application de l'article L. 331-3-1 du code rural et de la pêche maritime :
4. Aux termes de l'article L. 331-3-1 du code rural et de la pêche maritime : " I.- L'autorisation mentionnée à l'article L. 331-2 peut être refusée : () / 2° Lorsque l'opération compromet la viabilité de l'exploitation du preneur en place ; () ". Par ailleurs, le schéma directeur régional des exploitations agricoles de la région Bourgogne Franche-Comté du 23 décembre 2015 définit le preneur en place en tant qu'exploitant agricole individuel ou société, mettant en valeur une ou un ensemble de parcelles agricoles en qualité de titulaire d'un bail rural.
S'agissant de la parcelle AH 2 située sur le territoire de la commune de Pugey :
5. D'une part, a bénéficié d'une cession de bail qui porte sur la parcelle à compter du 1er janvier 2009. Or il n'est pas établi que ce bail n'a pas été renouvelé. Dans ces conditions, la SARL Les Grands Champs, dont est associée, a la qualité de preneur en place de la parcelle AH 2.
6. D'autre part, le GAEC Ducrot se borne à soutenir que l'autorisation d'exploiter les parcelles en litige n'aurait pas eu pour effet de compromettre la viabilité économique du preneur en place en raison de la faible superficie de ces parcelles. Toutefois, cette allégation ne saurait suffire à établir que l'opération en litige est sans incidence sur la viabilité économique du preneur en place et que le préfet a fait une inexacte application des dispositions de l'article L. 331-3-1 du code rural et de la pêche maritime, rappelées au point 4 en ce qui concerne la parcelle AH 2.
S'agissant des parcelles ZE 55 et ZE 134 situées sur le territoire de la commune de Pugey :
7. Il ressort des pièces du dossier, ainsi que des réponses à une mesure d'instruction adressée en ce sens, que, pour déterminer que la SARL des Grands Champs était preneur en place, le préfet s'est fondé sur la qualité d'associé de la SARL de M. B et de l'apport de ce dernier comprenant les parcelles qu'il exploitait personnellement. Or il ressort d'un courrier en date du 20 mars 2019 que M. B n'était plus, à la date de l'arrêté attaqué, associé de la SARL des Grands Champs. Dans ces conditions, le préfet ne pouvait sans méconnaitre les dispositions citées au point 4, et quand bien même il se serait fondé sur les statuts de la SARL des Grands Champs, prendre la décision attaquée au motif que cette société était preneur en place des parcelles . Par suite, la demande présentée par le GAEC Ducrot ne pouvait légalement être refusée pour les parcelles , sur le fondement des dispositions rappelées au point 4.
8. Il résulte de ce qui précède que le GAEC Ducrot est fondé à demander l'annulation de l'arrêté qu'il conteste en tant qu'il porte sur les parcelles .
Sur les frais liés au litige :
9. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros au titre des frais exposés par le GAEC Ducrot au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
10. La présente instance n'ayant donné lieu à aucun dépens, la demande présentée à ce titre doit être rejetée.
D E C I D E :
Article 1er : L'arrêté du 8 janvier 2021 est annulé en tant qu'il refuse au GAEC Ducrot l'autorisation d'exploiter les parcelles ZE n°55 et ZE n°134 sur le territoire de la commune de Pugey.
Article 2 : L'Etat versera au GAEC Ducrot la somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.
Article 4 : Le présent jugement sera notifié au GAEC Ducrot, au ministre de l'agriculture et de la souveraineté alimentaire et à la SARL des Grands Champs.
Copie en sera adressée, pour information, au préfet de la région Bourgogne Franche-Comté.
Délibéré après l'audience du 4 mai 2023, à laquelle siégeaient :
Mme Grossrieder, présidente,
Mme Besson, conseillère,
M. Seytel, conseiller.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 1er juin 2023.
Le rapporteur,
J. Seytel
La présidente,
S. GrossriederLa greffière,
C. Quelos
La République mande et ordonne au ministre de l'agriculture et de la souveraineté alimentaire, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
La greffière(DEF)(/DEF)
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026