Tribunal Administratif de Besançon — Décision N° TA25-2300472

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 20 mars 2023, M. B A, représenté par Me Diaz, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 20 janvier 2023 par laquelle le préfet du Doubs lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour et a abrogé son récépissé de demande de de titre de séjour ;

2°) d'enjoindre au préfet du Doubs de lui délivrer une carte de séjour dans le délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous peine d'une astreinte de cinquante euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement d'une somme de 1 200 euros à Me Diaz, son avocat, au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que la décision portant refus de titre de séjour :

- est entachée d'un vice de procédure en raison de la composition irrégulière de la commission du titre de séjour et de l'absence de notification de l'avis rendu par cette commission ;

- est insuffisamment motivée, dès lors qu'elle ne comporte aucune motivation en lien avec la qualité de parent d'enfant français ;

- méconnaît l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors qu'il contribue effectivement à l'entretien et à l'éducation de son enfant ;

- méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- méconnaît les articles 3-1 et 9-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

Par un mémoire en défense enregistré le 10 mai 2023, le préfet du Doubs conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que :

- le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est inopérant dès lors que sa décision est fondée sur la menace à l'ordre public que constitue le comportement de l'intéressé et sur l'impossibilité de lui délivrer un titre car il fait l'objet d'une interdiction de territoire français définitive ;

- les autres moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Goyer-Tholon, conseillère ;

- et les observations de Me Diaz, pour M. A.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant marocain né le 7 septembre 1990 est entré régulièrement en France en septembre 2013 sous couvert d'un visa mention " conjoint de français ", puis a sollicité le renouvellement de son titre de séjour. Par une décision du 20 janvier 2023, le préfet du Doubs a refusé de lui délivrer un titre de séjour. Par la présente requête, M. A demande l'annulation de cette décision.

Sur la légalité de la décision de refus de titre de séjour :

2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 432-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La commission du titre de séjour est composée : / 1° D'un maire ou de son suppléant désignés par le président de l'association des maires du département ou, lorsqu'il y a plusieurs associations de maires dans le département, par le préfet en concertation avec celles-ci et, à Paris, du maire, d'un maire d'arrondissement ou d'un conseiller d'arrondissement ou de leur suppléant désigné par le Conseil de Paris ; / 2° De deux personnalités qualifiées désignées par le préfet ou, à Paris, par le préfet de police. / Le président de la commission du titre de séjour est désigné, parmi ses membres, par le préfet ou, à Paris, par le préfet de police. () ".

3. Il ressort des pièces communiquées par le préfet en défense, et notamment des arrêtés relatifs à la composition de la commission du titre de séjour, que cette commission était régulièrement composée. Le moyen soulevé en ce sens doit par suite être écarté.

4. En deuxième lieu, aux termes de l'article R. 432-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Devant la commission du titre de séjour, l'étranger fait valoir les motifs qu'il invoque à l'appui de sa demande d'octroi ou de renouvellement d'un titre de séjour. Un procès-verbal enregistrant ses explications est transmis au préfet avec l'avis motivé de la commission. L'avis de la commission est également communiqué à l'intéressé. "

5. Il ressort des pièces du dossier que M. A a reçu communication de l'avis de la commission du titre de séjour, qui s'est réunie le 7 décembre 2022, par lettre recommandée avec accusé de réception dont il a été avisé le 12 janvier 2023. Par suite, le moyen tiré du défaut de communication de l'avis la commission du titre de séjour doit être écarté.

6. En troisième lieu, la décision attaquée vise les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dont le préfet du Doubs a fait application, et notamment l'article L. 423-7. Elle indique également, avec suffisamment de précisions, les circonstances de fait sur lesquelles le préfet du Doubs s'est fondé. Ainsi, à sa seule lecture, cet arrêté permet à M. A de comprendre les motifs de la décision contestée, et notamment les motifs tirés de son comportement, de son absence de réelle volonté d'intégration dans la société française, et de la menace à l'ordre public qu'il représente au vu des condamnations dont il a fait l'objet. Dès lors, quand bien même la motivation de la décision attaquée ne porte pas spécifiquement sur les conditions dans lesquelles le requérant contribuerait à l'entretien et à l'éducation de son enfant, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit être écarté.

7. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui est père ou mère d'un enfant français mineur résidant en France et qui établit contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant dans les conditions prévues par l'article 371-2 du code civil, depuis la naissance de celui-ci ou depuis au moins deux ans, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. ". Aux termes de l'article L. 432-1-1 du même code : " La délivrance d'une carte de séjour temporaire ou pluriannuelle ou d'une carte de résident peut, par une décision motivée, être refusée à tout étranger dont la présence en France constitue une menace pour l'ordre public. ". Aux termes de l'article L. 412-5 du même code : " La circonstance que la présence d'un étranger en France constitue une menace pour l'ordre public fait obstacle à la délivrance et au renouvellement de la carte de séjour temporaire, de la carte de séjour pluriannuelle et de l'autorisation provisoire de séjour prévue aux articles L. 425-4 ou L. 425-10 ainsi qu'à la délivrance de la carte de résident et de la carte de résident portant la mention " résident de longue durée-UE ". ".

8. En l'espèce, pour refuser à M. A la délivrance d'un titre de séjour en sa qualité de parent d'enfant français, le préfet du Doubs s'est fondé sur la circonstance que son comportement constitue une menace à l'ordre public. En application de l'article L. 412-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la circonstance que la présence d'un étranger en France constitue une menace pour l'ordre public est de nature à justifier le refus de renouvellement d'un titre de séjour d'un étranger qui remplirait les autres conditions requises pour la délivrance de ce titre. Dès lors, le préfet du Doubs a pu légalement refuser la délivrance d'un titre de séjour à M. A pour ce seul motif.

9. En cinquième lieu, d'une part, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (). / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Pour l'application de ces dernières stipulations, l'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France doit apporter toute justification permettant d'apprécier la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux effectifs en France au regard de ceux qu'il a conservés dans son pays d'origine. D'autre part, aux termes du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " 1. Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale () ". Il résulte de ces stipulations, qui peuvent être utilement invoquées à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir, que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant. Ces stipulations sont applicables non seulement aux décisions qui ont pour objet de régler la situation personnelle d'enfants mineurs mais aussi à celles qui ont pour effet d'affecter, de manière suffisamment directe et certaine, leur situation.

10. En l'espèce, M. A, qui est entré en France en septembre 2013, se prévaut de son mariage cette même année avec une ressortissante française, de la naissance de leur fils en 2014 et de leur vie commune en France. Dans ces conditions, l'intéressé peut être regardé comme justifiant de la réalité et de la stabilité de ses liens personnels et familiaux sur le territoire français. Toutefois, le préfet du Doubs établit que M. A a été condamné à de multiples reprises, à savoir en 2014 à 105h de travaux d'intérêt général pour violence par une personne en état d'ivresse manifeste, en 2016 à 20 jours-amende pour recel de bien provenant d'un vol, en 2017 à 2 mois d'emprisonnement pour port sans motif légitime d'une arme blanche ou incapacitante de catégorie D, en 2020 à 2 ans d'emprisonnement dont 6 mois avec sursis pour violence avec usage ou menace d'une arme suivie d'incapacité supérieure à huit jours, en récidive, en 2021 à 3 mois d'emprisonnement pour violence aggravée, en 2022 à 6 mois d'emprisonnement pour détention non autorisée d'arme de catégorie B. Dans ces conditions, le comportement de l'intéressé ne peut être regardé comme manifestant une volonté d'intégration dans la société française. En outre, il résulte des déclarations de l'intéressé et de son épouse, telles que retranscrites dans le jugement du tribunal judiciaire de Besançon du 26 décembre 2022, que l'investissement de M. A dans la vie familiale et dans la prise en charge de son enfant est très limité voire inexistant. Dès lors, le refus de renouvellement de titre de séjour qui lui a été opposé n'a pas porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts en vue desquels il a été décidé. Il suit de là que le préfet du Doubs n'a pas méconnu l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes motifs, la décision attaquée n'a pas méconnu l'intérêt supérieur de ses enfants, au regard des stipulations précitées de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant. Par suite, les moyens soulevés en ce sens doivent être écartés.

11. En sixième et dernier lieu, aux termes de l'article 9-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Les Etats parties veillent à ce que l'enfant ne soit pas séparé de ses parents contre leur gré, à moins que les autorités compétentes ne décident, sous réserve de révision judiciaire et conformément aux lois et procédures applicables, que cette séparation est nécessaire dans l'intérêt supérieur de l'enfant. () ". Le requérant ne peut utilement se prévaloir de ces stipulations qui ne créent d'obligations qu'entre les Etats sans ouvrir de droits aux intéressés.

12. Il résulte de tout ce qui précède que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation de la décision attaquée. Ses conclusions aux fins d'annulation doivent par suite être rejetées, ainsi que par voie de conséquence, celles aux fins d'injonction et celles présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au préfet du Doubs.

Délibéré après l'audience du 7 janvier 2025, à laquelle siégeaient :

- Mme Michel, présidente ;

- Mme Goyer-Tholon, conseillère ;

- Mme Kiefer, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 28 janvier 2025.

La rapporteure,

C. Goyer-Tholon

La présidente,

F. MichelLa greffière,

E. Cartier

La République mande et ordonne au préfet du Doubs, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière